Постанова

від 17.11.2006 по справі 16/4486

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/4486

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                                 

                                                      ПОСТАНОВА            

                                            ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

                                                          Справа №  16/4486

"17" листопада 2006 р.,   16 год.  55 хв.                                                       м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Спаських Н.М.

при секретарі: Волна С.В. за участю представників сторін:

позивача: Пічкур С.Д. - за довіреністю;

відповідача:  не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Приватного підприємства виробничої компанії "Мангуст" до Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів  про визнання постанови не чинною

                              ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про визнання не чинною постанови відповідача від 19 липня 2006 року про накладення стягнень у вигляді штрафу в сумі 5 083,00 грн.  на підставі Закону України "Про захист прав споживачів".  Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному об'ємі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, свого представника в жодне засідання не направив, відзиву на позов суду не надав. Суду також не надходило клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе розгляд с справи провести за відсутності представника відповідача за наявними документами у справі на підставі ст. 128 КАС України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

Відповідач по справі є суб"єктом владних повноважень, оскільки наділений владними управлінськими функціями перевірки діяльності суб"єктів господарювання та стягнення штрафів за виявлені порушення  до державного  бюджету України.

У відповідності до п. 11 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року,  разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  Суми штрафів зараховуються до державного бюджету. Порядок їх стягнення визначається Кабінетом Міністрів України.

    Як вбачається з матеріалів справи, 19 липня 2006 року Київським обласним управлінням  у справах захисту прав споживачів було прийнято постанову № 1395 про накладення на позивача штрафу, на підставі того, що позивач допустив невиконання умов договору № 49 від 05.04.2006 року щодо виготовлення та встановлення метало пластикових конструкцій.

              Позивач вважає дану постанову незаконною з підстав того, що договір № 49 від 05.04.2006 року, на який послався відповідач, ним не укладався, а тому відповідати за порушення його умов позивач не повинен, з чого і виник спір.

               У відповідності до пп. 1 п. 3 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання не чинним  рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

          Постановою КМУ № 1177 від 17 серпня 2002 року затверджено Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів. Положення визначає порядок накладення та стягнення штрафів уповноваженими особами Держстандарту та його органів у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) з суб'єктів господарської діяльності - підприємств, установ, організацій (їх філій, представництв, відділень) незалежно від форми власності, іноземних юридичних осіб (їх філій, представництв, відділень) і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, що провадять господарську діяльність на території України, за порушення законодавства про захист прав споживачів.

      Положенням визначено, що відповідно до статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" на суб'єктів господарської діяльності накладається стягнення у вигляді штрафу  в т.ч. за: порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі 100 відсотків вартості роботи, послуги.

          Таким чином, на суб'єкта господарювання штраф може бути накладений лише за порушення  умов договору про виконання роботи і надання послуг.

          Як вбачається з матеріалів справи, договір № 49 від 05.04.2006 року, на який зіслався відповідач по справі в оскаржувані постанові, укладено без участі позивача по справі, а саме між приватним підприємцем Іщенко-Пренделас Т.Б. та фізичною особою Гутман Валентиною Іванівною.

          Даний договір є договором купівлі-продажу, оскільки у відповідності до п. 1.1. договору продавець продає покупцю віконні, дверні системи. Виконання робіт по встановленню віконних та дверних систем договором не передбачено.

               Даний договір у відповідності до його предмету врегульовується главою 54 ЦК України про купівлю-продаж, а не главами 61, 63 ЦК України, які регулюють питання виконання підрядних робіт чи надання послуг.  

          Таким чином, у відповідності до постанови відповідача № 1395 від 19.07.2006 року для накладення штрафу на позивача по справі було використано підстави, які не відповідають дійсності. Позивач не є особою, яка виконує роботи і надає послуги за договором № 49 від 05.04.2006 року, не є стороною даного договору і не повинен відповідати за його невиконання.

          Заперечень проти доводів позивача відповідач суду не надав.

            У відповідності до вищевказаного Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів. оскарження постанов про накладення штрафів може бути здійснено до господарського суду.

          За таких обставин позов підлягає до повного задоволення і постанову Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів  № 1395 від 19.07.2006 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" в розмірі 5 083,00 грн. стосовно Приватного підприємства "Мангуст" слід визнати не чинною.

          У відповідності до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи, до яких належать витрати на правову допомогу.

          У відповідності до ст. 90 КАС України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката  чи іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором несуть сторони.

          Позивач просить стягнути з відповідача 3,40 грн. судового збору та 450,00 грн. за надані юридичні послуги по веденню справи. Суд вважає, що  наданих позивачем доказів ( договір про надання юридичних послуг від 01.08.2006 року № 7/1 з ПП "Регіон сервіс центр", копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та довіреність на представника позивача, копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 77 від 01.08.2006 року про сплату 450,00 грн. ) достатньо для стягнення понесених позивачем судових витрат з відповідача, які є нормально необхідними витратами.

            На підставі статті 89,94 КАС України, з Державного бюджету України  на користь позивача слід стягнути 3,40 судового збору та 450,00 грн. витрат , пов'язаних із розглядом справи.

              Керуючись статтями 89,94, 162, 163 КАС України, суд, -

                                                 ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

          2.  Визнати не чинною постанову Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів  № 1395 від 19.07.2006 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" в розмірі 5 083,00 грн. стосовно Приватного підприємства "Мангуст" ( ідентифікаційний код 32089865, Черкаська область, смт. Лисянка, вул. Червоноармійська. 2).

             Стягнути з Державного бюджету України на користь  Приватного підприємства "Мангуст" ( ідентифікаційний код 32089865, Черкаська область, смт. Лисянка, вул. Червоноармійська. 2) --- 3,40 судового збору та 450,00 грн. витрат , пов'язаних із розглядом справи.

Видати виконавчий документ.

           Постанова набуває чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

          СУДДЯ                                                                                                      Н.М. Спаських