Рішення

від 09.10.2012 по справі 108/6793/12

КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 108/6793/12

провадження 2/108/1857/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 р.

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючої

судді Кіт М.В.

при секретарі Лєсковій С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Маркет-Плазо»до товариства з обмеженою відповідальністю «Управляющая компанія «Чайка-Крим», ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Керченського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний магазин «Чайка», про визнання договору управління нерухомим майном недійсним,

Встановив:

У липні 2012 року Дочірнє підприємство «Маркет-Плазо»звернулося до суду з|із| позовом до ТОВ «Управляющая компанія «Чайка-Крим», ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Керченського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Універсальний магазин «Чайка», про визнання|зізнання| недійсним договору управління нерухомим майном. Позовні вимоги мотивувало тим, що позивач 25.11.2003 року уклав з|із| ТОВ «Універсальний магазин «Чайка»договір оренди № 30 на належний третьої особі|облич,лиць| об'єкт нерухомості, розташований|схильний| за адресою м. Керч, вул. Кірова, 2, строкм дії до 01.06.2014 року. Позивач ніяких|жодних| порушень оренди не допускає, своєчасно і регулярно оплачує орендну плату, по теперішній час використовує об'єкт нерухомості. З|із| листа ТОВ «Управляющая компанія «Чайка-Крим», від 01.03.2012 року стало відомо, що власником об'єкт нерухомості переданий у власність ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 02.09.2011 року. А також товариство повідомило, що між ним і ОСОБА_2 27.10.2011 року укладений договір управління нерухомим майном, посвідчений|посвідчувати| приватним нотаріусом ОСОБА_3 За даним договором об'єкт нерухомості перейшов в управління ТОВ «Управляющая компанія «Чайка-Крим»строком на 5 років. Відповідач зобов'язався управляти цим нерухомим майном за певну плату на користь ОСОБА_2 При цьому ТОВ «Управляющая компанія «Чайка-Крим», має право самостійно встановлювати доступ до майна, передавати його частинами|частками| або в цілому|загалом| в оренду. У даному договорі ОСОБА_2 гарантував що ніякі|жодні| треті особи не мають будь-яких прав на нерухоме майно, а також, що по відношенню до цього майна є|наявний| які-небудь обмеження. Після|потім| укладення договору ТОВ «Управляющая компанія «Чайка-Крим»намагалося|пробувала| розірвати договір оренди, а потім визнати його недійсним. Відповідач став різними способами обмежувати права позивача на використовуване майно. Оскільки|тому що| до договору управління нерухомістю внесена помилкова інформація про відсутність прав третіх осіб -орендаря|орендаторя| ДП «Маркет-Плазо»на об'єкт нерухомості, що порушує права позивача на вільне без обмежень використання об'єкту нерухомості, що перешкоджає нормальній господарській діяльності, на підставі стст.202,203,204,215ЦК України позивач просив|прохав| визнати недійсним договір управління нерухомим майном, укладений 27 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 (LV-2010, Латвійська Республіка, м. Юрмала, вул.. Викингу, ІІ, LV-2010, LATVIJA, JURMALA, VIKINGU iela II, ІНН -НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляющая компанія «Чайка-Крим»(95001, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул.. Крилова, 135, код ЄДРПОУ 37821193), посвідчений 27.10.2011 р. приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 3481.

Представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Маркет-Плазо»в судовому засіданні підтримав позов і просив|прохав| суд задовольнити його в повному|цілковитому| об'ємі|обсязі|.

Представник відповідача ТОВ «Управляющая компанія «Чайка-Крим», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Керченського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і представник третьої особи ТОВ «Універсальний магазин «Чайка»в судове засідання не з'явилися, про слухання справи|речі| були сповіщені належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи|речі| , суд вважає|лічить|, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено|установлений| , що на підставі договору купівлі-продажу від 02.09.2011 року відповідач ОСОБА_2 став власником будівлі магазина, розташованого|схильного| за адресою м. Керч, вул. Кірова, 2 (а.с.28-30).

27.10.2011 року ОСОБА_2 уклав з|із| ТОВ «Управляющая компанія «Чайка-Крим», договір управління майном, за умовами якого ТОВ «Управляющая компанія «Чайка-Крим», строком на п'ять років за плату отримало право управління нерухомим майном, розташованим|схильним| за адресою м. Керч, вул. Кірова, 2, загальною|спільною| площею|майданом| 5371,4 кв.м, від свого імені, без довіреності ОСОБА_2 (а.с.63-66).

Згідно розділу 3 договору ТОВ «Управляющая компанія «Чайка-Крим», має право здійснювати по відношенню до нерухомого майна будь-які юридичні і фактичні дії на користь власника.

Згідно п.п.4.2 договору управління майном ТОВ «Управляющая компанія «Чайка-Крим», має право управляти нерухомим майном, самостійно встановлювати доступ до нерухомого майна, передавати нерухоме майно в цілому|загалом| або частинами|частками| в оренду, і інші права.

Згідно п. 6.2 договору управління майном установник| управління гарантував, що на момент укладення договору жодні треті особи не мають будь-яких прав на нерухоме майно, а також, що по відношенню до нерухомого майна відсутні будь-які обтяження.

Пунктами 3.12.,57 вказаного договору передбачено, що установник| управління ОСОБА_2 впродовж|упродовж| двох тижнів звільняє|визволяє| будівлю магазина і передає нерухоме майно управителеві по акту прийому-передачі.

Згідно ч.1 ст. 202 Цивільного|громадянські| кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.203 і ч. 1 ст. 204 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно п.п. 5,26,27 постанови|постанови| Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання|зізнання| правочинів|угод| недійсними»ст.ст. 215,216 ЦК України вимога про визнання|зізнання| оспорюваного|заперечувати| правочина| недійсним і застосування|вживанні| наслідків його недійсності може бути заявлено як одній із сторін правочина|, так і іншою заінтересованою стороною, права і законні інтереси якої порушені.

Так 25 листопада 2003 року між орендодавцем ТОВ «Універсальний магазин «Чайка»і орендарем|орендаторем| Дочірнім підприємством «Маркет-Плазо»був укладений у письмовій формі договір оренди № 30 нежилих приміщень|помешкань| в будівлі магазина універмагу «Чайка», розташованого|схильного| за адресою АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 2, а саме: приміщень|помешкань| площею|майданом| 863 кв.м в підвальному приміщенні|помешканні| вказаної будівлі і площею|майданом| 944 кв.м -на першому поверсі, строком на 10 років. (а.с.16-21).

30 квітня 2004 року орендодавець передав, а орендар|орендатор| прийняв по акту прийому-передачі предмет оренди відповідно до вимог п. 2.1. вказаного договору. (а.с.25).

Згідно п.п.1.6, 6.1, 6.3, 7.5 договору оренди позивач має право користуватися приміщенням|помешканням| і загальними|спільними| площами|майданами| за цільовим призначенням і відповідно до цього договору, самостійно вести господарську діяльність, а орендодавець не перешкоджати позивачеві користуватися приміщенням|помешкання| на умовах цього договору, а приміщення|помешкання| передаються в оренду для організації і здійснення оптової і/або роздрібної торгівлі товарами народного споживання|вжитку|, харчовими продуктами, іншими товарами, складування товарів, а також для надання соціально-побутових послуг населенню, організації пунктів громадського харчування.

Згідно п. 21.1 договору оренди під час переходу права власності на будівлю іншій особі|обличчю,лицю| цей договір не зберігає силу для нового власника, про що орендодавець ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» зобов'язаний проінформувати нового власника.

Про зміну власника будівлі ДП «Маркет-Плазо»стало відомо з|із| відповідей ТОВ «Управляющая компанія «Чайка-Крим»в березні 2012 року.

Оскільки ні умови договору, ні ст. 770 ЦК України не вимагають переукладення договору оренди приміщення|помешкання| , ДП «Маркет-Плазо»продовжувало використовувати орендований об'єкт нерухомості, сумлінно виконуючи умови договору оренди.

Відповідно до ч.2 ст. 777 ЦК України позивач має першочергове право на придбання|надбання| будівлі магазина.

Таким чином, при укладенні договору управління нерухомістю ОСОБА_2 повідомив ТОВ «Управляющая компанія «Чайка-Крим», неправдиву інформацію про відсутність прав третіх осіб на цей об'єкт.

Крім того, відсутні докази передачі будівлі магазина від ОСОБА_2 товариству з ограненою відповідальністю «Управляющая компанія «Чайка-Крим», що вказане в постанові Вищого Господарського суду України від 11 вересня 2012 року. (а.с.80-84).

Рішенням Керченського міського суду від 08 червня 2012 року, залишеним без змін ухавлою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2012 року, за ДП «Маркет-Плазо»було визнано право на першочергове придбання|надбання| будівлі магазина, розташованого|схильного| за адресою м. Керч, вул. Кірова, 2, загальною|спільною| площею|майданом| 5 371,4 кв.м за 680 000 грн. і на нього були переведені|перекладати,переказувати| права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу будівлі магазина, укладеного 2 вересня 2011 року між продавцем ОСОБА_4 і покупцем ОСОБА_2 (а.с.34-35,69).

Таким чином, договір управління нерухомим майном слід визнати недійсним.

На підставі висловленого та керуючись ст. ст.10,11,60,81,88,212,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 підприємства «Маркет-Плазо»до товариства з обмеженою відповідальністю «Управляющая компанія «Чайка-Крим», ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Керченського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний магазин «Чайка», про визнання договору управління нерухомим майном недійсним, - задовольнити.

Визнати недійсним договір управління нерухомим майном, укладений 27 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 (LV-2010, Латвійська Республіка, м. Юрмала, вул.. Викингу, ІІ, LV-2010, LATVIJA, JURMALA, VIKINGU iela II, ІНН -НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляющая компанія «Чайка-Крим»(95001, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул.. Крилова, 135, код ЄДРПОУ 37821193), посвідчений 27.10.2011 р. приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 3481.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Управляющая компанія «Чайка-Крим»та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підприємства «Маркет-Плазо»витрати по судовому збору у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн.. 30 коп.) у рівних частках, тобто з кожного по 53 грн. 65 коп. (п'ятдесят три грн.. 65 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя