Постанова

від 01.11.2012 по справі 0519/11083/2012

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

0519/11083/2012

01.11.2012

 Провадження №2а/0519/574/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дарій»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

                                               В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Дарій»звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови від 25.09.2012 року №89/1 про притягнення ТОВ «Дарій»(ЄДРПОУ 23605817) до адміністративної відповідальності за п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності»та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 19836 гривень за порушення вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»під час будівництва закритої автостоянки на 4 місця по вул. Євпаторійській, 4 в м. Маріуполі без документу, який надає право на виконання будівельних робіт. У своєму позові позивач вказав, що не згодний з даною постановою, оскільки не порушував вимоги ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що підтверджується наступним. Згідно з договором купівлі-продажу від 18 лютого 1999 року та реєстраційним свідоцтвом БТІ м. Маріуполя від 02.03.1999 року №163 26/100 домоволодіння №4 по вул.Євпаторійській в м. Маріуполі належить ТОВ «Дарій», загальна площа земельних ділянок, необхідних для обслуговування ремонтних майстерень та споруд товариства, становить 0,1278 га. Для виконання виробничих завдань у діяльності ТОВ «Дарій»виникла необхідність у будівництві за рахунок власних коштів закритої автостоянки на 4 місця за місцем знаходження товариства. Для отримання документів на виконання будівельних робіт необхідно було отримати кадастровий номер земельної ділянки, за яким товариство звернулося до Госпрозрахункового земельно-кадастрового центру, уклавши з ним 01.08.2012 року відповідний договір за №156 на виконання робіт, але у зв'язку з відсутністю в архіві Держкомзему в м. Маріуполі матеріалів інвентаризації земельної ділянки, яка знаходиться у постійному користуванні ТОВ «Дарій», їм було повідомлено, що кадастровий номер земельній ділянці буде наданий після проведення державної реєстрації землевпорядної документації з внесенням інформації до Державного земельного кадастру згідно до Закону України «Про державний земельний кадастр». В цей час ТОВ «Дарій»не проводило ніяких будівельних робіт, виконало лише підготовчі дії, а саме: була вирита траншея для фундаменту та встановлена опалубка.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень на позов суду не надіслав, тому відповідно до вимог ч.1 ст.1712 КАС України щодо скорочених строків розгляду справи суд розглянув справу за його відсутності.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 25.09.2012 року №89/1 ТОВ «Дарій»притягнуто до адміністративної відповідальності за п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності»та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 19836 гривень за порушення вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»під час будівництва закритої автостоянки на 4 місця по вул. Євпаторійській, 4 в м. Маріуполі без документу, який надає право на виконання будівельних робіт.

Згідно з договором купівлі-продажу від 18 лютого 1999 року та реєстраційним свідоцтвом БТІ м.Маріуполя від 02.03.1999 року №163 26/100 домоволодіння №4 по вул.Євпаторійській в м.Маріуполі належить ТОВ «Дарій», загальна площа земельних ділянок, необхідних для обслуговування ремонтних майстерень та споруд товариства, становить 0,1278 га, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею від 12.04.2001 р.

Відповідно до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.09.2012 р. у ТОВ «Дарій»відсутні документи на право виконання будівельних робіт, проте яких саме у протоколі не зазначено.

Разом з тим ТОВ «Дарій»стверджує, що ним були виконані лише підготовчі роботи, а ніяких будівельних робіт не проводилося.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності», яка передбачає, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу саме за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Статтею 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»встановлено, що після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Проте, як вбачається з матеріалів позову, позивачем будівельні роботи не проводилися, виконані лише підготовчі дії.

За таких обставин суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки винесена всупереч вимогам діючого законодавства та лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, без наявності інших доказів по справі, а справа –закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем доказів порушення останнім п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності»не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6-9, 70-72, 86, 94, 159-163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дарій»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову від 25.09.2012 року №89/1 про притягнення товариства з обмеженою відповідальністю «Дарій»до адміністративної відповідальності за п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності»та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 19836 гривень скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова  остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                          О.В.Турченко