Рішення

від 25.09.2012 по справі 2117/1558/12

НОВОКАХОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2117/1558/12 .

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Білоус Л.П.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, (треті особи - Приватний підприємець ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «Тавіс» ЛТД) про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22.09.2006 року між ВАТ КБ "Надра" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №147/МК/2006-980, відповідно до якого банк надав йому кредит в сумі 130 000 грн. строком до 21 вересня 2011 року зі сплатою 20% відсотків річних. Даний кредит має цільове призначене - споживчі потреби. В якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобов’язань між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір застави №02/МК від 22.09.2006 року, де предметом застави виступав автомобіль марки «ВАЗ-2103», 1979 року випуску, кузов №0933497, двигун №3563584, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності, вартістю 2500 грн., а також трактор «Т-40», 1999 року випуску, шасі №405204-2535270, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Дирекцією державного нагляду за станом сільгосптехніки Виконкому Новокаховської міськради 14.06.1999 року, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію, вартістю 8000 грн.

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору, в якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов’язань між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 було укладено договір застави обладнання №03/МК від 22.09.2006 року, де предметом виступило майно - автонавантажувач «UN053», 1984 року випуску, кузов №NIP918, реєстраційний номер НОМЕР_3, автонавантажувач ГАЗ-51-4082, 1986 року випуску, кузов №212478, реєстраційний номер НОМЕР_4; причеп ПСЄ-125, 1985 року випуску, кузов №200694, реєстраційний номер НОМЕР_5, вартістю 9000 грн.

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору, в якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов’язань між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Тавіс» ЛТД (код ЄДРПОУ 14142442) було укладено договір застави готової продукції №01/МК від 22.09.2006 року, де предметом виступила готова продукція - тротуарна плитка, кількістю 2400 кв.м. та вакуумні камери для сушіння деревини, кількістю 10 шт., загальною вартістю 65000 грн.

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору, в якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов’язань між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір застави обладнання №04/МК від 22.09.2006 року, де предметом виступило майно - пила механічна, модель 872А7, 1962 року випуску, заводський номер 4370, кількістю 1 шт., токарний верстат, модель 1К62, 1978 року випуску, заводський номер 41752, кількістю 1 шт.; свердлильний верстат, модель 2А125, 1963 року випуску, заводський номер 27546, кількістю 1 шт.; гільйотина для нарізання металу, модельН3121, б/н, кількістю 1 шт.; прес ножиці, кількістю 1 шт.; лінія ЛПГК-02 для формування селікатної цегли, 1994 року випуску, кількістю 1 шт., загальною вартістю 35000 грн.

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору, в якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов’язань між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Тавіс» ЛТД (код ЄДРПОУ 14142442) було укладено договір застави готової продукції №05/МК від 22.09.2006 року, де предметом виступив транспортний засіб - причеп бортовий, марки МАЗ-8926, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6, шасі (рама) №Р0000598, який належить ТОВ «Тавіс» ЛТД, вартістю 8000 грн.

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору, в якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов’язань між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки від 25.09.2006 року, відповідно до у мов якого у іпотеку передано нерухоме майно, а саме - двокімнатна квартира, загальною площею 47,6 кв.м, житловою 30,2 кв.м, що розташована за адресою: Херсонська обл. м. Нова Каховка, вул. К.Маркса, 58/7. Вартість предмету іпотеки складає 69643,00 грн..

Відповідно до п.п.3.1.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_2 повинен був щомісячно, вносити черговий платіж, відповідно до графіку повернення кредиту та відсотків. Проте відповідачем не виконується належним чином зазначені зобов’язання та станом на 20 травня 2011 року за ОСОБА_2 виникла заборгованість перед позивачем зі сплати кредитних зобов’язань в сумі 156544,32 грн. грн. Дана заборгованість складається із заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 28748,05 грн., пеня за порушення строків платежів по кредиту в сумі 3224,62 грн., штраф за порушення положень кредитного договору в сумі 20057,85 грн., заборгованість по кредиту та відсотках з урахування індексу інфляції в сумі 24133,07 грн., заборгованість за кредитом в сумі 80380,73 грн.

Крім того, в якості забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов’язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП Лапоновою ОСОБА_7 та ТОВ «Тавіс» ЛТД було укладено договори поруки від 22.09.2006 року, відповідно до умов якого поручителі відповідають перед кредитором у тому ж об’ємі, що і позичальник.

Просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість у розмірі 156544,32 грн. за кредитним договором №147/МК/2006-980 від 22 вересня 2006 року та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених вище підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на порушення його прав при підписанні кредитного договору, коли банк не роз»яснив йому порядок погашення кредиту та процентів.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судове засідання не з’явилися, надавши заяви про розгляд справи у свою відсутність, представник ТОВ «Тавіс ЛТД» та ПП ОСОБА_6 (треті особи) у судове засідання не з»явилися, хоча про день, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Заслухавши представника позивача та відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов’язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші, тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №147/МК/2006-980 від 22.09.2006 року, відповідно до якого банк надав йому кредит в сумі 130 000 грн. строком до 21 вересня 2011 року зі сплатою 20% відсотків річних.

Відповідно до п.п.3.1.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_2 повинен був щомісячно, вносити черговий платіж, відповідно до графіку повернення кредиту та відсотків. Проте відповідачем не виконується належним чином зазначені зобов’язання та станом на 20 травня 2011 року за ОСОБА_2 виникла заборгованість перед позивачем зі сплати кредитних зобов’язань в сумі 156544,32 грн. грн. Дана заборгованість складається із заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 28748,05 грн., пеня за порушення строків платежів по кредиту в сумі 3224,62 грн., штраф за порушення положень кредитного договору в сумі 20057,85 грн., заборгованість по кредиту та відсотках з урахування індексу інфляції в сумі 24133,07 грн., заборгованість за кредитом в сумі 80380,73 грн.

В якості забезпечення відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов’язань 22.09.2006 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ТОВ «Тавіс» ЛТД було укладено договори застави майна.

Крім того в забезпечення договору кредиту були укладені договори поруки від 22.09.2006 року, згідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6 та ТОВ «Тавіс» ЛТД виступили поручителями відповідача і взяли на себе зобов'язання перед ПАТ КБ "Надра" відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі за своєчасне і повне виконання умов кредитного договору.

Відповідно до договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов’язань, як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов’язань так і по виконанні позичальником зобов’язань в цілому.

Зобов’язання щодо своєчасності сплати суми щомісячного платежу, відповідачем не виконується належним чином. Станом на 20 травня 2011 року за ОСОБА_2 виникла заборгованість перед позивачем зі сплати кредитних зобов’язань за кредитним договором № 147/МК/2006-980 від 22.09.2006 року.

Оскільки ОСОБА_2 порушив умови договору, сплачував кредит несвоєчасно та не в повному обсязі, тому у суду є підстави для стягнення солідарно з відповідача ОСОБА_2 та поручителів заборгованості за кредитним договором №147/МК/2006-980 в сумі 136486 грн. 47 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 80380,73 грн., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 28748,05 грн., пеня за порушення строків платежів по кредиту в сумі 3224,62 грн., заборгованість по кредиту та відсотках з урахування індексу інфляції в сумі 24133,07 грн., у зв»язку з чим в цій частині суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Доводи представника позивача щодо стягнення з відповідачів штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 20057,85 грн. суд до уваги не бере, оскільки відповідно до вимог ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Із змісту ст. 549 ЦК України випливає, що пеня і штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Аналізуючи норми кредитного договору судом встановлено, що за одне й теж саме порушення умов договору: за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом (п. 9.3. Кредитного договору), за порушення строків оплати відсотків та повернення кредиту (п. п. 9.1., 9.2. Кредитного договору) за кожний факт порушення крім пені позичальник за теж саме порушення повторно повинен сплатити ще й штраф у розмірі 25 % від суми заборгованості по поверненню заборгованості, а також у розмірі 25 % від суми кредитних коштів, у зв»язку з чим, суд вважає п. п. 9.2., 9.3. Кредитного договору такими, що передбачають подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України, тому у цій частині позовні вимоги є необґрунтованими.

Посилання відповідача на не ознайомлення та не роз»яснення йому банком порядок погашення кредиту та процентів, наявності рішення Господарського суду Херсонської області від 24.01.2012 р., яким цей спір вже вирішено по суті, суд до уваги не приймає, оскільки, представником позивача надані до суду гарантійний лист від 21.09.2006 р. про передачу ОСОБА_2 у заставу банку належного йому майно, заявку на отримання кредиту ОСОБА_2, з яких вбачається про обізнаність останнього про умови кредитування, а згідно рішення Господарського суду Херсонської області у справі № 5024/2497/2011, яке набрало чинності, відповідачем виступило юридична особа - ТОВ «Тавіс ЛТД» - один з поручителів за кредитним договором № 147/МК/2006-980 від 22.09.2006 року, що не позбавляє в силу ст.. 543 ЦК України права позивача вимагати виконання зобов»язання з інших поручителів. Тому підстав для відмови у позові з цих підстав не вбачає.

Згідно ст. 88 ЦПК України із відповідачів у рівних частинах на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1364 гривень 91 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення (ІТЗ) в розмірі 104 грн. 63 коп. - пропорційно задоволеному розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 147/МК/2006-980 від 22.09.2006 року в розмірі 136486 грн. 47 коп.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра судовий збір пропорційно заявлених позовних вимог в розмірі 1364 грн. 91 коп. - по 341 грн. 22 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 104 грн.63 коп. - по 26 грн. 15 коп. з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні - у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлений 27.09.2012 року.

Суддя Г.М.Чирський