Рішення

від 27.11.2006 по справі 14/340-пд-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/340-ПД-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27.11.2006                                                                Справа №  14/340-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термінал", м. Херсон,

до Скадовського управління водного господарства, м. Скадовськ Херсонської області,   про  визнання договору неукладеним та стягнення 200грн. 00коп., а також за зустрічним позовом Скадовського управління водного господарства, м. Скадовськ Херсонської області, до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термінал", м. Херсон, про визнання договору укладеним та стягнення 9829грн.56коп. основного боргу,

за участю представників

позивача за первісним позовом: Уланівський С.Є., представник, дов. № 7 від 20.09.06 р.,

відповідача за первісним позовом: Кірхммеєр О.Ф., ю/к, дов. № 596 від 30.12.05 р.; Починок Т.Я., нач. відділу, дов.

Позивач у первісній позовній заяві просить визнати неукладеним договір № 92 про надання послуг з подачі води на зрошення сільськогосподарських культур від 27.06.06 р., посилаючись на недосягнення згоди між сторонами з такої істотної умови Договору, як спосіб (метод) обліку поданої води, та різне розуміння ними даної умови, а також просить стягнути 200грн.00коп. безпідставно отриманих коштів, посилаючись на положення ст. 1212 ЦК України.

Представник позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у первісній позовній заяві.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в ході судового процесу проти первісного позову заперечував відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на укладенійсть договору № 92 від 27.06.06 р. та фактичне отримання позивачем за первісним позовом послуг за вказаним договором. У зустрічній позовній заяві відповідач за первісним позовом просить визнати укладеним договір № 92 про надання послуг з подачі води на зрошення сільськогосподарських культур від 27.06.06 р. та стягнути 9829грн.56коп. основного боргу за вказаним договором.

Крім того, представник відповідача за первісним позовом в засіданні суду підтримав вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві. Представник позивача за первісним позовом проти зустрічного позову заперечував.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.11.06 р. до 20.11.06 р.

За усним клопотанням представника позивача за первісним позовом оголошено повний текст рішення.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

27 червня 2006 року сторонами було укладено Договір № 92 про надання послуг з подачі води на зрошення сільськогосподарських культур, відповідно до умов якого, відповідач за первісним позовом зобов'язався здійснити подачу води з максимальним обсягом 124, 5 тис. куб. м., а позивач за первісним позовом зобов'язався здійснювати розрахунок за надані послуги за договірними цінами, на підставі рахунку, наданого відповідачем за первісним позовом.

Сторонами договору було досягнуто згоди про необхідність включення до Договору умови про спосіб обліку поданої води, який має бути погоджений між ними (п. 3.1. Договору).

27.06.2006 р. сторонами було укладено додаткову угоду до Договору про методи обліку води, в якій сторони дійшли згоди щодо методів обліку поданої води. Це підтверджується зокрема наступними фактами: після підписання договору від позивача ніяких заяв або пропозицій щодо інших умов договору до відповідача не надходило, позивач здійснив оплату вартості частини наданих послуг, чим підтвердив факт укладення договору, позивач не заперечує факт подачі йому води в обсягах, визначених договором, тобто в об'ємі 124, 5 тис. куб. м. загальною вартістю 1929грн.00коп.

Відповідно до ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, тобто після досягнення сторонами договору згоди, щодо всіх істотних умов, в даному випадку після підписання Угоди про методи обліку води.

За вказаних обставин, спірний Договір є укладеним. Крім того, позивачем за первісним позовом обраний спосіб звхисту порушеного права у вигляді визнання неукладеним Договору, який (спосіб захисту) не передбачений нормами матеріального права. За вказаних обставин позовні вимоги за первісним позовом про визнання договору неукладеним не підлягають задоволенню. З тих же підстав (відсутність посилання на норму матеріального права, яка передбачає обраний спосіб захисту порушеного права) не підлягають задоволенню і зустрічні позовні вимоги відповідача за первісним позовом про визнання Договору укладеним.

Зустрічні позовні вимоги відповідача за первісним позовом про стягнення заборгованості з позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 2.1.2. Договору передбачено максимальний загальнодоговірний обсяг водоподачі від гідротехнічних споруд в розмірі 124,5 тис.м3.

Відповідно до п. 5.2. Договору в разі необхідності подання замовнику додаткового об'єму води понад договірні обсяги складається додаткова угода.

У відповідності з протоколом погодження договірної ціни подачі 1 куб.м. води (Додаток № 5 до Договору) сторонами досягнуто домовленості про розмір договірної ціни на послуги з подачі 1 куб.м. води на підставі розрахунків, виконаних виконавцем, в  сумі 0,016 грн.

Відповідач в зустрічному позові, посилаючись на умови Договору, просить стягнути заборгованість в сумі 9829 грн. 56 коп. за надані послуги з подачі води на зрошення  обсягом 669,98 куб.м.  

Як слідує з матеріалів справи та пояснень представників сторін додаткові угоди щодо подання позивачу води понад договірні обсяги не складались.

Посилання відповідача за первісним позовом на ту обставину, що позивачем за первісним позовом надавались заявки на подачу зазначених ним об'ємів води є безпідставними, оскільки відповідних належних письмових доказів цьому не надано.

Крім того, відповідачем за первісним позовом не надано доказів подачі води в обсязі 669,98 куб.м. Залучений до матеріалів справи журнал заявок подачі-прийомки води не може вважатись належним доказом об'ємів поданої води, оскільки від підписаний невідомою особою.

Згідно до умов п 2.2.3. Договору замовник повинен своїм наказом призначити відповідального працівника для подачі заявок і передачі щодобової оперативної інформації щодо поливних площ і роботи дощувальних машин. Копію наказу видати виконавцю.

Як слідує з пояснень представника позивача така особа ним не призначалась. Відповідач не надав суду документів, які б підтверджували повноваження особи, що підписувала вказаний журнал.

Також необхідно зазначити, що відповідно до п. 10.1. Методики виконання вимірювань при водообліку із застосуванням водомірних властивостей споруд перемінного напору (рівня) води, затвердженої наказом Державного комітету України по водному господарству № 219 від 16.08.2004 р. результати градуювання гідрометричного посту з фіксованим руслом оформлюють протоколом довільної форми, який підписують представники водопостачальника, водокористувача та територіального органу Держспоживстандарту. Отримані за протоколом результати заносять до оформленого належним чином акту градуювання, який затверджують водопостачальник та водокористувач.

Відповідачем за первісним позовом вказаних документів суду не надано. Як слідує з пояснень представника позивача за первісним позовом зазначені документи йому для підпису відповідачем за первісним позовом не надавались.

В матеріали справи залучено лише свідоцтво 0622 градуювання (повірки) гідрометричної вертушки.

Таким чином, заявлені відповідачем в позові обсяги водоподачі не підтверджуються належними письмовими доказами.

Отже, відсутні правові підстави для задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 8037грн.56коп. за надані послуги з подачі води на зрошення.

Позивач за первісним позовом не заперечує факт подачі відповідачем за первісним позовом води в обсязі, вказаному в договорі, а саме 124,5 тис. куб.м. на загальну суму 1992 грн. 00 коп.

Виходячи з наведеного вище не підлягають також задоволенню первісні позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом 200 грн. 00 коп., як безпідставно отриманих.

Таким чином, до стягнення з позивача за первісним позовом підлягає заборгованість за надані послуги з подачі води за Договором № 92 про надання послуг з подачі води на зрошення сільськогосподарських культур від 27.06.2006 р. в сумі 1792 грн.00коп.

За вказаних обставин, позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають, а зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 1792грн.00коп., в іншій частині зустрічні позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           В задоволенні первісного позову відмовити.

2.           Зустрічний позов задовольнити частково.

3.          Відмовити в задоволенні позовних вимог щодо визнання договору № 92 про надання послуг з подачі води на зрошення сільськогосподарських культур від 27.06.06 р. укладеним.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термінал", ідентифікаційний код - 31294401, адреса - будинок № 1, вулиця І. Вазова, місто Херсон, р\рахунок –№ 2600701693332 в Філії ВАТ "УКРЕКСІМБАНК" у м. Херсоні, МФО –352639, на користь Скадовського управління водного господарства, ідентифікаційний код –01034685, адреса –будинок № 64, вулиця Пролетарська, місто Скадовськ Херсонської області, р\рахунок - № 35221003003458 Банк: УДК м. Херсон, платник ПДВ Свідоцтво № 30954368, МФО - 852010,  1792грн.00коп. основного боргу, 18грн.60коп. витрат по сплаті державного мита,  21грн.51коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.           Відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог в частині, щодо стягнення 8037грн.56коп. основного боргу.

   6.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

            Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

      процесуального кодексу України                                                            "27" листопада 2006 р.