Рішення

від 18.07.2012 по справі 2220/2810/2012

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2/2220/805/2012

2220/2810/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Головко Н.П.,

секретаря Обезюк І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом кредитної спілки «Грицева калитка»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивач посилається на те, що 29.06.2011 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 211, згідно якого ОСОБА_2 отримала від позивача кредит у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн., строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60% річних від суми залишку кредиту з кінцевим терміном повернення 29.06.2012 року. Тоді ж, 29.06.2007 року укладено договір поруки №211 між позивачем та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відповідно до якого, останні на добровільних засадах беруть на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконала, у зв'язку з чим станом на 06.07.2012 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість перед позивачем в сумі 8425 (вісім тисяч чотириста двадцять п'ять) грн., 98 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7963 грн. 32 коп. та заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 462 грн. 66 коп. Просить суд стягнути з відповідачів вищевказану суму заборгованості та витрати по оплаті судового збору по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у позові, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не подали.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526, 651 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Як встановлено судом, 29.06.2011 року між кредитною спілкою «Грицева калитка»та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 211, згідно якого ОСОБА_2 отримала від позивача кредит у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн., строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60% річних від суми залишку кредиту з кінцевим терміном повернення 29.06.2012 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 29.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 та ОСОБА_4А укладений договір поруки №211. Відповідно до вказаного договору останні на добровільних засадах беруть на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору.

Згідно п. 5.4.4 кредитного договору, позивач має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання відповідачем обов'язку щодо забезпечення кредиту.

У порушення зазначених умов договору, у відповідачки ОСОБА_2 виникло прострочення за кредитним зобов'язанням. Письмові вимоги позивача про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором залишені відповідачами без задоволення.

Згідно розрахунку позивача прострочена сума заборгованості становить - 8425 (вісім тисяч чотириста двадцять п'ять) грн., 98 коп., яка складається з наступного: 7963 грн. 32 коп. -заборгованість за кредитом, 462 грн. 66 коп. -заборгованість по процентам за користування кредитом.

Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання по кредитному договору за якими кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права кредитної спілки «Грицева калитка».

При наявності таких доказів суд вважає доведеним отримання відповідачем кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем позивачу кредиту, відсотків в зазначених позивачем сумах, оскільки в справі відсутні будь-які об'єктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, - у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором в якості солідарних боржників, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до п.3.1 договору поруки № 211 від 29.06.2012 року поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником всіх зобов'язань за Основним договором у сумі, що дорівнює вісім тисяч гривень. За відшкодування кредитору збитків та за сплату неустойки відповідно до вказаного пункту поручитель відповідальності не несе.

За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорах. Таким чином стягнення основної суми заборгованості за кредитним договором з відповідачів слід провести в солідарному порядку, а заборгованість по відсотках за користування кредитом підлягає стягненню з основного боржника -відповідачки ОСОБА_2, оскільки таке зобов'язання не забезпечено порукою відповідно до укладеного договору поруки.

Судові витрати, зокрема сплачені позивачем суд вважає необхідним відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданими до матеріалів справи квитанціями.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

вирішив :

Позов кредитної спілки «Грицева калитка»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 27755118329, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь КС «Грицева калитка»ЗКПО 25921103, МФО 315450, розрахунковий рахунок 26008301210506, 7963 грн. 32 коп. заборгованості за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 27755118329, на користь КС «Грицева калитка»ЗКПО 25921103, МФО 315450, розрахунковий рахунок 26008301210506 заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 462 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «Грицева калитка»ЗКПО 25921103, МФО 315450, розрахунковий рахунок 26008301210506, - 218 (двісті вісімнадцять) грн. 80 коп. понесених судових витрат по 72,94 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя