Постанова

від 06.05.2008 по справі 4-230/08/08

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело №4-230/08/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

06

мая 2008 года                                                                                        

г. Харьков

Киевский

районный суд г. Харькове в составе:

председательствующего                                               

-   судьи   Муратовой С.А.

при

секретаре                                                                 

-                   Плохая В.Е.

с

участием прокурора                                                    

-                Вакула Н.С.

следователя,

вынесшего обжалуемое постановление -            

Чапичадзе И.Ю.

адвоката,

подавшего жалобу                                         -                 ОСОБА_1.

лица,

в интересах которого подана жалоба                  -               ОСОБА_2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в

г. Харькове жалобу адвоката ОСОБА_1в интересах ОСОБА_2на постановление старшего

следователя по ОВД СО НМ ГНА в Харьковской области майора налоговой милиции

Чапичадзе И.Ю., о возбуждении уголовного дела № 

16080001 Д-1 от 30.01.2008 в отношении неустановленных лиц, осуществивших

регистрацию ООО  компания

«Укрпродсервис»  на ОСОБА_2, по факту

совершения фиктивного предпринимательства, по признакам преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК Украины, -

                                                                            Установил:

Адвокат ОСОБА_1. обратилась в суд с жалобой в интересах

ОСОБА_2., в которой просит отменить постановление старшего следователя по ОВД

СО НМ ГНА в Харьковской области майора налоговой милиции Чапичадзе И.Ю. о

возбуждении уголовного дела  № 16080001

Д-1 от 30.01.2008, вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного

дела, считая данное постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку

вынесено при отсутствии поводов и оснований, предусмотренных ст.ст.94, 98, 99

УПК Украины. Указывает в жалобе, что 

основанием к возбуждению уголовного дела послужило объяснение учредителя

компании ОСОБА_2., однако, данные объяснения ОСОБА_2. даны им не добровольно, а

«отобраны» с нарушением установленного законом порядка, о чем усматривается из

жалобы ОСОБА_2. на имя прокурора Харьковской области. При таких обстоятельствах

ссылка следствия на достаточность данных, указывающих на наличие признаков

преступления, является необоснованной.

     В судебном

заседании при рассмотрении жалобы адвокат ОСОБА_1.  поддержала указанные в жалобе доводы, просила

отменить обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела  № 16080001 Д-1 от 30.01.2008, вынести

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

            В судебном заседании ОСОБА_2., в

интересах которого подана жалоба, пояснил суду о том, что он уполномочил

адвоката ОСОБА_1. подать жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела

в его интересах, поскольку обжалуемое постановление затрагивает его интересы

как непосредственного учредителя ООО «Укпродсервис», каковым он является и в настоящее

время, его фамилия, имя, отчество указаны в обжалуемом постановлении, и его

фактически подозревают в фиктивном предпринимательстве. На сегодняшний день ООО

"Укрпродсервис" ничем не занимается, так как возбуждено уголовное

дело. Пояснил, что 01.02.2008 примерно в 

20.00 к нему домой постучался один из работников налоговой милиции и

сказал, что надо проехать в налоговою милицию для дачи показаний, на что он

сказал, что уже поздно, и что он никуда не поедет, тогда ему было предложено

приехать в понедельник рано утром, на что он согласился. Побыв некоторое время

дома, он выехал в город по своим личным делам - на автовокзал, где и был

задержан в качестве подозреваемого, после чего его посадили в железную будку на

территории этого вокзала, через пол часа приехали два  неизвестных ему человека, и, взяв его за

руки,  вывели с территории автовокзала и

посадили в автомобиль, после чего повезли 

в налоговую, угрожая по дороге тем, что «он попался», где отвели к

следователю Чапичадзе И.Ю., который обвинил его в фиктивном предпринимательстве

и сказал, что он должен написать под его диктовку объяснительную о том,

что  директоров фирмы и людей он не

назначал, деятельность предприятия не фиксировал и не контролировал. Он ответил,

что такое писать не будет, на что получил ответ о том, что если этого не

напишет, то его «закроют надолго». Он испугался, так как у него семья,  и под 

диктовку следователя написал все то, что он говорил, и подписал. На

самом деле, он учредил фирму - ООО «Укпродсервис», назначил директора с целью

ведения предпринимательской деятельности, платил налоги, регистрировал и

контролировал лично свой бизнес, при этом он не имеет права подписывать

договора, так как это  должен делать

директор, которого он назначил приказом. Показания от 18.12.2007, не правдивые,

так как они были написаны под давлением. Заявление от  18.12.2007 им было написано фактически

01.02..2008 под давлением, когда он был в налоговой милиции всего один раз -

01.02.2008. В административный окружной суд с жалобой не обращался. С жалобой о

незаконном задержании обращался в прокуратуру Харьковской области.

Прокурор Вакула Н.С. в судебном заседании просила

отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что уголовное дело возбуждено с

соблюдением требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, при наличии достаточных

поводов и оснований. Пояснила, что жалоба ОСОБА_2. на якобы применение к нему

незаконных мер поступила в прокуратуру Харьковской области 01.02.2008, в

настоящее время решение не принято.

В судебном заседании старший следователь по ОВД СО НМ

ГНА в Харьковской области майор милиции Чапичадзе И.Ю., вынесший обжалуемое

постановление, пояснил о том, что 18.12.2007 он был дежурным следователем,

поэтому принял заявление ОСОБА_2. в адрес окружного административного суда,

ОСОБА_2. был устно предупрежден об уголовной ответственности за  ложный донос. 30.01.2008 было возбуждено

уголовное дело, поводом к возбуждению которого послужило объяснение и заявление

самого ОСОБА_2. от 18.12.2007, которое проверялось оперативными работниками,

основаниями были данные, содержащиеся в указанном заявлении и объяснении

ОСОБА_2., а также рапорт оперативного работника. Следователь также пояснил, что

в суд предоставлены все материалы, послужившие поводами и основаниями к

вынесению обжалуемого постановления.

Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание,

исследовав представленные материалы, послужившие основанием для возбуждения

уголовного дела (в Киевский районный суд г. Харькова было представлено

уголовное дело № 16080001 Д-1 в одном томе, всего на 7-ми листах), суд приходит

к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении данной жалобы, представленных органом

досудебного следствия материалов, суд, избегая оценки доказательств, не

разрешая вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по

существу, изучил лишь вопросы, связанные с наличием поводов и оснований для

вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, с

законностью источников получения данных, которые были основанием для вынесения

обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии

поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь,

орган дознания обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела,

указав поводы и основания для возбуждения уголовного дела, статью уголовного

закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело, а также дальнейшее ее

направление.

Как усматривается из материалов, предоставленных в суд,

постановлением старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Харьковской области

майора налоговой милиции Чапичадзе И.Ю. от 30.01.2008 возбуждено уголовное дело

в отношении неустановленных лиц, осуществивших регистрацию ООО компания

«Укрпродсервис»  на ОСОБА_2., по факту

совершения фиктивного предпринимательства, по признакам преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК Украины ( л.д. 1). 

Согласно тексту обжалуемого постановления, орган

досудебного следствия, рассмотрев материалы уголовного дела № 16080001 Д-1,

установил, что 17.01.2008 СО НМ ГНА в Харьковской области было возбуждено

уголовное дело № 16080001 по факту умышленного уклонения от уплаты должностными

лицами ООО «Мобил Ворлд», которые, осуществляя финансово-хозяйственную

деятельность фирмы за период с 01.10.2004 по 30.02.2007, умышленно уклонились

от уплаты налога на прибыль в бюджет государства в сумме 778800 гр. и

уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет государства в

сумме 86900гр., сокрыв при этом налоги на общую сумму 865700гр., путем

занижения валового дохода и обязательств по налогу на добавленную стоимость при

реализации новых автомобилей, закупленных в США ниже фактической стоимости, при

этом приход автомобилей осуществлялся по заниженным ценам без оплаты

американскому поставщику   MAGIK INT'L

TRADING, чем государству был причинен ущерб в 

крупных размерах. Далее, по тексту мотивировочной части обжалуемого

постановления от 30.01.2008, следователь указывает, что в ходе следствия по

делу было установлено предприятие ООО компания «Укрпродсервис», учредителем

которого является ОСОБА_2. Учредитель ООО компания «Укрпродсервис» ОСОБА_2.

пояснил, что стал учредителем ООО компания «Укрпродсервис» по предложению

молодого человека по имени Дмитрий без намерения осуществлять

финансово-хозяйственную деятельность предприятия в целях раскрытия незаконной

деятельности.

Ч. 2 ст. 94 УПК Украины указывает, что возбуждение

уголовного дела возможно лишь в случае, когда есть достаточные данные, которые

указывают на наличие признаков преступления, поводов и оснований для

возбуждения уголовного дела.

По мнению суда, в постановлении не отображены и не

описаны те достаточные данные, которые указывают на наличие признаков

преступления,  предусмотренного ч. 1 ст.

205 УК Украины, материалы уголовного дела № 16080001 Д-1 таких достаточных

данных также не содержат, потому суд считает преждевременным вывод органа

досудебного следствия, к которому приходит следователь в последнем абзаце

мотивировочной части постановления, о наличии в действиях неустановленных лиц,

осуществивших регистрацию ООО компания «Укрпродсервис» на ОСОБА_2., признаков

преступления.

В нарушение требований ст. 98, 94 УПК Украины, в

обжалуемом постановлении поводы для возбуждения уголовного дела, исчерпывающий

перечень которых указан в   п.п. 1-5 ч. 1

ст. 94 КПК Украины, не указаны. Вступительная часть обжалуемого постановления

содержит только ссылку на материалы уголовного дела № 16080001 Д-1. 

Согласно п. 1,  п.

5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины, поводами для возбуждения уголовного дела могут быть

заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,

представителей власти, общественности или отдельных граждан; непосредственное

выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков

преступления.

В соответствии  с

ч.1, ч. 2 ст. 95 УПК Украины, заявления или сообщения представителей власти,

общественности или отдельных граждан о преступлении могут быть устными или

письменными. Устные заявления заносятся в протокол, который подписывается

заявителем и должностным лицом, принявшим заявление. Устные заявления заносятся

в протокол, который подписывается заявителем и должностным лицом, принявшим

заявление. При этом заявитель предупреждается об уголовной ответственности за

ложный донос, о чем отмечается в протоколе. Письменное заявление должно быть

подписано лицом, от которого оно исходит. До возбуждения дела следует

удостовериться в личности заявителя, предупредить его об ответственности за

ложный донос, и отобрать у него соответствующую подписку.          

Из представленных суду материалов усматривается, о чем

также пояснил следователь в судебном заседании, что поводом для возбуждения

уголовного дела послужили объяснение и заявление самого ОСОБА_2. от 18.12.2007.

Основаниями для возбуждения уголовного дела, по мнению органа досудебного

следствия, были данные, содержащиеся в указанном заявлении и объяснении

ОСОБА_2., а также  рапорт оперативного

работника.

Из смысла ст. 97 УПК Украины следует, что информация о

совершении преступления подлежит проверке прокурором, следователем, и органом

дознания.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Украины, прокурор, следователь,

орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных

или готовящихся преступлениях, в том числе по делам, не подлежащим их ведению,

и обязаны, согласно п. 3 ч. 2 ст. 94 УПК Украины, не позднее трехдневного срока

направить заявление или сообщение по принадлежности. 

Согласно заявлению от 18.12.2007, адресованному

председателю окружного административного суда Харьковской области, от ОСОБА_2.,

последний просит признать недействительными учредительные и уставные документы

ООО компания «Укрпродсервис» код 25460487 с момента регистрации предприятия;

просит признать недействительными все сделки, проведенные данным предприятием,

а также свидетельство плательщика НДС; просит рассмотреть заявление без его

участия (л.д. 3).

На данном заявлении имеется запись: «Получено:

(подпись)  Чапичадзе» (л.д.3).         

Как следует из объяснения ОСОБА_2. от 18.12.2007,

адресованного начальнику управления налоговой инспекции ГНА в Харьковской

области,  по существу заданных вопросов

ОСОБА_2 .. поясняет следующее: летом 2007 он встретил знакомого с товарищем, он

предложил ему стать директором фирмы. После чего они встретились у нотариуса.

Документацию он не вел, так как документов у него не было. Знакомый был ОСОБА_3

, высокий, фамилию он не знал, телефон не давал. Документы зарегистрированных

фирм и печати забрал ОСОБА_3 . Деятельность фирм он не осуществлял (л.д. 4).

В нарушение указанных выше требований

уголовно-процессуального закона, если таковое заявление и объяснение ОСОБА_2.

от 18.12.2007 орган досудебного следствия считает поводом к возбуждению

уголовного дела, данных о том, что ОСОБА_2. был 

предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос, направленные

в суд материалы дела не содержат.

Нет данных также о том, что указанное заявление ОСОБА_2.

от 18.12.2007 в течение трехдневного срока было направлено по принадлежности -

председателю окружного административного суда Харьковской области.

Материалы уголовного дела также не содержат данных о том,

что заявление,  объяснение ОСОБА_2. от

18.12.2007 было зарегистрировано как сообщение о преступлении в Журнале

регистрации заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях,

какие-либо резолюции на них также отсутствуют.

В нарушение требований ч. 4 ст. 97 УПК Украины, в

десятидневный срок по заявлению, либо объяснению ОСОБА_2. от 18.12.2007

процессуальное решение (о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела)

принято не было. На выполнение требований данной процессуальной нормы, также

нет данных о том, что   заявление

ОСОБА_2. проверялось путем отобрания объяснений от отдельных граждан, или

должностных лиц, или истребования необходимых документов.

Ст. о/у по ОВД УНМ ГНА в Харьковской области в рапорте

от 30.01.2008 сообщает на имя начальника УНП ГНА в Харьковской области  о том, что в ходе проведения

оперативно-розыскных мероприятий по выявлению СПД с признаками «фиктивности»,

которые осуществляют противоправную деятельность в сфере налогообложения, было

установлено ООО компания «Укрпродсервис» (код ЕДРПОУ 25460487), которое

находится на налоговом учете в ГНИ в Киевском районе г. Харькова, в

соответствии с регистрационными документами учредителем которого является

ОСОБА_2., который пояснил, что согласился стать учредителем указанного

предприятия по просьбе неизвестных лиц без намерения осуществлять

финансово-хозяйственную деятельность. На основании изложенного, в связи с тем,

что в действиях неустановленных лиц, которые осуществили регистрацию ООО

компания «Укрпродсервис», усматриваются признаки состава преступления,

ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 205 УК Украины, старший

оперуполномоченный в рапорте просит разрешения о регистрации собранного

материала в КОЗП и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины (л.д. 2).

На данном рапорте имеется внизу запись: «КОЗП № 96 от

30.01.2008» (л.д. 2).

После исследования материалов, пояснений участников

процесса, с целью изучения вопросов, связанных с наличием поводов и оснований

для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, с

законностью источников получения данных, которые были основанием для вынесения

обжалуемого постановления, в судебном заседании 15.04.2008 судом,  после обсуждения с участниками процесса, был

направлен запрос начальнику СО НМ ГНА в Харьковской области, который был

получен непосредственно в суде 17.04.2008 следователем СО НМ ГНА в Харьковской

области Третьяковым О.В., в котором предлагалась письменно сообщить суду, в

полном ли объеме были предоставлены в Киевский районный суд г. Харькова

материалы, послужившие поводами и основаниями к возбуждению данного уголовного

дела, а также предоставить заверенную надлежащим образом копию журнала

регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или

готовятся, за 18.12.2007 и 30.01.2008, 31.01.2008 (л.д. 44).

В последующем такая информация суду предоставлена не

была, поэтому,  в соответствии с ч. 10

ст. 236-8 УПК Украины, суд рассматривает дело на основании имеющихся в деле

материалов в судебном заседании.

Данные о том, был ли официально зарегистрирован

указанный рапорт в Журнале регистрации заявлений и сообщений о совершенных или

готовящихся преступлениях, и если был, то каким правоохранительным органом,

суду не представлены, штамп на рапорте о его регистрации отсутствует. Каких-либо

резолюций рапорт также не содержит.

В этот же день, 30.01.2008, орган досудебного следствия,

не проводя каких-либо проверочных мероприятий, принимает процессуальное решение

о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1

ст. 205 УК Украины.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1

ст. 205 УК Украины, то есть фиктивного предпринимательства, составляет создание

или приобретение субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) с

целью прикрытия незаконной деятельности или осуществления видов деятельности, в

отношении которых существует запрет.  

С обжалуемого постановления от 30.01.2008 непонятно,

какие именно действия, по мнению органа досудебного следствия, являются

объективной стороной преступления, по которому возбуждено уголовное дело.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое постановление, по

мнению суда, вынесено органом досудебного следствия преждевременно, в

нарушением порядка возбуждения уголовного дела, без наличия поводов и

оснований, необходимым для принятия процессуального решения о возбуждении

уголовного дела, поэтому суд удовлетворяет жалобу, отменяет обжалуемое

постановление, и, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 15 ст. 236-8 КПК

Украины, отказывает в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Руководствуясь ст. 55 Конституции Украины, ст. ст. 94,

97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1в интересах ОСОБА_2на

постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Харьковской области майора

налоговой милиции Чапичадзе И.Ю., о возбуждении уголовного дела №  16080001 Д-1 от 30.01.2008 в отношении

неустановленных лиц, осуществивших регистрацию ООО  компания «Укрпродсервис»  на ОСОБА_2, по факту совершения фиктивного

предпринимательства, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205

УК Украины - удовлетворить; постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА

в Харьковской области майора налоговой милиции Чапичадзе И.Ю., о возбуждении

уголовного дела №  16080001 Д-1 от

30.01.2008 в отношении неустановленных лиц, осуществивших регистрацию ООО  компания «Укрпродсервис»  на ОСОБА_2, по факту совершения фиктивного

предпринимательства, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205

УК Украины - отменить; в возбуждении уголовного дела по указанному факту по

признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК Украины - отказать.

На постановление может быть подана апелляция в

апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его

вынесения. Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления.

Постановление изготовлено в совещательной комнате,

является оригиналом.  

Судья

- 

.