Ухвала

від 08.08.2012 по справі 2221/925/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

Справа №11/2290/524/2012 року Головуючий в 1-й інстанції Кульбаба А.В.

Категорія : ч.2 ст.259 КК України Доповідач Вітюк В.Ж.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого -судді Вітюка В.Ж.,

суддів Лінника П.О., Козачка С.В.,

з участю прокурора Смакогуза І.А.,

захисника ОСОБА_1 ,

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та його захисника -адвоката ОСОБА_1 на вирок Ярмолинецького районного суду від 01 червня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.Антоніни Красилівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодруженого, інваліда ІІІ групи, непрацюючого, раніше судимого:

- 30.03.2012 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.259 КК України до 3 місяців арешту, -

засуджено за ч.2 ст.259 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст.70 КК України засудженому ОСОБА_2 шляхом поглинання покарання, що призначене за вироком Городоцького райсуду від 30.03.2012 року остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів -3 роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 постановлено рахувати з 07.03.2012 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком чинності, залишено попередній -тримання під вартою.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь Ярмолинецької центральної районної лікарні 59, 98 грн. судових витрат.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь Ярмолинецького району електричних мереж публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго", збитки, заподіяні злочином, в розмірі 172, 80 грн.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь Ярмолинецької філії публічного ікціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Хмельницькгаз", збитки, заподіяні злочином, в розмірі 46, 44 грн.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, збитки, заподіяні злочином, в розмірі 207 грн.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь Ярмолинецького районного відділу Територіального Управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Хмельницькій області, збитки, заподіяні злочином, в розмірі 109, 22 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.

За вироком суду, засуджений ОСОБА_2 7 березня 2012 року о 8 год. 56 хв., перебуваючи в смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області, у робочий день, з метою поширення неправдивих відомостей серед населення, що створюють обстановку загального страху і невпевненості, викликають недовіру до органів влади та можуть породити паніку серед людей і тим самим порушити безпеку суспільства, повторно, вирішив повідомити головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_3 про те, що в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1, що знаходиться в с.Скаржниці Ярмолинецького району, закладено вибухівку.

Достовірно знаючи місце розташування Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, а також достеменно знаючи про відсутність будь-яких вибухонебезпечних предметів на території та в приміщені вказаної лікарні, він, добре розуміючи те, що інформацію, яку він має намір поширити є неправдивою, все ж вирішив анонімно зателефонувати зі свого мобільного телефону до головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_3 Взявши свій мобільний телефон „Нокіа 3220" ІМЕІ: НОМЕР_1, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку „Київстар", який належить ОСОБА_2, з номером НОМЕР_2, з метою позбутися свідків та викриття його задуму він поїхав рейсовим автобусом з місця свого проживання АДРЕСА_1. Зупинившись на автовокзалі в смт.Сатанові та впевнившись, що його ніхто, не бачить та не чує, 7 березня 2012 року о 8 год. 56 хв. умисно здійснив дзвінок на номер НОМЕР_3 робочого телефону головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_3 та повідомив його про те, що у вказаній лікарні закладено вибухівку.

Здійснивши дзвінок, ОСОБА_2 з метою уникнення покарання за завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху вимкнув свій мобільний телефон.

Внаслідок його злочинних дій до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 в екстреному порядку прибули міліція, швидка допомога Ярмолинецької ЦРЛ, черговий караул Ярмолинецького РВ ТУМНС України в Хмельницькій області, група пошуку та знешкодження вибухових пристроїв і вибухових речовин НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, аварійно-діагностична служба Ярмолинецької філії „Хмельницькгаз" та оперативно-виїзна бригада Ярмолинецького району електричних мереж.

Вище перерахованими службами на місці події було встановлено, що повідомлення про вибух неправдиве, так як будь-яких вибухонебезпечних предметів в приміщенні та на території Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 виявлено не було.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_2 просить застосувати до нього ст.ст.69, 75 КК України та призначити йому більш м'яке покарання, оскільки місцевим судом невірно застосовано кримінальний закон.

Апелянт вважає призначене покарання занадто суворим і таким, що не відповідає тяжкості вчиненого злочину.

Зазначає, що шкодує про вчинене, переосмислив всі свої дії, вину визнає повністю і щиро кається, тому вважає, що призначене йому покарання є надто суворим.

В своїй апеляції, як вбачається з її змісту, захисник засудженого ОСОБА_2 -адвокат ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду, а справу направити для проведення додаткового розслідування.

Вважає, що вирок місцевого суду постановлений з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог закону в мотивувальній частині вироку не зазначив в чому саме полягає повторність вчиненого ним злочину, як не було цього зазначено і в обвинуваченні, що ставилось засудженому в вину.

Звертає увагу суду на те, що ніяких негативних наслідків не наступило, зокрема, не проводилась евакуація хворих, серед яких 937 чоловік, в силу свого зниженого інтелектуального розвитку засуджений не допускав настання таких наслідків і не бажав такого, що він повністю визнав свою вину і розкаюється в скоєному, виховувався в неповній сім'ї, проявляє легку розумову відсталість, в зв'язку з чим визнаний інвалідом ІІІ групи, а тому безпідставно не застосував до нього ст.75 КК України про звільнення від покарання з випробуванням.

Прокурор, в своєму запереченні на апеляцію захисника засудженого ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_1 вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляцію такою, що задоволенню не підлягає. Вказує, що вина ОСОБА_2 доведена повністю і його дії кваліфіковані вірно за ч.2 ст.259 КК України. Призначене судом покарання повністю відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого, його виступ в судових дебатах та останньому слові, а також його захисника на підтримку поданих ними апеляцій, прокурора, який просив залишити вирок без зміни, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні злочину за викладених у вироку обставин, за який його засуджено, ґрунтуються на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, показав, що дійсно 7 березня 2012 року близько 9 год., перебуваючи в смт. Сатанів на автовокзалі, зі свого мобільного телефону «Нокія»він зателефонував у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 і повідомив, що в лікарні закладено бомбу, оскільки в лютому 2012 року лікарі цієї лікарні визнали його осудним. З метою уникнення покарання за вчинене він вимкнув свій мобільний телефон. Усвідомлював, що з приміщення лікарні буде проходити евакуація людей.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він працює головним лікарем Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1. 7 березня 2012 року біля 8 год. 50 хв. на стаціонарний телефон його службового кабінету поступив дзвінок і чоловічий голос повідомив, що в приміщенні лікарні закладено бомбу. Одразу після цього він зателефонував у міліцію та прокуратуру. На той час в лікарні перебувало на лікуванні приблизно 850 хворих та 500 чоловік медичного персоналу. ОСОБА_2 неодноразово проходив у його установі судово-психіатричну експертизу, оглядався комісіями лікарів-психіатрів і був визнаний осудним.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він працює оперативним черговим в Ярмолинецькому РВ УМВСУ. 7 березня 2012 року він заступив на чергування. Приблизно о 9 год. в чергову частину Ярмолинецького РВ УМВСУ поступив дзвінок від головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_3 про те, що до нього на робочий телефон зателефонувала невідома особа чоловічої статі і сказала, що лікарня замінована. Відразу після цього він повідомив про це керівництво та аварійні служби Ярмолинецького району.

Об'єктивно вина ОСОБА_2 підтверджується даними:

- протоколу огляду від 07.03.2012 року, згідно якого у ОСОБА_2 вилучено добровільно виданий ним мобільний телефон «Нокія -3220»з сім-карткою мобільного оператора «Київстар»із номером НОМЕР_2;

- протоколу огляду речового доказу, а саме мобільного телефону «Нокія-3220»з сім-карткою мобільного оператора «Київстар»із номером НОМЕР_2, та ілюстративною таблицею до нього від 13.03.2012 року;

- повідомлення ПАТ «Укртелеком»від 20.03.2012 року, відповідно до якого з'єднання вхідного дзвінка здійснювалось з номера телефону НОМЕР_2 на номер телефону НОМЕР_3 07.03.2012 року о 8 год. 56 хв. ;

- висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 16.03.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 є осудним.

Дослідженим в судовому засіданні доказам місцевим судом дана належна правова оцінка. Дії винного вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей, вчинене повторно, так як вироком Городоцького районного суду від 30.03.2012 року ОСОБА_2 було засуджено за те, що він 14 січня 2012 року здійснив аналогічний дзвінок у приймальне відділення Городоцької ЦРЛ та повідомив, що територія лікарні замінована.

Зазначені підстави для кваліфікації дій засудженого за ч. 2 ст. 259 КК України за ознакою повторності були вказані як у постанові про притягнення його в якості обвинуваченого, так і місцевим судом у вироку, тому доводи апелянта ОСОБА_1 з цього приводу є безпідставними, а вимоги про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування задоволенню не підлягають.

Безпідставним є також твердження апелянта про невірний підрахунок стягнення витрат на користь Ярмолинецького РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго», так як сума даного відшкодування була визначена згідно калькуляції транспортних послуг (т. 1, а.с. 119-120).

Покарання засудженому призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, фактичних обставин справи, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, в тому числі й ті, на які засуджений та його захисник посилаються у своїх апеляціях.

На думку колегії суддів, місцевий суд, призначаючи покарання ОСОБА_2 без застосування відносно нього вимог ст. ст. 69, 75 КК України, в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який є інвалідом 3-ї групи з дитинства, виявляє легку розумову відсталість, врахував обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_2 негативно характеризується по місцю проживання, 30.03.2012 року був засуджений Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 259 КК України на 3 місяці арешту та даний злочин вчинив у період, коли кримінальна справа відносно нього перебувала на розгляді у Городоцькому районному суді.

Крім цього колегія суддів бере до уваги ту обставину, що з 4 липня 2012 року законодавець посилив покарання за вчинення даного злочину.

За таких обставин підстав для скасування вироку та призначення ОСОБА_2 більш м'якого покарання колегія суддів не вбачає.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону в ході досудового слідства та розгляду справи в суді не встановлено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Ярмолинецького районного суду від 1 червня 2012 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляції засудженого та в його інтересах захисника ОСОБА_1 -без задоволення.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.Ж. Вітюк