Ухвала

від 19.10.2012 по справі 1170/2а-3415/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

19 жовтня 2012 року Справа № 1170/2а-3415/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Нагібіна Г.П., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «А-Бланко» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «А-Бланко»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправними дії податкового органу при проведенні зустрічної звірки ТОВ «А-Бланко»щодо підтвердження господарських взаємовідносин із суб'єктами господарювання за січень 2012 року, в результаті якої складено довідку «Про результати проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «А-Бланко»(код ЄДРПОУ 37918491) щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2012 року»від 17.09.2012 року № 649/1520/37918491.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що органом державної податкової служби за результатами проведеної перевірки підприємства зроблено протиправний висновок щодо порушення ТОВ «А-Бланко»норм Господарського та Цивільного кодексів України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на настання реальних правових наслідків.

Відповідні дії Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС з приводу проведення зустрічної звірки та формування висновків довідки, складеної за результатами проведення перевірки, товариство вважає протиправними.

Дослідивши матеріали позовної заяви, оцінивши доводи ТОВ «А-Бланко», суддя вважає, що даний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1 частини першої статті 17 КАС України).

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є безпосередній вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків. Прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій, зокрема проведення перевірки.

З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені у процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб'єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб'єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.

Рішеннями суб'єкта владних повноважень, які у контексті положень КАС України можуть бути оскаржені до суду, необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Між тим, вимог про визнання протиправними чи скасування будь-яких рішень суб'єкта владних повноважень позов не містить. Натомість позивачем оскаржуються дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки та висновки довідки «Про результати проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «А-Бланко»(код ЄДРПОУ 37918491) щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2012 року»від 17.09.2012 року № 649/1520/37918491.

Суддя зазначає, що вчинені податковим органом дії та висновки, викладені у довідці, яка складена за результатами перевірки, не породжують для товариства настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Разом з тим, діяльність працівників податкового органу з проведення перевірки платника податків є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства. Проведення перевірки (звірки) за своєю сутністю є процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за дотриманням платником податків вимог чинного законодавства. Тому, дії посадових осіб податкового органу з проведення зустрічної звірки чи перевірки та оформлення її результатів шляхом складення акту (довідки) не створюють жодних правових наслідків для платника податків, не впливають на зміст його суб'єктивних прав.

Наведене свідчить, що переданий на вирішення суду спір не містить ознак публічно-правового спору, який може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до вимог частини 6 статті 109 КАС України суд роз'яснює ТОВ «А-Бланко», що розгляд питання про скасування акту (довідки) або висновків, викладених у них, не може бути віднесено до юрисдикції будь-якого іншого суду, оскільки вирішення вищезазначеної питання не віднесено до будь-якого виду судочинства.

Керуючись статтями 2, 3, 17,106,107,109,165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 1170/2а-3415/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «А-Бланко»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом з матеріалами адміністративного позову надіслати позивачу.

Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «А-Бланко», що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили і порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна