Постанова

від 30.10.2012 по справі 2а-1870/8462/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2a-1870/8462/12 копія С У М С Ь К И Й     О К Р У Ж Н И Й     А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й     С У Д П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 30 жовтня 2012 р.                                                                              Справа № 2a-1870/8462/12 Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савченко Д.М.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за  позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про стягнення податкового боргу,- В С Т А Н О В И В: Сумська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту - позивач, Сумська МДПІ) звернулась з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Мрія"), в якій просить суд стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків борг, в загальному розмірі  24393,80грн. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Відповідач, не виконуючи обов'язок зі сплати податків, закріплений у п.п. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, має заборгованість з орендної плати з юридичних осіб, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій і пені, в загальному розмірі 24393,80грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву (а.с.29), в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, додатково зазначив, що справу просить розглядати у його відсутності. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.27), в судове засідання не з'явився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог на адресу суду не надсилав. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач - ТОВ "Мрія", зареєстрований як юридична особа та взятий на облік в Сумській МДПІ як платник податків, що підтверджується змістом позовної заяви, копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.5-6), довідкою про взяття на облік (а.с.7), спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.25-26). Відповідач самостійно узгодив податкове зобов'язання з плати за землю шляхом подачі податкових декларацій до Сумської МДПІ за вересень-грудень 2011р. (а.с.9-10, 11-12, 13-14, 15-17) та січень-серпень 2012р. (а.с.18-19). У зв'язку із затримкою сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання, за платежем "орендна плата з юридичних осіб", повноважною особою позивача 01.11.2011р. відносно ТОВ "Мрія" винесено податкове повідомлення-рішення №0001391510, яким відповідачу визначено суму штрафу у розмірі 20% грошового зобов'язання, погашеного з затримкою в сумі 145,01грн. (а.с.20), та 20.12.2011р. за №0001681510, яким відповідачу визначено суму штрафу у розмірі 20% грошового зобов'язання, погашеного з затримкою в сумі 143,65грн. (а.с.21). Дані рішення вручені повноважній особі відповідача належним чином 01.11.2011р. (а.с.20) та 20.12.2012р. (а.с.21), на час розгляду справи не оскаржено. Змістом позовної заяви, розрахунком суми податкового боргу (а.с.8) підтверджується, що у встановлений ст. 57 Податкового Кодексу України строк податкове зобов'язання залишилось відповідачем не сплаченим, та з урахуванням наявної переплати склало в загальному розмірі 24393,80грн., в тому числі за основним платежем в сумі 23877,68грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 227,20 та 227,20грн. пені. У зв'язку з тим, що узгоджена сума податкового зобов'язання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи п.п.6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (що діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами), 03.02.2009р. на адресу відповідача надіслана перша податкова вимога №1/21 та 02.04.2009р. друга податкова вимога №2/50, які отримані повноважною особою відповідача 12.03.2009р. та 20.04.2009р. (а.с.22), проте на дані вимоги відповідач не відреагував. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими виходячи з наступного Згідно п. 57.1. ст. 57 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Пунктом 126.1. статті 126 ПКУ встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. В силу п. 15.1. ст. 15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. Згідно п. 20.1.18. ст. 20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. В силу п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Враховуючи вищевикладене та те, що сума податкового боргу в загальному розмірі 24393,80грн. на час розгляду справи залишається несплаченою, позовні вимоги щодо стягнення коштів з розрахункових рахунків ТОВ "Мрія" та готівки, що йому належить, в рахунок погашення податкового боргу визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.     Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про стягнення податкового боргу – задовольнити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (код ЄДРПОУ 30748898, вул.Леніна, буд.108, м.Білопілля, Білопільський район, Сумська область, 41800) за рахунок коштів у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь місцевого бюджету Білопільської міської ради (розрахунковий рахунок 33215812700038 в Головному управлінні державної казначейської служби України в Сумській області, код ЄДРПОУ 23635149, МФО 837013) земельний податок з юридичних осіб в загальному розмірі 24393,80грн. (двадцять чотири тисячі триста дев'яносто три грн.80коп.) Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги  на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Суддя                                              (підпис)                                Д.М. Савченко           З оригіналом згідно           Суддя                                                                                 Д.М. Савченко