Постанова

від 30.10.2012 по справі 10335/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 р. № 2а- 10335/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Горшковій А.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Кравченко С.В.,

представника відповідача - Волосатова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТФРАНС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача № 0006162204 від 26.07.2012 року та № 0006172204 від 26.07.2012 року.

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0006162204 від 26.07.2012 року та № 0006172204 від 26.07.2012 року, прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень слугував відображений в акті перевірки висновок про отримання інформації щодо визнання іншими органами державної податкової служби щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання ТОВ "Промтехноопт", у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТФРАНС" знаходиться на обліку, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Судом встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТФРАНС" з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ "Промтехноопт" за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, за результатами якої складений акт від 11.07.2012р. за №2712/2204/37191027.

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення ТОВ "СВІТФРАНС" п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198. п.2001, п.200.2, п.200.3, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ із змінами та доповненнями, підприємством в результаті чого завищено податковий кредит за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року на загальну суму ПДВ 6636 грн. у тому числі: січень 2012 року на суму ПДВ - 6636 грн.; пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, пп.138.5.1, п.138.5, ст.138, п.139.1, ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ із змінами та доповненнями, підприємством ТОВ "СВІТФРАНС" завищено витрати всього у сумі 33181 грн. у т.ч. по періодах: І кварталі 2012 року у сумі 33181 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за І квартал 2012 року на суму 6968 грн.

На підставі акту перевірки від 11.07.2012р. за №2712/2204/37191027 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби винесенні податкові повідомлення - рішення № 0006172204 від 26.07.2012 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 8710,00 грн., з яких 6968.00 грн. за основним платежем та 1742,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями за порушення пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, пп.138.5.1, п.138.5, ст.138, п.139.1, ст.139 Податкового кодексу України та №0006162204 від 26.07.2012 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 9954,00 грн., з яких 6636,00 грн. за основним платежем та 3318,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями за порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198. п.2001, п.200.2, п.200.3, ст.200 Податкового кодексу України.

З дослідженого акту перевірки від 11.07.2012р. за №2712/2204/37191027 судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198. п.2001, п.200.2, п.200.3, ст.200. пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, пп.138.5.1, п.138.5, ст.138, п.139.1, ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ із змінами та доповненнями і винесення спірних податкових повідомлень -рішень слугував викладений в акті висновок відповідача щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання ТОВ "Промтехноопт", який є контрагентом позивача . Даний висновок зроблений відповідачем на підставі актів перевірок органів державної податкової служби.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Промтехноопт" (Продавець) та ТОВ "СВІТФРАНС" (Покупець) були укладені договори купівлі - продажу за №17 від 01.07.2011 року, та № 12 від 10.01.2012 року, відповідно до умов яких Продавець зобов'язується передати у власність кофе, питну воду та пластиковий посуд (товар), меблі, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно сплатити за цей товар на умовах даних договорів.

Відповідно до п. 1.2 договорів №17 від 01.07.2011 року, та № 12 від 10.01.2012 року асортимент, кількість та ціна товару визначаються в Специфікації та в рахунках фактури.

На виконання умов договору №17 від 01.07.2011 року були оформлені видаткова накладна № 01/1 від 06.01.2012 року, рахунок -фактура № 01/1 від 06.01.2012 року специфікація №1, виписана податкова накладна № 74 від 06.01.2012 року.

Також на виконання умов договору № 12 від 10.01.2012 року були оформлені видаткова накладна № 01/2 від 12.01.2012 року, рахунок -фактура № 01/2 від 12.01.2012 року специфікація№2, виписана податкова накладна № 150 від 12.01.2012 року.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними № 74 від 06.01.2012 року, № 150 від 12.01.2012 року включено до складу податкового кредиту відповідного періоду, яка відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за січень 2012 року.

Транспортування товару здійснювалось відповідно до умов договорів №17 від 01.07.2011 року, № 150 від 12.01.2012 року, про що свідчать товарно - транспортні накладні № 120107 від 06.01.2012 року, № 120111 від 12.01.2012 року.

Розрахунки між суб'єктами господарювання здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку виконання угод між позивачем та ТОВ "Промтехноопт" підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, товарно - транспортними накладними, актами приймання - передачі основних засобів, наказом про введення до експлуатації, рахунками фактури, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, договори укладені між позивачем та ТОВ "Промтехноопт" виконані кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "СВІТФРАНС" та ТОВ "Промтехноопт" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Слід звернути увагу на те, що зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС в акті перевірки відсутні.

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту. Суд звертає увагу на те, що податкові накладні відповідають вимогам закріпленими в ст.201 Податкового кодексу України.

Щодо перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ "Промтехноопт" суд зазначає, що факт реальності господарської операції доведено вище, а тому позивачем правомірно було віднесено суми оплати за отриманий товар по вищезазначеним угодам до витрат 1 кв. 2012р. у сумі 33181 грн., у зв"язку з чим висновок відповідача щодо заниження ТОВ "СВІТФРАНС" податку на прибуток на суму 6968 грн. є необгрунтованим.

Крім того, в акті перевірки від 11.07.2012 року № 2712/2204/37191027 відповідач зазначає, що у контрагента позивача ТОВ "Промтехноопт" анулювано свідоцтво платника податку на додану вартість 24.01.2012 року.

Однак суд зазначає, що Харківським окружним адміністративним судом по справі № 2а-973/12/2070 прийнята постанова від 10.02.2012р., якою визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова № 1/15-02-36 від 24.01.2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт" та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт", як платника податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації, тобто з 24.01.2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 р. залишено без змін.

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012р. набрала законної сили.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п.6.2 Наказу ДПА України №978 від 22.12.2010 року, який діяв на час складання спірного нормативного акту індивідуальної дії, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Згідно до абз.3,4 п.3 Інформаційного листу Вищого Адміністративного Суду України № 1172/11/13-10 від 02.08.2010 р. у разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкових повідомлень-рішень № 0006162204 від 26.07.2012 року та № 0006172204 від 26.07.2012 року, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є такими, що підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТФРАНС" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТФРАНС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0006162204 від 26.07.2012 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0006172204 від 26.07.2012 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТФРАНС" ( 61051, м. Харків, вул.Толбухіна,94, код ЄДРПОУ 37191027) судовий збір у розмірі 110 грн. (сто десять гривень).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст виготовлено 01.11.2012р.

Суддя С.О. Чудних