Рішення

від 25.10.2012 по справі 3255-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.10.2012Справа №5002-26/3255-2012

За позовом Кримської республіканської спілки споживчих товариств, м. Сімферополь АР Крим

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектмонтаж», м. Євпаторія АР Крим

про стягнення 13087 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - Божко Т.О., представник за довіреністю №26 від 25.06.2011 р.,

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Кримська республіканська спілка споживчих товариств звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектмонтаж» суми збитків, завданих порушенням господарського зобов'язання у розмірі 13087 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором по розробці проектно - кошторисної документації приміщень, що виразилося в виготовленні проектної документації неналежної якості, а саме з врахуванням нормативних актів, які втратили чинність.

Позивач вказує, що так як проект не може бути ним використаний за призначенням оскільки не відповідає вимогам законодавства та нормам у галузі проектування то відповідно до ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України він має право вимагати відшкодування збитків.

Відповідач ні відзиву по справі ні витребуваних судом документів не надав, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений рекомендованою кореспонденцією за вказаною у позові адресою, що відповідає адресі зазначеній у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

13.10.2011 р. між Кримською республіканською спілкою споживчих товариств - Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпроектмонтаж» - Виконавцем укладений договір №14/03.1 - пр.

Відповідно до п. 1.1. даного договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботи по розробці проектно - кошторисної документації приміщень, розташованих за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Самокіша, 30, відповідно до вимог акту №105/4-23 від 12.08.2011 р., виданого СДПЧ-14 СМУ ГУ МНС України в АР Крим.

Згідно з розділом 2 договору, до якого входять пункти 2.1. - 2.6., Виконавець приймає на себе відповідальність за відповідність проектно - кошторисної документації нормам та вимогам.

Замовник надає Виконавцю необхідні креслення, плати та розміри приміщень та іншу необхідну для коректування проекту документацію.

Об'єм, характер та вартість робіт, передбачених п.1.1. даного договору, визначаються «Кошторисом» (Додаток №1 до даного договору), погодженою сторонами, який є невід'ємною частиною даного договору.

Всі необхідні вихідні дані надаються Замовником в момент підписання договору.

Виконання робіт, не передбачених даним договором та/або Додатками до даного договору, оформлюється шляхом підписання сторонами додаткової угоди до даного договору та відповідних додатків.

Проведення експертизи проектною документацією відповідно до наказу МНС України від 23.11.2004 р. №186 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.11.2004 р. №1515/10114) покладається на Виконавця.

Відповідно до пунктів 3.1.-3.4. договору, вартість робіт по договору складає:

19630 грн.

Строк виконання робіт по даному договору складає: 60 календарних днів.

По закінченню строку, передбаченого п.3.2. даного договору Виконавець надає Замовнику три екземпляра проектної документації, а також надає акт приймання - передачі робіт. Вищевказаний акт приймання - передачі робіт є підтвердженням повного виконання Виконавцем взятих на себе зобов'язань по даному договору.

Оплата по даному договору здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця в наступному порядку:

- протягом п'яти банківських днів з дати підписання даного договору сторонами Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця грошові кошти в розмірі

6544 грн;

- по закінченню 30 календарних днів з дати підписання сторонами даного договору Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця грошові кошти в розмірі

6543 грн;

- протягом п'яти банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання - передачі робіт Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця грошові кошти в розмірі 6543 грн.

У виконання своїх зобов'язань щодо сплати 6544 грн та 6543 грн

Кримспожиспілка перерахувала вказані суми за платіжними дорученнями №586 від 20.10.2011 р. та №651 від 16.11.2011 р. відповідно.

Звернувшись до Господарського суду Автономної Республіки Крим позивач вказує, що після виконання своїх зобов'язань в частині перерахування 13087 грн відповідач представив виконану роботу у вигляді проектно - кошторисної документації приміщень, розташованих за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Самокіша, 30, проте, після вивчення виконаної ТОВ «Укрпроектмонтаж» роботи Кримспоживспілкою були виявлені істотні недоліки проектної документації, що унеможливлюють її використання, а тому сума перерахована Замовником у виконання договору підлягає стягненню на користь останнього.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у даному спорі, та характеру їх дій, встановлено, що між Кримською республіканською спілкою споживчих товариств та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпроектмонтаж» виникли правовідносини, що підпадають під дію норм договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

З аналізу спірних правовідносин суд встановив здійснення позивачем попередньої оплати виконання робіт відповідачем в сумі 13087 грн та передача останнім виконаних робіт позивачу.

Однак, позивач посилається на невідповідність виконаних робіт вимогам законодавства та неможливість використання розробленого проекту за призначенням у зв'язку з чим сплачена сума попередньої оплати підлягає стягненню на користь замовника робіт.

Так, в якості основної підстави позовних вимог позивач знаходить виконання проектних робіт з використанням нормативних актів, які втратили чинність, а саме

ДБН В.2.5-13-98* «Інженерне обладнання будинків і споруд. Пожежна автоматика будинків і споруд» та ДБН В 2.2-9-99 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення».

Перевіривши вказані посилання позивача, суд встановив, що ДБН В.2.5-13-98* «Інженерне обладнання будинків і споруд. Пожежна автоматика будинків і споруд» втратив чинність з 01.10.2011 р. на підставі наказу №537 від 22.12.2010 р. Міністерства регіонального розвитку та будівництва України у зв'язку з набранням чинності ДБН В.2.5-56:2010, та ДБН В 2.2-9-99 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення» втратив чинність з 01.10.2011 р. на підставі наказу №705 від 30.12.2009 р. Міністерства регіонального розвитку та будівництва України у зв'язку з набранням чинності ДБН В.2.2-9-2009.

Відповідно до загальної частини робочого проекту «Автоматична пожарна сигналізація оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей» вказано, що робочий проект розроблений відповідно до діючих нормативних документів по будівництву, а також відомчими та іншими документами, а саме: ДБН В.2.5-13-98* «Інженерне обладнання будинків і споруд. Пожежна автоматика будинків і споруд» та ДБН В 2.2-9-99 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення».

З вищевказаного вбачається, що спірний проект розроблений з використанням ДБН, які втратили чинність, а отже сам проект не може бути використаний позивачем за призначенням оскільки не відповідає вимогам законодавства та нормам у галузі проектування.

Згідно з ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Частиною 4 ст. 324 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що у разі виявлення недоліків проекту підрядник зобов'язаний безоплатно переробити проект, а також відшкодувати замовнику збитки, спричинені недоліками проекту.

Обов'язок щодо усунення відповідачем виявлених порушень в проектній документації також встановлений в п.4.1. договору підряду.

Позивач вказує, що користуючись наданим йому правом, він пред'явив відповідачу вимоги про усунення недоліків роботи з наданням строків для такого усунення (два тижні), шляхом направлення на підставі ст. ст. 5, 6 ГПК України рекомендованими листами претензії № юр-276 від 18.05.12, що підтверджується фіскальними чеками 9500010772791 від 18.05.2012 р. та 9500010960377 від 01.06.2012 р.

Однак, відповідач, в порушення вимог ст. ст. 6, 7 ГПК України та п. 4.1, 5.1 Договору, залишив претензію без відповіді та задоволення.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ч. 3 ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

19.07.2012 р. Кримспоживспілка направила на адресу ТОВ «Укрпроектмонтаж» лист №К-12/86 про відмову від договору №14/03.1 - пр від 13.10.2011 р. та повернення грошових коштів в сумі 13087 грн. Адресант обґрунтував лист наданням Замовнику результату роботу з порушенням встановлених строків та з істотними недоліками, які не дозволяють використовувати її за призначенням, про що товариству була пред'явлена претензія та був наданий строк на усунення цих недоліків. Однак, на час надіслання листа недоліки усунуті не були та грошові кошти сплачені на роботу не повернуті.

Вказаний лист залишений відповідачем без задоволення, відповіді та заперечень не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За наведених обставин договір №14/03.1-пр від 13.10.2011 р. є розірваним, що в свою чергу вимагає дослідження вимог про стягнення перерахованих в якості передоплати 13087 грн.

Як вказувалось вище, на підставі ч. 3 ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Суд погоджується з визначенням позивачем суми передоплати в розмірі 13087 грн в якості збитків так як позивач здійснив реальні витрати на користь відповідача за виконання останнім роботи по розробці проектно - кошторисної документації, однаку яку останній виконав неналежним чином з причин, що не залежали від позивача, в результаті господарського правопорушення у вигляді виконання робіт неналежної якості з істотними недоліками, які не були усунені ним у встановлений позивачем строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з приписами ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відшкодування збитків є мірою відповідальності, що застосовується за наявності збитків, протиправності дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки. Обов'язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків завданих порушенням зобов'язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

У сукупності досліджених обставин справи та наданих доказів суд вважає, що позивач надав належний обсяг доказів, що свідчать про порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо належного виконання робіт по розробці проектно - кошторисної документації приміщень, розташованих за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь,

вул. Самокіша, 30, відповідно до вимог акту №105/4-23 від 12.08.2011 р., виданого СДПЧ-14 СМУ ГУ МНС України в АР Крим, а тому відповідач повинен відшкодувати позивачу завдані збитки.

За п.2.1. договору №14/03.11-пр від 13.10.2011 р., Виконавець приймав на себе відповідальність за відповідність проектно - кошторисної документації нормам та вимогам.

На підставі вищевикладеного суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення

13087 грн перерахованих позивачем у виконання договору №14/03.1-пр від 13.10.2011 р.

Належні до сплати судові витрати з оплати судового збору, суд покладає на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні

25.10.2012.

Повне рішення складено 30.10.2012.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектмонтаж» (Україна, 97400, АР Крим, м. Євпаторія, проїзд Міжквартальний, 6, ЄДРПОУ 33520845) на користь Кримської республіканської спілки споживчих товариств (Україна, 95011, АР Крим,

м. Сімферополь, вул. Самокіша, 30, ЄДРПОУ 05501267) суму збитків в розмірі 13087 грн та суму судового збору в розмірі 1609,50 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Л. Медведчук