Рішення

від 25.10.2012 по справі 5006/44/68/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.12 р. Справа № 5006/44/68/2012

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Сніховській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства «АГРОТЕК», м. Донецьк

до селянського фермерського господарства «У Поліни», м.Горлівка, Донецька область

про стягнення суми заборгованості в розмірі 66 164, 45 грн., з яких сума основного боргу 56 094, 36 грн., пеня у розмірі 7 946, 19 грн., інфляційні витрати у розмірі 560, 94 грн., 3% річних у розмірі 1 562, 96 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «АГРОТЕК» звернулось до суду з позовом до селянського фермерського господарства «У Поліни» про стягнення суми заборгованості в розмірі 66 164, 45 грн., з яких сума основного боргу 56 094, 36 грн., пеня у розмірі 7 946, 19 грн., інфляційні витрати у розмірі 560, 94 грн., 3% річних у розмірі 1 562, 96 грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 229, 231, 340, 343 Господарського кодексу України, норми статей 625, 1058, 1073 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 1205М від 12 травня 2011 року. Зазначив, що відповідачем не сплачена вартість поставленої продукції відповідно до договору. Факт отримання відповідачем продукції підтверджується накладними. Сума заборгованості становить 56 094, 36 грн.

Відповідно до пункту 7.2 договору позивачем нарахована пеня у розмірі 7946, 19 грн.

На підставі статі 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано відповідачу за прострочення виконання грошового зобов'язання 3% річних на суму 1 562, 96 грн. та інфляційні витрати у розмірі 560, 94 грн.

Загальна сума заборгованості становить 66 164, 45 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Поштове відправлення надсилалось відповідачу за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: місто Горлівка, вул. Зуєва, буд.34Б та за адресою, зазначену в позовній заяві позивачем: місто Горлівка, вул. Зуєва, 36. Заяв про розгляд справи у його відсутність та заперечень на позов не надійшло.

Розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2011 року між приватним підприємством «АГРОТЕК» (Продавець) та селянським фермерським господарством «У Поліни» (Покупець) був укладений договір купівлі - продажу № 1205М (надалі по тексту - договір), за умовами якого Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця засоби захисту рослин та насіння (іменоване надалі - Товар), а Покупець прийняти і оплатити Товар на умовах визначених даним Договором (пункт 1.1. договору).

Укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу. Так, відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Умовами договору сторони визначили предмет, якість товару, умови поставки і передачі товару, умови оплати, обов'язки та відповідальність сторін, строк дії договору.

Відповідно до пункту 1.2 договору Товар поставляється партіями в порядку та умовах, визначених даним договором, відповідно до Специфікацій, що оформляються сторонами на кожну партію Товару і є невід'ємними частинами даного договору.

Асортимент товару, його ціна, одиниця виміру, кількість, вартість партії Товару визначається сторонами в Специфікації до даного договору (пункт 1.3 договору).

Згідно із пунктом 1.4 договору право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця з моменту поставки відповідної партії Товару, що оформляється у визначеному п.4.3 даного договору порядку.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що Продавець зобов'язується передати Товар Покупцю на умовах та в термін, що визначаються в Специфікаціях.

Так, Специфікацією №1 та Специфікацією №2 до договору №1205М від 12 травня 2011 року сторонами визначено найменування товару та його кількість. Загальна сума Специфікації №1 складає 17 952 грн., Специфікації №2 - 40 612, 44 грн. У Специфікаціях також встановлено, що Покупець сплачує Продавцеві: 100% суми Договору в строк до 01 жовтня 2011 року (а.с.8-9).

Вищезазначені Специфікації підписані сторонами та скріплені печатками останніх без зауважень.

Відповідно до пункту 4.2 договору Товар повинен бути поставлений Покупцю у кількості і якості, що визначені даним Договором. Датою поставки партії Товару вважається дата, вказана в товарній накладній на відповідну партію товару.

Товар вважається переданим Продавцем і прийнятим Покупцем: по кількості - згідно кількості, зазначеної в товарних накладних; по якості - згідно документів якості (пункт 4.3 договору).

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору, відповідно до Специфікацій, позивачем було здійснено постачання товару, що підтверджується накладними № 141/1 від 12 травня 2011 року на суму 9 758, 40 грн., №263 від 23 червня 2011 року на суму 2 470, 08 грн., №357/1 від 21 вересня 2011 року на суму 17 952 грн., №357 від 21 вересня 2011 року на суму 28 383, 96 грн. (а.с.12-14, 16).

Факт приймання відповідачем поставленого товару підтверджується підписом на накладних уповноваженої на отримання товару особи - Ковальським С.М.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку, накладні є первинними обліковими документами в розумінні вищезазначеного Закону та підписання покупцем видаткових накладних підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Також, як вбачається із матеріалів справи, позивачу було повернуто продукції на суму 2470, 08 грн., що підтверджується накладною (повернення) від 21 вересня 2011 року, яка підписана та скріплена печатками підприємств без зауважень (а.с.15).

Пунктом 5.1 договору встановлено, що термін і умови оплати узгоджуються сторонами у Специфікації.

Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця (пункт 5.2 договору).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем товару та не сплати за поставлений товар відповідно до накладних у встановлені договором терміни. Суд вважає, що сума основного боргу в розмірі 56 094, 36 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 7 946, 19 грн., 3% річних в розмірі 1 562, 96 грн., та інфляційних витрат у розмірі 560, 94 грн. необхідно зазначити наступне.

Відповідно до пункту 7.2 договору за несвоєчасну або неповну оплату вартості Товару, Покупець сплачує Продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплати за кожен день прострочки.

Як вбачається з розрахунку, наявного в матеріалах справи, позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 02 жовтня 2011 року по 06 вересня 2012 року в розмірі 7 946, 19 грн. (а.с. 11).

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України під позовною давністю розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Водночас частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено порядок застосування штрафних санкцій та обмеження щодо періоду їх нарахування. Зокрема, частиною 6 зазначеної статті передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції, і який не є строком позовної давності, а пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України встановлюється строк, протягом якого особа може звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Перевіривши арифметичний розрахунок пені за період з 02 жовтня 2011 року по 06 вересня 2012 року за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство», розділ «розрахунок пені, річних та відсотків по вкладах», суд визнає його не вірним, оскільки позивачем визначений період нарахування пені, який перебільшує шість місяців, тому були допущені арифметичні помилки в розрахунку. За розрахунком суду розмір пені за період з 02 жовтня 2011 року по 01 квітня 2012 року становить 4345, 57 грн.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних в розмірі 1562, 96 грн. та інфляційних витрат у розмірі 560, 94 грн. необхідно зазначити наступне.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних за період з 02 жовтня 2011 року по 06 вересня 2012 року за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство», розділ «розрахунок пені, річних та відсотків по вкладах» встановлено, що за розрахунком суду розмір 3% річних більший ніж заявлений позивачем, але суд не виходить за межі позовних вимог, а тому вимоги позивача про стягнення 3% річних у сумі 1562, 96 грн. підлягають задоволенню за його розрахунком.

Згідно із рекомендаціями Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

Відповідно до розрахунку позивача, наявного в матеріалах справи, інфляційні витрати за період з жовтня 2011 року по липень 2012 року склали 560, 94 грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок інфляційних витрат за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство», розділ «індекс інфляції», суд визнає його вірним, сума 560, 94 грн. підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з оплати товару не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Суд визнав доведеним позивачем факт наявності у відповідача боргу та наявності правових підстав для його стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, пропорційно відношенню розміру задоволених вимог до розміру первісних, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного підприємства «АГРОТЕК» до селянського фермерського господарства «У Поліни» про стягнення суми заборгованості в розмірі 66 164, 45 грн., з яких сума основного боргу 56 094, 36 грн., пеня у розмірі 7 946, 19 грн., інфляційні витрати у розмірі 560, 94 грн., 3% річних у розмірі 1 562, 96 грн.- задовольнити частково.

Стягнути з селянського фермерського господарства «У Поліни» (84693, Донецька область, м.Горлівка, вул.Зуєва, 34Б, р/р 26009000101275 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 30227334) на користь приватного підприємства «АГРОТЕК» (83112, м. Донецьк, вул.Купріна, 119-б, р/р 26005301533395 в Банк Філія Київське відділення ПАТ «ПІБ» м.Донецьк, МФО 334271, ЄДРПОУ 30270039) заборгованість в розмірі 56 094 (п'ятдесят шість тисяч дев'яносто чотири) грн. 36 коп., пеню у розмірі 4 345 (чотири тисячі триста сорок п'ять) грн. 57 коп., інфляційні витрати у розмірі 560 (п'ятсот шістдесят) грн., 94 коп., 3% річних у розмірі 1 562 (одну тисячу п'ятсот шістдесят дві) грн., 96 коп.

Стягнути з селянського фермерського господарства «У Поліни» (84693, Донецька область, м.Горлівка, вул.Зуєва, 34Б, р/р 26009000101275 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 30227334) на користь приватного підприємства «АГРОТЕК» (83112, м. Донецьк, вул.Купріна, 119-б, р/р 26005301533395 в Банк Філія Київське відділення ПАТ «ПІБ» м.Донецьк, МФО 334271, ЄДРПОУ 30270039) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 521 (одна тисяча п'ятсот двадцять одна) грн. 91 коп.

У судовому засіданні 25 жовтня 2012 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 26 жовтня 2012 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Кучерява О.О.