Рішення

від 25.10.2012 по справі 5006/44/66/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.12 р. Справа № 5006/44/66/2012

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Сніховській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електродон»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Легон»

про стягнення заборгованості в розмірі 77 339, 87 грн.,

за участю представників:

від позивача: Ковтуна К.Ю., за довір. від 30.12.2011р.,

від відповідача: Голощапова О.Г., керівник,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електродон» звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Легон» про стягнення заборгованості в розмірі 77 339, 87 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання договору поставки товару укладеного в усній формі у березні 2009 року. Зазначив, що відповідно до рахунків № Л-0002480, № Л-0002481, № Л-0002483, № Л-0002484, виставлених відповідачем, було сплачено за поставлений товар суму у розмірі 129 754, 44 грн., що підтверджується банківською випискою від 31 березня 2009 року. У порушення умов договору відповідач здійснив поставку частини раніш оплаченої продукції на суму 42767, 99 грн., що підтверджується видатковими накладними. У зв'язку з чим, на підставі статей 530, 1212 Цивільного Кодексу України та статей 174, 181, 193 Господарського кодексу України просив стягнути безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 77 339, 87 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, про що надав письмову заяву.

Підстави для неприйняття визнання позову відповідачем у суду відсутні.

Клопотань щодо фіксації судового процесу не заявлено, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Електродон»

та товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Легон» була досягнена усна домовленість про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Електродон» оплачує, а товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Легон» здійснює поставку продукції, найменування та вартість якої вказано у відповідних рахунках.

Згідно з частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Під час судового розгляду справи судом було з'ясовано, що сторонами узгоджено істотні умови договору, зокрема, предмет, ціну та строк дії.

Як вбачається з матеріалів справи 31 березня 2009 року відповідачем виставлені рахунки-фактури № Л-0002480 на суму 68 180, 64 грн., № Л-0002481 на суму 5652, 90 грн., № Л-0002483 на суму 46 088, 64 грн., № Л-0002484 на суму 9832, 26 грн. на загальну суму 129 754, 44 грн. (а.с. 6-9).

Так, за виставленими рахунками-фактурами позивачем проведена оплата за продукцію в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою (а.с.10).

Таким чином, підтверджується факт здійснення позивачем оплати за продукцію в розмірі 129 754, 44 грн.

За домовленістю сторін, постачання продукції мало бути проведено за попереднім усним запитом товариства з обмеженою відповідальністю «Електродон».

Відповідач за запитом позивача здійснив поставку частини продукції, що підтверджується видатковими накладними № Л-001135 від 25 травня 2009 року на суму 1780, 80 грн., № С-001524 від 26 травня 2009 року на суму 7360, 44 грн., № Л-001136 від 23 червня 2009 року на суму 31 860, 00 грн., № С-11544 від 23 березня 2010 року на суму 1 766, 75 грн. на загальну суму 42 767, 99 грн. (а.с.12-15).

Вищевказані видаткові накладні підписані та скріплені печатками підприємств без зауважень.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку, видаткові накладні є первинними обліковими документами в розумінні вищезазначеного Закону та підписання покупцем видаткових накладних підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

10 листопада 2011 року на адресу відповідача був направлений лист, в якому позивач, у зв'язку з недоотриманням товару згідно договору, просив повернути сплачені грошові кошти у розмірі 87 339, 87 грн. (а.с.16).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем було повернуто частину коштів у розмірі 10 000 грн., що підтверджується банківськими виписками за 22 листопада 2011 року на суму 5 000 грн. та за 30 листопада 2011 року на суму 5 000 грн. (а.с.17-19).

Представником позивача у судовому засіданні були надані письмові пояснення, в яких останній пояснив, що відповідачем були виставлені рахунки-фактури №Л-0001088 від 11 лютого 2009 року на суму 12 917, 15 грн., №Л-0002863 від 09 квітня 2009 року на суму 2175, 37 грн., №Л-0003302 від 22 квітня 2009 року на суму 672, 30 грн., №Л-0001810 від 18 травня 2010 року на суму 3744, 78 грн., №Л-0008778 від 21 вересня 2009 року на суму 2964, 20 грн. Позивач оплатив виставлені рахунки-фактури, про що долучив до матеріалів справи банківські виписки. Однак, відповідачем було здійснено поставку товару не в повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними №Л-000459 від 12 лютого 2009 року на суму 12 773, 92 грн., №Л-001332 від 13 квітня 2009 року на суму 2157, 36 грн., №Л-001521 від 23 квітня 2009 року на суму 647, 86 грн., №Л-004175 від 22 вересня 2009 року на суму 2952, 78 грн., №С-12084 від 18 травня 2010 року на суму 3588, 46 грн. Внаслідок чого, заборгованість по вищевказаним накладним становить 353, 42 грн.

Враховуючи вищевикладене, загальна сума заборгованості становить 77 339, 87 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які у певних умовах ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно положень частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Суд визнав доведеним позивачем факт наявності у відповідача боргу та наявності правових підстав для його стягнення.

Також, відповідно до частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Електродон» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Легон» про стягнення заборгованості в розмірі 77 339, 87 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Легон» (83076, місто Донецьк, пров. Червоногвардійський, 6, р/р 26009048414700 в АКІБ «УкрСіббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 34435227) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Електродон» (83023, місто Донецьк, вул. Московська, 3, р/р 26009412620000 в ПАТ «ПРОФІНБАНК», МФО 334594, ЄДРПОУ 33162008) суму заборгованості в розмірі 77 339 (сімдесят сім тисяч триста тридцять дев'ять) грн., 87 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Легон» (83076, місто Донецьк, пров. Червоногвардійський, 6, р/р 26009048414700 в АКІБ «УкрСіббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 34435227) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Електродон» (83023, місто Донецьк, вул. Московська, 3, р/р 26009412620000 в ПАТ «ПРОФІНБАНК», МФО 334594, ЄДРПОУ 33162008) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн., 50 коп.

У судовому засіданні 25 жовтня 2012 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 26 жовтня 2012 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Кучерява О.О.