Рішення

від 29.10.2012 по справі 5009/3627/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 10/93/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.12 Справа № 5009/3627/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка", м. Луцьк Волинська область

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Ніко", м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в сумі 57 044,26 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача -Ковальчук І.С., дов. від 29.10.2012 р.

від відповідача -не з'явився

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка", м. Луцьк Волинська область до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Ніко", м. Запоріжжя про стягнення 57 044,26 грн., які складаються зі стягнення основної заборгованості в розмірі 52 800 грн., 3536,88 грн. -пені та 707,38 грн. 3 % річних. Також позивач просить стягнути витрати по судовому збору в розмірі 1653 грн.

Ухвалою суду від 26.09.2012 року позовну заяву судом прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Справі присвоєно номер провадження 10/93/12. Слухання справи призначено на 29.10.2012 р. о 11-00 год.

В судовому засіданні представником позивача надане клопотання, відповідно до якого позивач просить стягнути попередньо перераховані кошти в сумі 52800 грн. та пропорційно судовий збір. Клопотання позивача не суперечить чинному законодавству, судом приймається та задовольняється. Спір розглядається про стягнення суми заборгованості в розмірі 52800 грн.

Відповідач відзив не надав. Його представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений вчасно та належним чином.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу.

Неявка відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ "Агротехніка" (далі -Покупець) та ТОВ Торговий дім "Ніко" (далі -Продавець), була досягнута усна домовленість з приводу передачі Продавцем у власність Покупця обладнання, а саме: охолоджувача гранул ОГ-3 в комплекті, продуктивністю 3 т/год, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар.

ТОВ "Агротехніка" платіжним дорученням № 29 від 15.12.2011р. була здійснена попередня оплата на суму 52800 грн. відповідно до виставленого ТОВ Торговий дім "Ніко" рахунку-фактури № СФ-0000020 від 29.11.2011р.

Вказаний товар Покупцю переданий не був.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 58 від 16.07.2012р. про повернення сплачених коштів в зв'язку з неотриманням товару, яка була залишена буз відповіді.

Матеріали справи містять акт звірки взаємних розрахунків, підписаний обома сторонами про заборгованість на користь ТОВ "Агротехніка" 52800 грн.

Відповідно до п. 2 ст.. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має права вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 52800 грн. є обґрунтованим, підтвердженим доказами, які містяться в матеріалах справи та підлягають задоволенню, в іншій частині позову -слід відмовити.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши надані докази, суд задовольняє позов частково.

Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка", м. Луцьк Волинська область задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Ніко", м. Запоріжжя, 69114 м. Запоріжжя вул. Гудименка, 44а/84 (р/р 2600001363799 в ПАТ «Кредобанк»в м. Запоріжжя МФО 325365, ЄДРПОУ 35366228) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка", 43026 м. Луцьк Волинська область, вул. Єршова, 11 (р/р 26006799961199 в ПАТ КБ «Правекс - БАНК»м. Київ МФО 380838 ЄДРПОУ 21750952) 52 800 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот) грн. основної заборгованості, 1530 (одна тисяча п'ятсот тридцять) грн. 01 коп. -судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Т.Г. Алейникова

Згідно з оригіналом

Помічник судді Ю.О. Маюрова