Рішення

від 03.10.2012 по справі 5011-74/9788-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/9788-2012 03.10.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр мобільного контента» до про Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕБО» стягнення заборгованості у розмірі 20 725 гривень 95 копійок

Представники:

Від позивача: Воробйов Д.А. (представник за довіреністю)

Від відповідача: Морозюк Р.В. ( керівник)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр мобільного контента»(надалі також -«Позивач», «ТОВ «Центр мобільного контента») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕБО»(надалі також -«Відповідач», «ТОВ «НЕБО») про стягнення заборгованості у розмірі 20 725 гривень 95 копійок.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 21 листопада 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр мобільного контента»та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕБО»укладено Договір № Р4-2008.

ТОВ «НЕБО»свої зобов'язання за Договором № Р4-2008 належними чином не виконало, а саме: не сплатило за надані в 2009 та 2010 роках послуги грошові кошти в розмірі 20 725 гривень 95 копійок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 липня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/9788-2012, розгляд справи призначено на 02 серпня 2012 року.

В судовому засіданні 02 серпня 2012 року представник ТОВ «Центр мобільного контента» надав суду, на виконання вимог Ухвали суду про порушення провадження у справі, довідку з ЄДР серія АА № 215911 ТОВ «Центр мобільного контента», довідку з ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»про наявність відкритого рахунку. Також, заявлено письмове Клопотання про витребування доказів, а саме письмового підтвердження у ТОВ «НЕБО»розрахунків Операторів з останнім в рамках наданих послуг за Договором № Р4-2008 та просив Суд звернутися з запитами до Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел телеком'юнікешен компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні комунікації»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтон.Телеком»для з'ясування необхідних обставин справи, а саме:

-відомостей (період та суму, сплачених грошових коштів) по розрахунках Операторів з Контент-провайдером (ТОВ «НЕБО») в рамках наданих послуг за Договором № Р4-2008 від 21.11.2008 року;

-чи надавались Операторам в рамках Договору № Р4-2008 від 21.11.2008 року контент-послуги в листопаді 2010 року по коротким номерам 756, 610? В якому обсязі? Чи були зроблені розрахунки з Контент-провайдером (ТОВ «НЕБО») за надані послуги за зазначений період?

-чи надавались Операторам в рамках Договору № Р4-2008 від 21.11.2008 року контент-послуги в березні 2010 року по коротким номерам 756, 610? В якому обсязі? Чи були зроблені розрахунки з Контент-провайдером (ТОВ «НЕБО») за надані послуги за зазначений період?

-

чи надавались Операторам в рамках Договору № Р4-2008 від 21.11.2008 року контент-послуги в квітні 2010 року по коротким номерам 756, 610? В якому обсязі? Чи були зроблені розрахунки з Контент-провайдером (ТОВ «НЕБО») за надані послуги за зазначений період?

Представник ТОВ «НЕБО»в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02 серпня 2012 року задоволено Клопотання представника Позивача та відкладено розгляд справи на 12 вересня 2012 року.

06 вересня 2012 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника ТОВ «Центр мобільного контента»Уточнення до Клопотання про витребування доказів. Позивач зазначає, що у заявленому клопотанні про витребування доказів в судовому засіданні 02 серпня 2012 року представником було допущено помилку при зазначені операторів, а саме: замість Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ»повинно бути Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК ТЕЛЕКОМ»(ідентифікаційний номер 30184815, місцезнаходження: 61070, Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1).

В судовому засіданні 12 вересня 2012 року представник Позивача надав суду усні пояснення по суті спору та подав Заяву про продовження строку розгляду справи.

Представник ТОВ «НЕБО»в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 вересня 2012 року відкладено розгляд справи на 27 вересня 2012 року та продовжено строк розгляду спору на 15 діб.

В судовому засіданні 27 вересня 2012 року представник Позивача надав суду усні пояснення по суті спору. Представник Відповідача, на виконання вимог Ухвали суду про порушення провадження у справі, надав суду копію Свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «НЕБО», копію Статут ТОВ «НЕБО».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 вересня 2012 року відкладено розгляд справи на 03 жовтня 2012 року та зобов'язано ТОВ «НЕБО»надати суду належні докази сплати боргу за Договором № Р4-2008.

В судовому засіданні 03 жовтня 2012 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви в повному обсязі. Представник Відповідача проти позовних вимог, в частині стягнення грошових коштів за Актами приймання-передачі послуг № 10 від 28 лютого 2010 року, № 9 від 31 березня 2010 року, № 8 від 30 квітня 2010 року, заперечив.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 03 жовтня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр мобільного контента»(«Субконтент-провайдер») та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕБО»(«Контент-провайдер») укладено Договір № Р4-2008.

Відповідно до пункту 2.1. Договору № Р4-2008, Субконтент-провайдер відкриває доступ Користувачам мережі Оператора до власних Контент послуг.

Пунктом 2.4. Договору № Р4-2008 визначено, що документом, який підтверджує надання послуг за даним Договором є підписаний обома сторонами Акт приймання-передачі наданих послуг.

Додатком № 3 до Договору № Р4-2008 від 21 листопада 2008 року визначено форму Акту приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до підпункту 4.1.4 пункту 4.1. Договору № Р4-2008, Субконтент-провайдер до 20 числа місяця, наступного за звітним, надає Контент-провайдеру Акт приймання-передачі наданих послуг, а також рахунок за надані послуги у відповідності до Акт приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 9.1. Договору № Р4-2008 визначено, Договір набуває чинності з моменту його підписанні та діє до 31 грудня 2009 року.

Як вбачається з пояснень представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр мобільного контента» викладених в позовній заяві, з моменту набрання чинності Договором № Р4-2008 від 21 листопада 2008 року ТОВ «НЕБО»було підписано, але по сьогоднішній день не оплачено акти приймання передачі № 33 від 31 травня 2009 року, № 38 від 30 червня 2009 року, № 65 від 30 вересня 2009 року, № 76 від 31 жовтня 2009 року, № 80 від 30 листопада 2009 року, № 94 від 31 грудня 2009 року.

Крім того, ТОВ «Центр мобільного контента» було надано доступ користувачам Оператора до контент-послуг у лютому місяці 2010 року на суму 549 гривень 42 копійки, у березні місяці 2010 року на суму 85 гривень 20 копійок, у квітні місяці 2012 року на суму 9 871 гривня 50 копійок. Акти № 10 від 28 лютого 2010 року, № 9 від 31 березня 2010 року, № 8 від 30 квітня 2010 року за надані в 2010 році послуги було відіслано на адресу ТОВ «НЕБО», проте вищевказані Акти за 2009 та 2010 роки останнім не оплачено.

Таким чином, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник ТОВ «Центр мобільного контента»зазначає, що ТОВ «НЕБО»повинно сплатити ТОВ «Центр мобільного контента» суму заборгованості за Договором № Р4-2008 від 21 листопада 2008 року у розмірі 20 725 гривень 95 копійок.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають чпстковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору № Р4-2008 від 21 листопада 2008 року між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. (стаття 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Крім того, Суд зазначає, що Акти приймання-передачі наданих послуг передачі № 33 від 31 травня 2009 року на суму 1 543 гривні 87 копійок, № 38 від 30 червня 2009 року на суму 1 227 гривень 72 копійки, № 65 від 30 вересня 2009 року на суму 109 гривень 26 копійок, № 76 від 31 жовтня 2009 року на суму 5 522 гривні 40 копійок, № 80 від 30 листопада 2009 року на суму 1 679 гривень 58 копійок та № 94 від 31 грудня 2009 року на суму 136 гривень 80 копійок підписано директором ТОВ «НЕБО»Морозюком Романом Володимировичем.

Отже, з урахуванням наведених положень норм чинного законодавства України, досліджених в ході судового розгляду обставин справи та враховуючи те, що Договір № Р4-2008 від 21 листопада 2008 року діяв до 31 грудня 2009 року, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Центр мобільного контента»в частині стягнення з ТОВ «НЕБО»грошових коштів у розмірі 10 219 гривень 63 копійки за надані послуги за Актами приймання-передачі послуг № 33 від 31 травня 2009 року, № 38 від 30 червня 2009 року, № 65 від 30 вересня 2009 року, № 76 від 31 жовтня 2009 року, № 80 від 30 листопада 2009 року, № 94 від 31 грудня 2009 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог ТОВ «Центр мобільного контента»в частині стягнення з ТОВ «НЕБО»грошових коштів за Актами приймання-передачі послуг № 10 від 28 лютого 2010 року, № 9 від 31 березня 2010 року, № 8 від 30 квітня 2010 року за надані в 2010 році на загальну суму 10 506 гривень 12 копійок, Суд зазначає наступне.

Як вбачається з пояснень представника Позивача, знімки з монітора комп'ютера (скріншоти), надані останнім, є підтвердженням того, що ТОВ «НЕБО»отримувало послуги після закінчення дії Договору № Р4-2008 від 21 листопада 2008 року, оскільки продовжувало надсилати статистичні дані по кількості хвилин та сумах, які підлягають сплаті Субконтент-провайдеру зі сторони Контент-провайдера.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд зазначає, що обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами .

Достовірність - це властивість доказу, яка характеризує його точність, правильність відображення обставин, що входять до предмета доказування.

Як вбачається з пояснень представника Відповідача наданих в судовому засіданні, останній не погоджується з тим, що знімки з монітора комп'ютера (скріншоти) є належними доказами, оскільки виготовлені за допомогою технічних засобів та засвідчені представником Позивача.

Суд приймає твердження Відповідача стосовно неналежності доказів ТОВ «Центр мобільного контента», оскільки останнім не надано достовірних доказів на підтвердження отримання ТОВ «НЕБО»послуг після закінчення дії Договору № Р4-2008 від 21 листопада 2008 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Центр мобільного контента»в частині стягнення з ТОВ «НЕБО»грошових коштів за Актами приймання-передачі послуг № 10 від 28 лютого 2010 року, № 9 від 31 березня 2010 року, № 8 від 30 квітня 2010 року за надані в 2010 році на загальну суму 10 506 гривень 12 копійок є не підтвердженими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр мобільного контента» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕБО» (04073, м. Київ, вулиця Фрунзе, будинок 160 корпус Б, код ЄДРПОУ 35149921) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр мобільного контента» (61202, м. Харків, пр.. Л. Свободи, будинок 39, квартира 138, код ЄДРПОУ 33609095) 10 219 (десять тисяч двісті дев'ятнадцять) гривень 63 копійки.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕБО» (04073, м. Київ, вулиця Фрунзе, будинок 160 корпус Б, код ЄДРПОУ 35149921) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр мобільного контента» (61202, м. Харків, пр.. Л. Свободи, будинок 39, квартира 138, код ЄДРПОУ 33609095) 809 (вісімсот дев'ять) гривень 15 копійок судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення : 05 жовтня 2012 року.

Суддя О.В. Чинчин