Рішення

від 17.10.2012 по справі 5011-74/12472-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/12472-2012 17.10.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Приватного акціонерного товариства «Київтрансекспедиція» пропро стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

Представники:

Від позивача: Марковська В.В. (представник за довіреністю);

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»(надалі також -«Позивач», ПАТ «Київенерго») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київтрансекспедиція»(надалі також -«Відповідач», «ПрАТ «Київтрансекспедиція») про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 48 129 гривень 05 копійок.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 01 листопада 2001 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»та ЗАТ «Київтрансекспедиція»укладено Договір № 710411 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

ПрАТ «Київтрансекспедиція»свої зобов'язання за Договором виконує неналежним чином, внаслідок чого за період з 01 січня 2012 року по 01 серпня 2012 року виникла заборгованість у розмірі 44 147 гривень 84 копійки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 вересня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/12472-2012, розгляд справи призначено на 26 вересня 2012 року.

25 вересня 2012 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника ПрАТ «Київтрансекспедиція»Клопотання про перенесення судового засідання, в якому зазначено, що у зв'язку з перебуванням юриста Відповідача у відрядженні та неможливістю в зв'язку з цим прибути в судове засідання, останній просить перенести судове засідання на інший день. Також, в Клопотанні зазначено, що заборгованість ПрАТ «Київтрансекспедиція»перед ПАТ «Київенерго»за спожиту теплову енергію погашено частково: 20 вересня 2012 року у розмірі 5 000 гривень 00 копійок, 24 вересня 2012 року у розмірі 6 000 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні 26 вересня 2012 року представник ПАТ «Київенерго»надав суду усні пояснення по суті спору.

У зв'язку з заявленим Клопотанням представника ПрАТ «Київтрансекспедиція»про перенесення розгляду справи та неподанням витребуваних судом документів, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2012 року відкладено розгляд справи на 17 жовтня 2012 року.

16 жовтня 2012 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника ПрАТ «Київтрансекспедиція»Клопотання про перенесення судового засідання, в якому зазначено, що у зв'язку з тим, що юрист Відповідача на даний час перебуває у відпустці та не може прибути в судове засідання, останній просить перенести судове засідання на інший день. Також, в Клопотанні зазначено, що заборгованість ПрАТ «Київтрансекспедиція»перед ПАТ «Київенерго»за спожиту теплову енергію погашено частково: 20 вересня 2012 року у розмірі 5 000 гривень 00 копійок, 24 вересня 2012 року у розмірі 6 000 гривень 00 копійок, 15 жовтня 2012 року у розмірі 3 000 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні 16 жовтня 2012 року представник ПАТ «Київенерго»суду письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи та рішення цих органів зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет; копію витягу з ЄДРПОУ ПрАТ «Київтрансекспедиція», інформацію щодо нормативних актів з приводу встановлення тарифів на теплову енергію, розрахунок основного боргу за теплову, роздруковану інформацію щодо надходжень за 2012 рік. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження не виконав.

Приписами статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до пункту 1 частини 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до пункту 2 частини 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 Господарського процесуального кодексу України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

Суд зазначає, що Відповідачем не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що юрист останнього на день розгляду справи перебуває у відпустці.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 16 жовтня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника Позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2001 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство «Київенерго») та Закритим акціонерним товариством «Київтрансекспедиція» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Київтрансекспедиція») укладено Договір № 710411 на постачання теплової енергії у гарячій воді (надалі -Договір).

Листом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»від 14 березня 2002 року № Д01/2-34-460 проведено перешифровку договору та додатків до нього № 710411 на № 730411.

Відповідно до підпункту 2.2.1. Договору, Енергопостачальна організація зобов'язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію -в період опалювального сезону; гарячого водопостачання -протягом року; в кількості та обсягах згідно з Додатком № 1 до цього Договору.

Підпунктом 2.3.1 Договору визначено, що абонент зобов'язується додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у Додатку № 1 до Договору, не допускаючи їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Додатком 4 до Договору визначено порядок розрахунків за теплову енергію.

Абонент до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації вартість заявленої у договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця, або оформлює договір про заставу майна (пункт 2 Додатку 4 до Договору).

Пунктом 5 Додатку 4 до Договору визначено, що абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує у міжрайонному відділенні із реалізації теплової енергії табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за Договором щодо забезпечення надходження коштів за теплову енергію, внаслідок чого за період з 01 січня 2012 року по 01 серпня 2012 року виникла заборгованість у розмірі 44 147 гривень 84 копійки.

Таким чином, Позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київтрансекспедиція»44 147 гривень 84 копійки сума основного боргу, 42 гривні 43 копійки інфляційна складова боргу, 645 гривень 69 копійок 3% річних та 2 393 гривні 09 копійок пені.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору № 710411 на постачання теплової енергії у гарячій воді між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Умови Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

Відповідно до статті 712 цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Таким чином, Приватним акціонерним товариством «Київтрансекспедиція»були порушені зобов'язання щодо вжиття заходів для забезпечення надходження коштів за теплову енергію, що призвело до виникнення заборгованості перед ПАТ «Київенерго».

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Київтрансекспедиція»сплатило за теплову енергію на рахунок ПАТ «Київенерго»14 000 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжними дорученнями № 687 від 20 вересня 2012 року на суму 5 000 гривень 00 копійок, № 699 від 24 вересня 2012 року на суму 6 000 гривень 00 копійок, № 763 від 15 жовтня 2012 року на суму 3 000 гривень 00 копійок.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що ПрАТ «Київтрансекспедиція»повинно сплатити ПАТ «Київенерго»заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 30 147 гривень 84 копійки (44 147 гривень 84 копійки заборгованість за період з 01 січня 2012 року по 01 серпня 2012 року -14 000 гривень 000 копійок сплачених Відповідачем).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 42 гривень 43 копійок інфляційної складової боргу та 645 гривень 69 копійок 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України).

Крім того, відповідно до пункту 7 Додатку 4 до Договору, абоненту на суму боргу на початок кожного розрахункового періоду нараховується пеня в розмірі 0,5 за кожний день, до момент його повного погашення, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Київенерго»про стягнення 2 393 гривень 09 копійок пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго»задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київтрансекспедиція»(04128, м. Київ, вулиця Академіка Туполева, 23, код ЄДРПОУ 03120242) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, місто Київ, площа Івана Франка, 5 код ЄДРПОУ 00131305, , п/р 26000306201 у ГУ по місту Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) 33 229 (тридцять три тисячі сімсот вісімдесят три) гривень 05 копійок , з яких: 30 147 гривень 84 копійки сума основного боргу, 42 гривні 43 копійки інфляційна складова боргу, 645 гривень 69 копійок 3% річних та 2 393 гривні 09 копійок пені.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київтрансекспедиція»(04128, м. Київ, вулиця Академіка Туполева, 23, код ЄДРПОУ 03120242) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, місто Київ, площа Івана Франка, 5 код ЄДРПОУ 00131305, , п/р 26000306201 у ГУ по місту Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) 1 111 (одну тисячу сто одинадцять) гривень 22 копійки судового збору

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 19 вересня 2012 року

Суддя О.В. Чинчин