Рішення

від 08.10.2012 по справі 5011-41/11036-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/11036-2012 08.10.12

За позовомДочірнього підприємства «Конріл» ДоФізичної особи-підприємця Ширеніної Інни Валеріївни Простягнення 2 696,73 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Кожевніков В.С. -дов. № б/н від 07.11.2011 р.;

від відповідача: Ширеніна І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Конріл»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Ширеніної Інни Валеріївни про стягнення 2 696,73 грн.

Ухвалою від 16.08.2012 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 03.09.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 03.09.2012 року надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та усні пояснення по суті спору.

03.09.2012 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, проте подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи до 08.10.2012 р.

В судовому засіданні 08.10.2012 р. представник позивача надав докази часткової оплати відповідачем основного боргу та заявив суду про застосування до нарахування штрафних санкцій строку позовної давності.

Представник відповідача в даному судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ним сума основного боргу була погашена.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 08.10.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2009 р. між Дочірнім підприємством «Конріл»(продавець) та Фізичною особою-підприємцем Ширеніною Інною Володимирівною (покупець) був укладений договір купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу № К 2028, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов'язувався продавати товар під торгівельними марками, а покупець, вивчивши поточний прас-лист, зобов'язується замовляти, приймати та оплачувати товар на умовах, передбачених договором.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В пункті 1.2. договору купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу № К 2028 від 26.09.2012 р. сторони погодили, що поставка товару оформляється накладними, які є невід'ємною частиною цього договору. В накладних зазначається асортимент, кількість, ціна товару, а також загальна сума яка підлягає оплаті покупцем за товар. Накладні складаються продавцем на поставку кожної партії товару і від імені покупця підписуються особою, яка приймає товар. Підписана покупцем накладна є документом, який підтверджує факт приймання товару від продавця.

Відповідно до п. 3.4 договору, моментом поставки товару покупцю є дата підписання видаткової накладної представником покупця, що товар прийнятий.

Умовами пункту 4.1 договору встановлено, що покупець зобов'язується повністю оплатити загальну суму поставленого товару по кожній накладній через 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту поставки товару.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов договору купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу № К 2028 від 26.09.2012 р. Дочірнє підприємство «Конріл»поставило Фізичній особі-підприємцю Ширеніній Інні Володимирівні товар на загальну суму 2 849,07 грн., що підтверджується накладними, які містяться в матеріалах справи. Проте відповідач свої зобов'язання щодо сплати вартості поставленого товару виконав частково, у зв'язку з чим заборгованість за договором складає 1 410,45 грн.

Враховуючи наведене, позивач просить господарський суд стягнути з відповідача 1 410,45 грн. основною боргу, 211,16 грн. інфляційних втрат, 100,14 грн. три відсотки річних, 551,84 грн. пені та 423,14 грн. штрафу у зв'язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу № К 2028 від 26.09.2012 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Умовами пункту 4.1 договору встановлено, що покупець зобов'язується повністю оплатити загальну суму поставленого товару по кожній накладній через 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту поставки товару.

В ході судового розгляду справи судом було встановлено, що грошові кошти у розмірі 1 410,45 грн. відповідачем були сплачені 10.07.2012 р., тобто до моменту подання позову.

Таким чином, у позивача не було підстав звертатися до суду з позовом в частині стягнення основного боргу у розмірі 1 410,45 грн., у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Позивач за прострочення строків сплати за поставлений товар, керуючись пунктом 6.2 договору купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу № К 2028, нарахував та просить стягнути з відповідача 551,84 грн. пені та 423,14 грн. штрафу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 статті 257 Цивільного кодексу України встановлено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до частини 1статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, зокрема, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З договору купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу № К 2028 від 26.09.2012 р. вбачається, що відповідач зобов'язаний був оплатити поставлений товар за даним договором протягом 14 днів з моменту поставки, отже перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Враховуючи тривалість часу, протягом якого позивачу було відомо про порушення відповідачем зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу № К 2028 від 26.09.2012 р., приймаючи до уваги заяву відповідача, Господарським судом м. Києва застосовується спеціальна позовна давність при вирішенні спору про стягнення пені штрафу, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в даній частині позовних вимог.

Дочірнє підприємство «Конріл»просить суд також стягнути з відповідача 211,16 грн. інфляційної складової боргу та 100,14 грн. три відсотки річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню частково у розмірі 100,05 грн. та 204,52 грн. відповідно.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ширеніної Інни Володимирівни (місцезнаходження : 03150, м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Стадіонна, 6, кв. 202, ідентифікаційний код 2675002267) на користь Дочірнього підприємства «Конріл»(місцезнаходження: 01133, м. Київ, Печерський р-н, вул. Кутузова, 18/7, офіс 201, код ЄДРПОУ 23703164) 204 (двісті чотири) грн. 52 коп. інфляційних втрат, 100 (сто) грн. 05 коп. три відсотки річних та 181 (сто вісімдесят одну) грн. 77 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

11.10.2012 р.

Суддя Спичак О.М.