Рішення

від 19.10.2012 по справі 5011-73/12219-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/12219-2012 19.10.12 Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Дудки Олександра Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія інвест-груп"

про стягнення 21 750 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Баховський М.М.

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 19.10.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Дудка О.В. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія інвест-груп" про стягнення 21 750 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2012р. (суддя Баранов Д.О.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.10.2012р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару. На виконання умов договору позивачем здійснено передоплату товару в розмірі 15%, проте поставку товару відповідач не здійснив, надіслав гарантійні листи в яких зобов'язався повернути кошти, проте кошти повернуті не були.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, явку представника не забезпечив, повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладався з 02.10.2012р. на 19.10.2012р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2011р. між ТОВ "Компанія інвест-груп" (продавець) та СПДФО Дудкою О.В. (покупець) укладено договір купівлі-продажу №36/06-11, згідно п. 1.1 якого продавець зобов'язався передати покупцю автобус -VAN A07A-631, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити цей товар.

Пунктом 2.3 договору сторонами обумовлено наступний порядок оплати: покупець на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання договору, але не пізніше 29.06.2011р. включно, перераховує на поточний рахунок продавця передплату в розмірі 15% вартості товару в сумі 41 719 грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 2.4 договору продавець зобов'язався поставити товар в строк до 20.07.2011р. включно.

Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи покупцем перераховано продавцю 15% вартості товару в сумі 41 719 грн., що підтверджується квитанцією №5852431 від 29.06.2011р.

ТОВ "Компанія інвест-груп" зобов'язань по передачі передплаченого товару не виконало.

01.09.2011р. позивач звернувся до відповідача з листом, в якому вимагав повернути суму передоплати.

09.09.2011р. відповідач листом надав відповідь, згідно якого повідомив що виконати умови п. 2.4 договору немає можливості та гарантував повернення грошових коштів і пені в строк до 14.09.2011р. включно.

02.02.2012р. відповідач надав позивачу гарантійний лист, згідно якого гарантував повернення грошових коштів в наступному порядку: 10 000 грн. в строк до 15.02.2012р. включно залишок заборгованості і пеню до 29.02.2012р. включно.

За період з 31.08.2011р. до 12.04.2012р. відповідач здійснив часткове повернення коштів за не отриманий товар в сумі 19 969 грн.

01.06.2012р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 24.06.2011р. згідно якої п. 1 у зв'язку з невиконанням зобов'язань згідно договору сторони дійшли згоди що до повернення попередньої оплати, сплаченої згідно пункту 2.3 договору. Розмір передплати, підлягає поверненню 21 750 грн. Продавець зобов'язався в період часу з 01.06. 2012р. до 31.08.2012р. здійснити повернення попередньої оплати. Повернення попередньої оплати здійснюється рівними частинами 7 250 грн. до 27 числа кожного місяця .

Проте, умови додаткової угоди відповідачем невиконані.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання по договору виконав належним чином, зауважень від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором строк товару не передав, суму здійсненої передплати не повернув.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів здійснення повернення суми передплати в розмірі 21 750 грн. не надав.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 21 750 грн., обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи

Верховний Суд України в постанові №30/63 від 01.10.2002 у справі зазначив, що в контексті ст. 44 ГПК України судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

19.07.2012р. між СПДФО Дудкою О.В. (довіритель) та адвокатом Баховським М.М. укладено договір про участь адвоката у господарському процесі, згідно п. 1 якого адвокат взяв на себе зобов'язання надавати правову допомогу довірителю при провадженні у господарській справі за позовом СПДФО Дудки О.В. до ТОВ "Компанія інвест-груп" про стягнення попередньої оплати за договором купівлі-продажу №36/06-11 від 24.06.2011р. Вартість гонорару 4000 грн.

На підтвердження витрат позивачем надано квитанцію до прибуткового касового ордеру №97 від 01.10.2012р., якою підтверджується сплата 4000 грн. адвокату.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія інвест-груп" (03039, м. Київ, пр-т. Червонозоряний, 119, ідентифікаційний код: 37308299) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Дудки Олександра Вікторовича (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Червоноармійська, 67, ідентифікаційний код: 2787519970) 21 750 грн. боргу, 4000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 1609,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.10.2012р.