Рішення

від 29.10.2012 по справі 4/118-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" жовтня 2012 р. Справа № 4/118-12

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В, розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Нова лінія", смт Чабани

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітбуд", м. Обухів

про стягнення 67 434, 30 грн. безпідставно отриманих коштів

за участю представників сторін:

від позивача: Осипова О.С. -предст., дов. № 12055 від 05.10.2012р.

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської звернулось Приватне акціонерне товариство "Нова лінія" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітбуд" (відповідач) про стягнення 67 434, 30 грн. безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2012р. було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.10.2012р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце наступного судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році").

Враховуючи те, що ухвала суду була направлена за адресою, яка вказана у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд дійшов висновку, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

29.10.2012р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 04 січня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елітбуд»(постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Нова лінія»(покупець) було укладено Договір поставки №566/60104Р (Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язувався поставити та передати у власність покупця товари разом із усіма їх приналежностями та документами, що стосуються товарів, в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору, а покупець зобов'язувався прийняти товари і оплатити їх на умовах цього Договору.

23 травня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітбуд»на підставі договору № 15 про відступлення права вимоги (цесії), відступило право грошової вимоги, належне йому відповідно до умов Договору поставки № 566/60104Р від 04.01.2006 року, укладеного між ТОВ «Елітбуд»та АТ «Нова лінія», фізичній особі - Сінькевичу Д.Є. У відповідності до ч. 1 статті 510 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Приписами статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. (стаття 516 Цивільного кодексу України).

У вересні 2011 року фізична особа - Сінькевич Дмитро Євгенович, керуючись умовами договору про відступлення права вимоги № 15, укладеного між ТОВ «Елітбуд»та фізичною особою - Сінькевич Д.Є., звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Нова лінія»про стягнення заборгованості у розмірі 125 395,25 грн., яка виникла за Договором поставки № 566/60104Р від 04.01.2006 р., укладеним між ПАТ «Нова лінія»та ТОВ «Елітбуд».

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.03.2012 року (справа № 2-1554/2012) в задоволенні позовних вимог Сінькевича Д.Є. відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21.06.2012 року по справі № 2-1554/2012 (22-3340) рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.03.2012 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким апеляційну скаргу Сінькевича Д.Є. задоволено частково: а саме стягнуто з АТ «Нова лінія» на користь фізичної особи Сінькевича Д.Є. суму основного боргу у розмірі 103 878,45 грн. та судові витрати в сумі 1 138,23 грн. В решті позову відмовлено.

Тобто, з моменту укладення ТОВ «Елітбуд»договору про відступлення права вимоги № 15 за Договором поставки №566/60104Р від 04.01.2011 року, фізична особа - Сінькевич Д.Є. набув право вимоги у ПАТ «Нова лінія»грошової суми у розмірі 103 878,45 грн., а з моменту винесення рішення Апеляційного суду Київської області по справі №2-1554 (22-3340) від 21.06.2012 року - право стягнення у ПАТ «Нова лінія»вищезазначеної грошової суми.

Проте, відповідач не повідомив позивача про існуючий факт відступлення права вимоги іншій особі, тому 09.12.2011 р., керуючись умовами Договору поставки №566/60104Р від 04.01.2011року, ПАТ "Нова лінія" на користь ТОВ «Елітбуд»було сплачено 11 956,53 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення № 43497 від 09.12.2011 року; 03.08.2012р. АТ «Нова лінія»на користь ТОВ «Елітбуд»було сплачено 37 139,31 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення № 26018 від 03.08.2012 року; 23.08.2012р.ПАТ «Нова лінія»на користь ТОВ «Елітбуд»було сплачено 18 338,46 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення № 28493 від 23.08.2012 року (належним чином засвідчені копії платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи).

Загальна сума сплачених за зазначеними платіжними дорученнями грошових коштів складає 67 434,30 грн.

Вищевказані оплати підтверджуються також Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 21.09.2012 р. між ПАТ «Нова лінія»та ТОВ «Елітбуд»(копія в матеріалах справи).

В свою чергу, на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 21.06.2012р. по справі № 2-1554/2012 (22-3340) Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано наказ № 2-1554 від 06.07.2012 р., на підставі якого 26.07.2012р. Відділом Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції було відкрито відносно ПАТ «Нова лінія» виконавче провадження щодо перерахування суми боргу в розмірі 105106,68 грн. фізичній особі Сінкевичу Д.Є.

24.09.2012р. ПАТ «Нова лінія»на виконання Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 33578086 від 26.07.2012 р. було сплачено 105 016,68 грн., в тому числі 67 434,30 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення № 32720 від 24.09.2012р. (копія в матеріалах справи) на користь фізичної особи - Сінькевич Д.Є., якій ТОВ «Елітбуд»було відступлено право вимоги за Договором поставки №566/60104Р від 04.01.2006р.

Тобто, у зв'язку з тим, що ТОВ «Елітбуд»не повідомив позивача про існуючий факт відступлення права вимоги фізичній особі Сінкевичу Д.Є., позивачем були перераховані грошові кошти в сумі 67 434, 30 грн. відповідачу, проте, суд зазначає, що відповідачем були безпідставно набуті ці грошові кошти, сплачені позивачем на виконання умов договору поставки №566/60104Р, оскільки на момент перерахування вищезазначеної суми, відповідач вже не мав права на їх отримання, у зв'язку з укладеним між ним та фізичною особою Сінкевичем Д.Є. договору про відступлення права вимоги за договором № 566/6010Р.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ "Нова лінія" звернулося до ТОВ «Елітбуд»з вимогою вих. № 3783 від 21.09.2012 р. щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів у семиденний строк в сумі 67 434,30 грн..

Однак, вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та належного реагування. Сума у розмірі 67 434,30 грн., яка була сплачена ПАТ «Нова лінія»на користь ТОВ «Елітбуд»до теперішнього часу відповідачем не повернута.

Згідно приписів статті 175 Господарського процесуального кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У відповідності до вищезазначеної норми, для її застосування має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у відповідача перебуває майно (грошові кошти), належні позивачеві та які отримані відповідачем без достатніх правових підстав.

За таких обставин, позовні вимоги про повернення в порядку статті 1212 ЦК України грошових коштів в сумі 67 434,30 грн. підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 4 3 , 33, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітбуд" (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 9, код 25592444) на користь Приватного акціонерного товариства "Нова лінія" (08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт Чабани, Одеське шосе, 8, код 30728887) -67 434 (шістдесят сім тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 30 коп. безпідставно отриманих коштів, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 31.10.2012р.

Суддя О.В. Щоткін