Рішення

від 23.10.2012 по справі 5011-47/12718-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5011-47/12718-2012   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  5011-47/12718-2012 23.10.12 За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа" до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕС-ЦЕНТР-РАЙОН" про                  стягнення 53 189,86 грн.       Суддя Станік С.Р. Представники: від позивача:      не з'явився від відповідача:  не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 53 189,86 грн., а також відшкодування витрат по сплаті судового збору. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2012  було порушено провадження у справі № 5011-47/12718-2012, розгляд справи було призначено на 04.10.2012. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2012 розгляд справи було відкладено до 23.10.2012 у зв'язку із неявкою в судове засідання представників відповідача, з метою виконання сторонами вимоги суду, а також витребування у сторін додаткових доказів по справі. В судове засідання 23.10.2012 позивач своїх представників –не направив. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору № 07/12/19-01 від 19.12.2007 було виконано роботи та надано відповідачу послуги на загальну суму 48 335,40 грн. Проте відповідач не здійснив оплату за надані послуги, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 48 335,40 грн. Серед іншого, позивач у відповідності до умов вищевказаного договору просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 3 756,26 грн., а також у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України 1 098,21 грн. –3 % річних. Відповідач своїх представників в судові засідання 04.10.2012 та 23.10.2012 - не направив, вимоги суду щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень  по суті спору –не надав. Про проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що поданий до суду позивачем. Суд зазначає про те, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами. Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -                                                         ВСТАНОВИВ: 19.12.2007  між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа", як виконавцем, та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРЕС-ЦЕНТР-РАЙОН", як замовником, було укладено договір № 07/12/19-01, за умовами якого позивач зобов'язався виконати поліграфічні роботи та надати відповідачу інші пов'язані з цим послуги, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався оплатити вартість поліграфічних робіт та додаткових послуг (п. 1.1. договору).   Умовами договору № 07/12/19-01 від 19.12.2007 сторони погодили, що оплата вартості фактично виконаних поліграфічних робіт і наданих послуг проводиться відповідачем протягом 10 днів з дня закінчення виготовлення замовлення, згідно актам виконаних робіт (п. 5.4.). Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (виконаних послуг) № ОУ-27011 від 06.06.2011, № ОУ-27012 від 14.06.2011 та № ОУ-27013 від 20.06.2011 (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні по справі), які підписані представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб, вартість наданих  позивачем та прийнятих без будь-яких зауважень та заперечень відповідачем робіт та послуг за  договором № 07/12/19-01 від 19.12.2007 склала загалом 48 335,40 грн. Як зазначає позивач у позові, ним було виконано свої зобов'язання за договором у повному обсязі, виконано роботи та надано послуги відповідачу  на суму 48 335,40 грн., натомість, відповідач не здійснив розрахунок за надані послуги у строк, встановлений п.5.4. договору № 07/12/19-01 від 19.12.2007. Позивач у позовній заяві зазначає, що у зв'язку із наведеним, 04.07.2012 ТОВ "Укрполіграфмедіа" звернулося  до відповідача з претензією № 04-02/12, в якій просив ТОВ "ПРЕС-ЦЕНТР-РАЙОН" сплатити борг в сумі 48 335,40 грн. Однак, як зазначає позивач, вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Позивач стверджує, що на момент подачі позову до господарського суду, відповідач не оплатив виконані позивачем роботи та надані ним послуги за договором № 07/12/19-01 від 19.12.2007 на суму 48 335,40 грн., внаслідок чого у останнього перед позивачем виник борг в наведеній сумі, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про  стягнення з відповідача  48 335,40 грн. основного боргу. Відповідно до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України з урахуванням особливостей,  передбачених Господарським кодексом України. Відповідно до ч.1 та ч.4 статті 631 Цивільного кодексу України, строком договору є  час,  протягом  якого  сторони  можуть здійснити  свої  права  і  виконати  свої  обов'язки   відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності  за  його  порушення,  яке мало місце під час дії договору. В свою чергу, судом встановлено, що в пункті 1.1 договору № 07/12/19-01 від 19.12.2007 сторони визначили предмет договору, а саме: виконання поліграфічних робіт та надання відповідачу інших пов'язаних з цим послуг.   Таким чином, вказаний договір містить ознаки як договору підряду, так і ознаки договору про надання послуг. Згідно статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до ч1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України). В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України). Виходячи зі змісту ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України). Пунктом 6.8. договору № 07/12/19-01 від 19.12.2007 встановлено, що за кожен день перевищення строків розрахунків, встановлених цим договором, відповідач сплачує відповідачу пеню в розмірі 1% від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата неустойки не звільняє відповідача від сплати суми основного боргу. Відповідно до п. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.     Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський   суд   оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011 № 18, посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку,  що позивач, на виконання умов договору № 07/12/19-01 від 19.12.2007 виконав для відповідача роботи та надав йому послуги на загальну суму 48 335,40 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (виконаних послуг) № ОУ-27011 від 06.06.2011, № ОУ-27012 від 14.06.2011 та № ОУ-27013 від 20.06.2011, які підписані представниками сторін без будь-яких зауважень та заперечень та скріплені печатками юридичних осіб, проте відповідач свого обов'язку щодо оплати  за виконані роботи та надані послуги у строк, встановлений п. 5.4 договору № 07/12/19-01 від 19.12.2007 –не виконав, в результаті у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 48 335,40 грн. Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань щодо оплати за виконані роботи та надані послуги за договором № 07/12/19-01 від 19.12.2007–не надав. З огляду на викладене, суд приходить до висновку,  що відповідачем було порушено умови договору № 07/12/19-01 від 19.12.2007, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,  ст. 193 Господарського кодексу України.   За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про наявність у відповідача  заборгованості за договором № 07/12/19-01 від 19.12.2007, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими,  що підлягають задоволенню в повному обсязі,  а саме в сумі 48 335,40 грн. Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання щодо сплати за виконані роботи та надані послуги, позивач просить стягнути з відповідача за період з 16.06.2011 до 30.12.2011 пеню в сумі 3 756,26 грн. Судом перевірено наданий позивачем розрахунок пені, та встановлено, що при складанні такого розрахунку позивачем не було дотримано  приписів встановлених  п. 6.8.  договору № 07/12/19-01 від 19.12.2007, а тому судом проведено власний розрахунок суми пені, який має наступний вигляд:    Договір № 07/12/19-01 від                     19.12.2007    Сума заборгованості, на яку нараховується пеняПеріод простроченняРозмір пені, що встановлений п. 6.8.         договору №  07/12/19-01 відВ 19.12.2007    Сума пені Акт № ОУ-2711 від 06.06.201116 140,00 грн.16.06.2011-16.12.20111 %    80,90 грн. Акт № ОУ-2712 від 14.06.201116 170,60 грн.24.06.2011-24.12.20111 %81,05 грн. Акт № ОУ-2713 від 20.06.201116 024,80 грн.30.06.2011-30.12.20121 %80,32 грн.     Всього: 242,27 грн. Таким чином, з огляду на викладене, вимоги позивача  про  стягнення з відповідача пені, підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі  242,27 грн. Серед іншого, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних за період з 16.06.2011 до 15.08.2012 в сумі 1 098,21 грн. Судом перевірено наданий позивачем розрахунок 3 % річних, з яким суд погоджується щодо сум, строків і ставок нарахувань, та враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобов'язання за договором № 07/12/19-01 від 19.12.2007, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача  3 % річних є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі 1 098,21 грн. Витрати по оплаті  судового збору згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам. Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, - В И Р І Ш И В: 1. Позовні вимоги задовольнити частково. 2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕС-ЦЕНТР-РАЙОН" (ідентифікаційний код –34818628, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 104-А), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа"  (ідентифікаційний код –31236266, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 104-А) 48 335 (сорок вісім тисяч триста тридцять п'ять) грн. 40 коп. – основного боргу, 242 (двісті сорок дві) грн. 27 коп. –пені, 1 098 (одна тисяча дев'яносто вісім) грн. 21 коп. –3 % річних та 1 503 (одна тисяча п'ятсот три) грн. 17 коп.   –витрат по сплаті судового збору. 3. В іншій частині позовних вимог відмовити. 4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України. 5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Суддя                                                                                                                                          С.Р. Станік                                                                                                                                                                                                                          Дата підписання рішення – 26.10.2012