Рішення

від 14.08.2012 по справі 1527/2-5380/11

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 1527/2-5380/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 в залі № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Настасія», треті особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, комунальне підприємство «Міськзелентрест»Одеської міської ради, комунальне підприємство «Парксервіс - Одеса»Одеської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1, який вказав, що в 24.07.2008 року його транспортний засіб BMW 318i, держаний номер НОМЕР_1 було залишено на зберігання на автостоянці, що обслуговується відповідачем ПП „НастасіяВ» , а вночі з 24.07.2007р. на 25.07.2007р. на автомобіль впало сухе дерево, чим завдало пошкоджень автомобілю. У зв’язку з цим позивач просив після уточнення заявлених позовних вимог стягнути з відповідача шкоду, заподіяну майну в сумі 6 594,57 грн. з урахуванням індексу інфляції в сумі 818,39 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 340,20 грн., відшкодувати заподіяну моральну шкоду в сумі 11 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини.

Представник відповідача ПП „НастасіяВ» проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що на час розгляду справи директором ПП „НастасіяВ» з 05 липня 2011 року замість ОСОБА_3 є ОСОБА_4 до якого ОСОБА_2 необхідно звернутися з позовом але позивач свої позовні вимоги не змінив, а відповідачем по справі є директор ПП „НастасіяВ» ОСОБА_4 Крім того представник відповідача вважав, що на ПП «Настасія»не поширюються Правила зберігання транспортних засобів на автостоянках, відповідач немає Статуту автостоянки, та на відповідача поширюються тільки Положення про організацію паркування транспортних засобів на території м.Одеси, що підтверджується матеріалами справи. Також представник відповідача вважав, що балансоутримувачем дерев на території відповідач є Одеська міська рада, яка була в договірних відношеннях з КП «Міськзеленрест»; так як Суворовська рай адміністрація м.Одеси при передачі в тимчасове користування даної земельної ділянки не заключала з відповідачем договору на користування, утримання зелених насаджень /обстеження/, підрізку або видалення зелених насаджень/ на даній земельній ділянці, то представник відповідача всупереч вищевикладеній позиції вважав, що балансоутримувача зазначених зелених насаджень, які знаходились на даній земельній ділянці, під час розгляду справи не встановлено. Крім того представник відповідача звертає увагу суду на п. 6 договору, укладеного між Суворовською райадміністрацією та ПП «Настасія», в якому зазначено що сторони звільняються від відповідальності при частковому чи повному невиконанні зобов'язань по договору, якщо це невиконання явилося слідством невизначеної сили виникло після укладення договору в результаті подій надзвичайного характеру, де сторони не могли передбачати чи запобігти розумними мірами, а це на думку представника мало місце з 24 на 25 липня 2008 року.

В судовому засіданні представник КП „МіськзелентрестВ» ОМР вважав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, посилаючись на те, що Постановою КМУ від 22 січня 1996р. №115 «Про затвердження Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках»(надалі - Правила), встановлений порядок організації та порядок послуг щодо зберігання транспортних засобів, що належать громадянам, а також транзитних транспортних засобів, що здійснюють міжнародні та міжміські перевезення, і поширюються на всі автостоянки (крім автостоянок - гаражних кооперативів), що охороняються незалежно від форм власності, які є суб'єктами господарської діяльності, чи належать цим суб'єктам (надалі автостоянки). Пунктом 8 вищевказаних Правил встановлено, що відповідальність за охорону транспортних засобів та майна, що тимчасово або постійно знаходиться на території автостоянки, за додержання санітарних і пожежних правил, інших вимог несуть працівники автостоянки. Пунктом 27 вищевказаних Правил встановлено автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку. Стосовно пояснень представника відповідача щодо балансоутримувача зелених насаджень представник КП „МіськзелентрестВ» посилався на п. 5.5. «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006p., № 105, згідно якого відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності виступають балансоутримувачі цих об'єктів; та лише на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування.

Представники інших третіх осіб до суду не з’явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення сторін, які з’явились в судове засідання, вивчивши надані докази та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ПП „НастасіяВ» зареєстроване як юридична особа 22.08.2003р. та за своїм статутом має метою створення та предметом діяльності серед іншого надання послуг населенню по зберіганню автотранспорту -п. 3.2.3, п.3.2.18 Статуту. Серед цілей діяльності підприємства надання послуг по паркуванню -відсутні (т.1 а.с. 22, 40-48).

Згідно копій паспортів платного об’єкту зберігання чи тимчасового відстою транспортних засобів у м.Одесі, об’єкт за адресою -м.Одеса, вул.Марсельсьска, ріг вул.Кримська є автостоянкою, використання якої здійснювало ПП „НастасіяВ» , та яка (автостоянка), згідно вказаного документу та фотофіксації позивача, відповідає вимогам п.6 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених Постановою КМУ від 22 січня 1996р. №115, що крім досліджених доказів, також не заперечується представником відповідача (т.1 а.с. 38-39, 78, т.2 а.с. 63).

Позивач є власником транспортного засобу BMW 318i, держаний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с. 27).

Відповідачем ПП „НастасіяВ» за адресою -м.Одеса, вул.Марсельсьска, ріг вул.Кримська, у вечорі 24.07.2007р. було прийнято транспортний засіб позивача - BMW 318i, держаний номер НОМЕР_1 для розташування на території об’єкту -платної автостоянки, що не заперечується сторонами, підтверджується наданими копіями та оригіналом квитанції, дослідженої в судовому засіданні (т.1 а.с. 14, 191, т.2 а.с. 85).

Вночі з 24.07.2007р. на 25.07.2007р. на автомобіль BMW 318i, держаний номер НОМЕР_1, який перебував на автостоянці ПП „НастасіяВ» за адресою -м.Одеса, вул.Марсельсьска, ріг вул.Кримська, внаслідок погодних умов, впало сухе дерево та спричинило пошкоджень вказаному транспортному засобу (т.1 а.с. 12, 13, 23-26, 33-35, 50, 140, 173-177).

Факт падіння сухого дерева на території автостоянки ПП „НастасіяВ» на автомобіль позивача й спричинення механічних пошкоджень останньому, крім іншого, не заперечувалось сторонами.

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу BMW 318i, держаний номер НОМЕР_1, згідно висновку спеціаліста-оцінника складає 5 694,57 грн. (т.1 а.с. 5-11).

З приводу достовірності досліджених доказів та їх обсягу сторони зауважень та сумнівів не висловили.

Визначаючи зміст правовідносин, яки виникли між сторонами, суд виходить з характеру наданих послуг, характеристик об’єкту експлуатації та мети діяльності підприємства, а тому, з урахуванням думки суду касаційної інстанції, викладеній в ухвалі від 07.08.2011р., доходить до висновку про те, що між сторонами виниклі відносини по зберіганню транспортного засобу, на які розповсюджуються Правила зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених Постановою КМУ від 22 січня 1996р. №115.

Пункт 27 вищезазначених Правил вказує, що автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку.

За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності -положення частини 1 статті 936 ЦК України.

Згідно положень статті 977, частини 1 статті 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості, у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що внаслідок неналежного виконання своїх обов’язків відповідачем по охороні майна -транспортного засобу позивача, останньому було спричинено збитків на суму 6 594,57 грн.

Не можуть бути задоволені вимоги про сплату збитків з урахуванням індексу інфляції, оскільки вони суперечать положенням частини 2 статті 625 ЦК України -так як вказане зобов’язання не є грошовим.

Судом не приймаються до уваги твердження представника відповідача про те, що надані позивачу послуги носили характер паркування, оскільки спростовуються дослідженими доказами по справі, а договори на які посилається представник відповідача, крім іншого, стосуються іншого періоду (починаючи з 01.09.2008р. тощо, та навіть він містить обов’язок ПП „НастасіяВ» використовувати об’єкт платної автостоянки за цільовим призначенням - т.1 а.с. 68-71).

Також судом не приймаються до уваги суперечливі посилання представника відповідача на те, що не визначено, хто є балансоутримувачем зелених насаджень на території автостоянки ПП „НастасіяВ» у досліджуваний проміжок часу, та на те, що їх балансоутримувачем є треті особи по справі, так як згідно з п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 p., № 105, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності виступають балансоутримувачі цих об'єктів.

Правилами благоустрою території м. Одеси, затвердженими рішенням Одеської міської ради від 22 січня 2008 року № 2153-V передбачено порядок здійснення благоустрою, зокрема пунктом 5.2.7 - місць для стоянки транспортних засобів (автостоянок, місць пар кування транспорту). Схема розміщення транспортних засобів погоджується з ДАІ МВС України, районними адміністраціями, управлінням транспортного комплексу Одеської міської ради, а у випадку будівництва або реконструкції місць паркування, стоянки транспортних засобів також погоджується з інспекцією з благоустрою.

Представником відповідача факт правомірного володіння та використання об’єкту автостоянки не заперечувався та крім цього, підтверджується матеріалами справи, тому балансоутримувачем цих насаджень є відповідно ПП „НастасіяВ» . А догляд за деревами передбачає і процес обстеження зелених насаджень для виявлення аварійних дерев та потенційно аварійних гілок -п.п. 9.1.12, 9.1.13 останніх Правил.

Стосовно міркувань представника відповідача щодо обов’язковості укладення договору про підрізку дерев з КП „МіськзелентрестВ» суд зазначає, що п. 5.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України визначає, що балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою або власними силами, або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об'єкта, тобто твердження представника відповідача про обов’язковість наявності договору є безпідставними.

Суд критично ставиться до посилань представника відповідача про зміну керівництва та зміну власника статутного капіталу ПП „НастасіяВ» як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки воно відповідно до ст. 104 ЦК України не потягло за собою припинення юридичної особи.

Судом не приймаються до уваги інші пояснення представника відповідача ПП „НастасіяВ» як такі, що не мають правового значення для вирішення спору по суті.

Стосовно вимог позивача про відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що чинним цивільним законодавством відповідно до положень статті 1167 ЦК України не встановлено такої підстави для стягнення моральної шкоди як невиконання або неналежне виконання договірних зобов’язань та тому підстав для задоволення цієї частини позовних вимог у суду не має.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про те, що вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6 594,57 грн., в задоволені решти вимог має бути відмовлено.

Відповідно до положень статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача має бути стягнено понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати -сплачене державне мито в сумі 65,95 гривень пропорційно частині задоволених вимог, витрати ІТЗ в сумі 30 грн., а всього судових витрат 95,95 грн.

Керуючись статями 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Настасія»(ідентифікаційний код 32623276) на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6 594,57 грн., понесені судові в сумі 95,95 грн., а всього стягнути 6 690,52 грн.

В задоволені решти позовних вимог -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя