Рішення

від 01.10.2012 по справі 5015/3343/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.12 Справа№ 5015/3343/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок», м. Івано-Франківськ до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс», м. Львів про: стягнення 208 881,45 грн., Суддя О. Долінська При секретарі Н.Вашкевич За участю представників: позивача:Дем'янчук І.Р. -дов. №22/05-12 від 28.05.2012р. відповідача : не з'явився. Представникам сторін роз'яснено їхні права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс»про стягнення 208 881,45 грн. Ухвалою від 09.08.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.08.2012 р. Розгляд справи відкладено на 11.09.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов укладеного Договору № 21 про надання послуг пральні від 23.03.2012 р. та Договору №23 про надання послуг пральні від 03.04.2012 р., не здійснив оплату за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем у сумі 207 100,20 грн. Крім того, виходячи з умов договору відповідачу нараховано 1 781,25 грн. -пені.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених у наявних в матеріалах справи ухвалах суду.

В судове засідання 01.10.2012 р. представник позивача з'явився, позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, вимоги ухвали суду виконав. Просить позов задоволити в повному обсязі.

В судове засідання 01.10.2012 р. представник відповідача не з'явився, але 28.09.2012 р. через канцелярію суду подав відзив на позов, яким визнає суму основного боргу в розмірі 207 100,20 грн. та 1 781,25 грн. -пені.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено Договір №21 від 23.03.2012 р. про надання послуг пральні із змінами до нього від 27.06.2012 р. та Договір № 23 від 03.04.2012 р. про надання послуг пральні (надалі -Договори). За умовами цих договорів, замовник (відповідач у справі) доручає, а виконавець (позивач у справі) приймає на себе виконання робіт щодо прийняття, прання, віджиму, сушки та прасування на умовах визначених цими договорами.

Пунктами 2.2 вказаних Договорів передбачено, що прийняття, прання, віджим, сушки та прасування, а також вивіз з території замовника та доставка білизни замовнику (надалі замовлення) здійснюється виконавцем своїми силами та засобами.

Згідно з п 2.3. цього Договору, термін виконання замовлення не може перевищувати шести календарних днів, який обчислюється з наступного дня, що слідує після прийняття виконавцем від замовника білизни.

Відповідно до п. 6.2. зазначених Договорів, загальна вартість за договорами складає 450 000,00 грн., в тому числі 300 000,00 грн. по Договору №21 від 23.03.2012 р. та 150 000,00 грн. по Договору №23 від 03.04.2012 р.

Пунктами 6.3. Договорів передбачено, що замовник проводить оплату виконаних робіт на підставі виставлених рахунків на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту їх отримання.

На виконання умов зазначених вище договорів, позивачем виконано свої зобов'язання, тобто надані послуги пральні, а відповідачем прийнято надані послуги на загальну суму 207 100,20 грн., про що свідчать підписані сторонами акти здачі-прийняття, а саме:

- Акт здачі-прийняття від 17.04.2012 р. на суму 61 940,03 грн.;

- Акт здачі-прийняття від 01.06.2012 р. на суму 92 601,00 грн.

- Акт здачі-прийняття від 01.06.2012 р. на суму 52 559,17 грн.

Акти здачі -прийняття підписані без зауважень.

27.06.2012 р. сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків, де відповідач своїм підписом і печаткою ствердив заборгованість перед позивачем в сумі 207 100, 20 грн.

Станом на час розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем по Договорах становить 207 100,20 грн., доказів оплати заборгованості відповідачем не подано, у відзиві на позов відповідач суми заборгованості перед позивачем не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до закону чи договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України та ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення зобов'язань є договір.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктами 6.3. вказаних вище Договорів із змінами та доповненнями передбачено, що замовник проводить оплату виконаних робіт на підставі виставлених рахунків на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту їх отримання. Надані позивачем послуг підтвердив відповідач своїми підписами в актах виконаних робіт, які скріпив печатками. Суму боргу перед позивач у відзиві не заперечив. Не заперечив також стягнення відносно з нього пені, так як вона передбачена умовами укладених договорів між ними.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 207 100,20 грн. заборгованості є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.1. Договорів, за несвоєчасне проведення розрахунків за надані послуги замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі не менше облікової ставки НБУ від вартості простроченої суми за кожний день прострочення платежів понад термін, обумовлений в п.6.2. Договорів. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 781,25 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В судовому засіданні представник позивача не надав суду доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За таких обставин, суд вважає доводи позивача щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, з метою забезпечення позову, є не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, так як спір виник внаслідок невиконання умов договору з його сторони.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 , Господарського процесуального кодексу України ст. 174, 193, 202 ГК України, ст. 509, 525, 526, 530, 599, 629, 655, 625, 837, 875 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс» (адреса: 79067, м. Львів, вул. Гайдучка, 1, ідентифікаційний код 32893614) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок»(адреса: 78405, Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Княгині Ольги, 3, ідентифікаційний код 22172121 ) 207 100,20 грн. -заборгованості, 1 781,25 грн. -пені та 4 177,63 грн. витрат на оплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Долінська О.З.