Рішення

від 18.07.2012 по справі 5015/2289/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.12 Справа№ 5015/2289/12

За позовом: Приватного транспортно -експедиційного підприємства «Автотрансекспедиція», м. Львів, до відповідача:Приватного підприємства «Винниченко», м. Львів про: стягнення 18 572,74 грн. Суддя Долінська О.З. При секретарі М. Мариняк За участю представників: позивача:Венглевський Б.Б. -дов. від 14.05.2012 р. відповідача:не з'явився. Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного транспортно -експедиційного підприємства до Приватного підприємства «Винниченко»про стягнення 18 572,74 грн. Ухвалою від 08.06.2012 р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 20.06.2012 р. рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договорів про надання транспортно -експедиційних послуг №7986-11 від 19.12.2011 р. та №8226-11 від 26.12.2011 р., не здійснив оплати у повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 18'572,74 грн. Крім того, відповідачу нараховано 1 046,51 грн. -пені, 205,56 грн. -3% річних, 120,67 грн. - інфляційних втрат.

В судове засідання 20.06.2012 р. представник позивача з'явився, позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Вимоги ухвали суду від 07.06.2012 р виконав.

В судове засідання 20.06.2012 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений, про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення №0724555, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 08.06.2012 р. не виконав.

В судовому засіданні із-за неявки відповідача і невиконання ним вимог ухвали суду розгляд справи відкладено на 04.07.2012 р.

В судове засідання 04.07.2012 р. представник позивача з'явився, подав заяву про зменшення позовних вимог, якою просить зменшити розмір заборгованості з врахуванням індексу інфляції до 17 320,40 грн., а саме: по договору №7986-11 від 19.12.2011 р. до 4 632,20 грн., по договору №8226 -11 від 26.12.2011 р. до 12 688,20 грн. усі інші вимоги викладені у позовній заяві та розрахунку позовних вимог залишити в силі.

В судове засідання 04.07.2012 р. представник відповідача повторно не з'явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 08.06.2012 р. не виконав.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 18.07.2012 р.

В судове засідання 18.07.2012 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 04.07.2012 р. виконав.

В судове засідання 18.07.2012 р. представник відповідача повторно не з'явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено Договір №7986-11 від 19.12.2011 р. про надання транспортно-експедиційних послуг (надалі -Договір 1) За умовами цього Договору виконавець (позивач у справі) надає замовнику (відповідач у справі) транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом згідно наступних умов: 1) завантаження -20.12.2011 р. , 9:00:00, м. Львів, вул. Трускавецька «Техноресурс», розвантаження -22.12.2011 р, Ясинувата, Донецька область, вантаж -елементи стріли крану, 6 тонн,86 м.куб., ТТН, ТЗ та екіпаж - Тент, RENAULT АР 5431 ВН/АР 2297 ХТ/Сукач Микола (067)9173449, вартість перевезення -Сума без ПДВ -10833,33 грн., ПДВ -2166,67 грн., всього з ПДВ -13 000,00 грн. (тринадцять тисяч гривень).

На виконання умов Договору 1 позивач здійснив перевезення елементів стріли крану, кожна машина вагою по 6 т. та об'ємом по 86 м. куб. Перевезення здійснено за маршрутами м. Львів -Ясинувата, що підтверджується актом прийому виконаних робіт №384-12.11 АТЕ від 22.12.2011 р. та товарно-транспортною накладною від 20.12.2011 р., яка завірена підписами та печатками сторін.

Згідно з Актом виконаних робіт №384-12.11 АТЕ від 22.12.2011 р. позивачем надано відповідачу послуги на суму 13 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору 1, замовник здійснює оплату послуг виконавця шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5 днів після отримання оригіналів документів.

Між сторонами у справі укладено Договір №8226-11 від 26.12.2011 р. про надання транспортно-експедиційних послуг (надалі -Договір 2). За умовами цього Договору виконавець (позивач у справі) надає замовнику (відповідач у справі) транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом згідно наступних умов: 1) завантаження -26.12.2011 р. , 15:00:00, м. Львів, вул. Трускавецька «Техноресурс», розвантаження -28.12.2011 р, Ясинувата, Донецька область, вантаж -елементи стріли крану, 6 тонн,86 м.куб., ТТН, ТЗ та екіпаж -Тент, RENAULT АЕ 1622 ЕА/ХХ 2493 /Христюченко Іван, (067)3067350, вартість перевезення -Сума без ПДВ -10500,00 грн., ПДВ -2100,00 грн., всього з ПДВ -12 600,00 грн. (дванадцять тисяч шістсот гривень).

На виконання умов Договору 2 позивач здійснив перевезення елементів стріли крану, кожна машина вагою по 6 т. та об'ємом по 86 м. куб. Перевезення здійснено за маршрутами м. Львів -Ясинувата, що підтверджується актом прийому виконаних робіт №588-12.11АТЕ від 31.12.2011 р. та товарно-транспортною накладною від 26.12.2011 р., яка завірена підписами та печатками сторін.

Згідно з Актом виконаних робіт №588-12.11АТЕ від 31.12.2011 р. позивачем надано відповідачу послуги на суму 12 600,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору 2, замовник здійснює оплату послуг виконавця шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5 днів після отримання оригіналів документів.

Відповідачем частково погашено заборгованість, а саме за договором №7986-11 від 19.12.2011 р., про що свідчать банківські виписки від 02.04.2012 р. на суму 4 200,00 грн. та від 16.03.2012 р. на суму 4 200,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача неодноразово направлялись претензії про оплату несплаченої вартості перевезення по договору №7986-11 від 19.12.2011 р. та договору №8226-11 від 26.12.2011 р. в загальній сумі 17 200,00 грн., на які відповідач не відповів

Станом на день розгляду справи відповідач основну заборгованість у сумі 17'200,00 грн. не погасив, доказів сплати боргу суду не представив.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, між сторонами у справі виникли відносини з Договорів про надання транспортно-експедиційних послуг.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач виконав зобов'язання передбачені Договорами, а відповідач прийняв їх, що підтверджується актами прийому виконаних робіт №384-12.11 АТЕ від 22.12.2011 р. та №588-12.11АТЕ від 31.12.2011 та товарно-транспортними накладними від 20.12.2011 р. та від 26.12.2011 р., які завірені підписами та печатками сторін на суму 25 600,00 грн. Однак оплату наданих послуг відповідачем проведено тільки частково в сумі 8 400,00 грн. (4 200,00 грн. 16.03.2012 р. та 4 200,00 грн. 02.04.2012 р.)., таким чином непогашеною залишилась основна сума заборгованості відповідача перед позивачем 17 200,00 грн. Це підтверджується матеріалами справи, актами виконаних робіт та актом звірки взаєморозрахунків, направленим позивачем на адресу відповідача.

Відповідно до п. 3.1 Договору 1, замовник здійснює оплату послуг виконавця шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5 днів після отримання оригіналів документів.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано свого обов'язку в частині оплати наданих послуг, доказів зворотнього суду не надано, вимоги позивача про стягнення 17'200,00 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 4.3. Договору за кожен день прострочення оплати послуг виконавця замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1046,51 грн. пені є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовзання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прстроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 205,56 грн. -3% річних, 120,40 грн. інфляційних втрат є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 01.02.2012 р. між позивачем та адвокатом Козій Т.В. укладено договір про надання адвокатських послуг №1/02-12.

Відповідно до пункту 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вбачається, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Згідно з п. 12 зазначеного роз'яснення, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Позивачем на підтвердження його витрат на послуги адвоката надано копію Договору "Про надання юридичних послуг" №1/02-12 від 01.02.2012 р., платіжне доручення №2900 від 31.06.2012 р. на суму 3 500,00 грн.

Відповідно до п. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 3500,00 грн. витрат понесених на послуги адвоката є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, судовий збір слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 49, 66, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193, 307 ГК України, 525, 530, 625, 901, 909, 929 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Винниченко»(адреса: вул. Тернопільська, буд. 21, м. Львів, 79034; ідентифікаційний код 34943064 ) на користь Приватного підприємства «Винниченко»(адреса: вул. Городоцька, 291/21, м. Львів, 79040; ідентифікаційний код 25544907 ) 17'200,00 грн. -заборгованості, 120,40 грн. -інфляційних втрат, 205,56 грн. -3% річних, 1 046,51 грн. -пені, 3 500,00 грн. витрат понесених на послуги адвоката, 1'609,50 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

2. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Долінська О.З.