Ухвала

від 30.10.2012 по справі 5016/2143/2012 (15/46)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"30" жовтня 2012 р.Справа № 5016/2143/2012 (15/46)

Кредитор : Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби, 54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-А

Боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина-Агро", 57212, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Калинівка, вул. Гоголя, 24, код ЄДРПОУ 35817473

Державний реєстратор Жовтнева районна державна адміністрація Миколаївської області, 54050, м. Миколаїв, пр. Жовтневий,306

Головне управління юстиції у Миколаївській області , 54020, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 107,

Суддя Ржепецький В.О.,

Представники:

від кредитора: Бартошук С.А. за довіреністю №932/8/10-024 від 26.03.2012р.,

від боржника: не з'явився.

Суть спору : про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Агро"

ВСТАНОВИВ:

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби звернулась до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Агро" за ознаками ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заяву про порушення справи про банкрутство мотивовано тим, що боржник неспроможний погасити безспірні кредиторські вимоги по сплаті податкового боргу в сумі 170 грн. -єдиний податок з юридичних осіб та відсутній за адресою місцезнаходження.

Ухвалою суду від 15.10.2012р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 30.10.2012р.

Кредитором на виконання вимог ухвали суду від 15.10.2012р. подано суду клопотання про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Черепенко В.Г. за її згодою.

Боржник в судове засідання не з`явився, відзиву на заяву не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Згідно до п. 2 ст. 6 Закону право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до вимог Закону, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених ст.52 Закону.

Стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка має назву "Особливості банкрутства відсутнього боржника", передбачає особливості порушення справи про банкрутство, про які йдеться в ч.3 ст. 6 Закону, а саме, - у разі, якщо громадянин, підприємець, боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Виходячи з викладеного ч. 3 ст.6 Закону містить загальні норми, а ст. 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов`язання -зобов`язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов`язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

У вирішенні питання про склад вимог за податками і зборами (обов'язковими платежами) при порушенні справ про банкрутство суд має виходити з того, що суми пені, штрафів та інших штрафних та фінансових санкцій враховуються окремо.

Вказана правова позиція підтримується постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. "Про судову практику в справах про банкрутство" за якою, до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф) визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника -юридичної особи, що виникли з такої участі.

Згідно ст. 6 Податкового кодексу України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу, збором (платою, внеском) є обов'язковий платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників зборів, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій.

Вичерпний перелік податків, зборів (обов`язкових платежів) визначено ст. ст. 8-10 Податкового кодексу України.

Закон не відносить суми неустойки (штрафу, пені) і фінансових санкцій, що стягуються до бюджетів за порушення податкового законодавства, до категорії податків і зборів (обов'язкових платежів).

Додані до заяви податкові повідомлення-рішення №0008161501/0 від 24.11.2010р., податкова вимога №1/354 від 10.12.201ор. свідчать про застосування кредитором до боржника штрафних санкцій, які не є податком та збором у розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 6, 8-10 Податкового кодексу України.

Отже, в процесі розгляду справи, господарським судом встановлено, що твердження ініціюючого кредитора про наявність у боржника заборгованості зі сплати податку не відповідають матеріалам справи.

Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд України, зокрема, в п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.09р. "Про судову практику в справах про банкрутство", а також Вищий господарський суд України в п. 4.5 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/1193 від 04.06.2004р. «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Постановою Пленуму Верховного Суду України Постанови Верховного суду України № 15 від 18.12.09р. "Про судову практику в справах про банкрутство" (п. 36) від 18 грудня 2009 року роз'яснено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Таким чином, оскільки кредитором -Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби не надано належних доказів на підтвердження наявності у боржника грошового зобов`язання зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), суд вважає необхідним припинити провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 5, 6, 7, 11, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 5016/2143/2012(15/46) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Агро" (код ЄДРПОУ 35817473) .

2. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору, Головному управлінню юстиції у Миколаївській області.

СуддяВ.О.Ржепецький