Рішення

від 30.10.2012 по справі 5024/1426/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 р. Справа № 5024/1426/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: Гнєдаша О.І.- уповн. предст., дов. № 12 від 01.01.2012р.

від відповідача: не з'явився

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріель-Н", м.Миколаїв

до Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м.Херсон

про стягнення коштів.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 16.10.2012р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовною заявою про стягнення 309007,85грн. боргу, 6128,58грн. в якості 3% річних, 3166,11грн. пені у відносинах за договором поставки № 71 від 01.01.2010р.

Вимоги обґрунтовано твердженням про невиконання відповідачем грошових зобов'язань за договором.

Відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що у спірних відносинах за його підрахунком борг складає 299007,05грн., а не 309007,85грн. При цьому, відповідач не вказав про причини відмінностей в розмірах боргу.

Ухвалою суду від 16.10.2012р. зобов'язано сторони провести звірку розрахунків у спірних відносинах, матеріали за результатами звірки надати суду; у випадку наявності відмінностей у результатах підрахунків кожної зі сторін, позивача і відповідача зобов'язано вказати на причини таких відмінностей, надати обґрунтування та докази власної позиції щодо цих відмінностей.

Після перерви позивач надав суду копію двостороннього акту звірки розрахунків на 07.06.2012р., якого до позовної заяви не було додано.

Заявою (вх. № 13625) від 24.10.2012р. позивач зменшив розмір позовних вимог до суми 315136,43грн. за рахунок 3166,11 грн. пені.

Суд приймає зменшення позивачем розміру позовних вимог, не встановивши щоб ця його дія суперечила закону або порушувала чиїсь права, свободи або інтереси.

З прийняттям судом зменшення позивачем розміру позовних вимог ціною позову є сума в 315136,43 грн. Вимоги про стягнення 3166,11грн. пені, на які зменшено розмір вимог, не є предметом судового розгляду.

Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник відповідача не з'явився в судове засідання у справі. Клопотання про відкладення розгляду справи щодо судового засідання 30.10.2012р. від відповідача до суду не надходило.

Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою. Неявка представника відповідача в судове засідання не унеможливлює розгляд цієї справи, відтак не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.

С у д в с т а н о в и в:

01.01.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Аріель-Н" (постачальник, позивач) та закритим акціонерним товариством "Херсонський оптовий торговий дім-97", правонаступником якого є відповідач (покупець), укладено договір поставки № 71 від 01.01.2010р. , за яким постачальник зобов'язався реалізувати покупцю узгоджений товар, а покупець зобов'язався приймати та оплачувати його.

Згідно з п.6.1 договору та додатку №1/б товар має оплачуватися з відстрочкою платежу в 45 днів.

З 19 серпня 2011р. по27.04.2012р. позивач поставив відповідачу товар (парфумерні товари, продукти харчування) за видатковими накладними №3358/02, №3357/02, № 3356/02, №3341/02 від 17.08.2011р., №3389/02, №3390/02,№3380/02 від 18.08.2011р., №3420/02, №3412/02, №3413/02, №3402/02, №3401/02, №3430/02, №3419/02 від 19.08.2011р., №3557/02 від 26.08.2011р., №4040/02, №4041/02, №4042/02, № 4043/02, №4021/02, № 4029/02 від 21.09.2011р., №4087/02 від 23.09.2011р., № 4321/02, №4322/02, № 4308/02 від 06.10.2011р., №4362/02, №4352/02, №4356/02 від 10.10.2011р., № 4371/02, від 11.10.2011р., №4416/02 , №4385/02 від 12.10.2011р., №4436/02, №4435/02, №4433/02, №4451/02 від 13.10.2011р., №4372/02 від 11.10.2011р., №4431/02 від 13.10.2011р., № 4496/02, №4498/02, №4497/02, №4510/02, №4492/02 від 18.10.2011р., №4736/02, № 4726/02, № 4735/02, № 4737/02, №4738/02 від 31.10.2011р., №5632/02 від 21.12.2011р., №5785/02 від 28.12.2011р., №272/02, №271/02, №270/02, №272/02, №273/02, №261/02, № 250/02, №274/02 від 26.01.2012р., № 285/02, № 276/02, № 291/02 від 27.01.2012р., № 327/02, № 299/02, №296/02, № 307/02, №332/02, № 333/02, №318/02, №310/02, № 329/02, № 297/02, №317/02, №330/02, №308/02, №331/02, №309/02, №334/02 від 31.01.2012р., № 995/02, №998/02, №1030/02, №1021/02 від 07.03.2012р., №1065/02, № 1062/02, №1059/02, № 1069/02, №1061/02, №1064/02 від 12.03.2012р., №2064/02, № 2113/02, №2108/02, № 2111/02, №2109/02, №2117/02 від 27.04.2012р. на 343535,36грн. (т.1 а.с.38-151,т.2 а.с.1-9).

Позивач заявив до стягнення 309007,85 грн. як вартість відвантаженого за накладними товару, не повернутого та не оплаченого в цій частині, вказуючи, що наявність боргу в цій сумі підтверджується копіями перелічених видаткових накладних та актом звіряння розрахунків станом на 07.06.2012р., проведених сторонами у спірних відносинах (копія акту звірки на а.с.38-39 т.2).

Відповідно до ст.526,625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Відповідач не вчинив оплати названих 309007,85грн. на користь позивача, доказів такої оплати не надав, позивач стверджує про неотримання цієї суми Позов заявлено 28.09.2012р. (вх.№1635), станом до цієї дати названі 45 днів відстрочки платежу спливли щодо кожної поставки.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позову щодо стягнення 309007,85грн. боргу.

До ціни позову позивачем віднесено також 6128,58грн. в якості 3% річних за прострочку оплати відповідачем товарів за певними накладними у певні періоди з 01.10.2011р. по 01.10.2012р.

Розрахунок відсотків річних, наведений позивачем (а.с.12-15), судом перевірено.

6128,58грн. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі названої ст.625 ЦК України.

Судовий збір за позовом у справі відноситься на відповідача.

За позовом позивач сплатив 6366,05грн. судового збору за платіжним дорученням № 202163 від 20.09.2012р. За ціною позову в 315136,43грн. судовий збір становить 6302,73грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору в разі зменшення розміру позовних вимог повертається за ухвалою суду. На підставі цієї статті Закону підлягає поверненню з бюджету судовий збір у сумі 63,32грн.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріель-Н" 309007грн. 85коп. боргу, 6128грн.58коп. в якості 3% річних та 6302грн.73коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Аріель-Н" (код ЄДР 32884683, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 20/4, рахунок 2600231058201 АБ"Південний" МФО 356751) з Державного бюджету України 63грн. 32коп. судового збору за позовом з числа оплаченого за платіжним дорученням № 202163 від 20.09.2012р.

Повне рішення складено

31.10.2012р.

Суддя В.В. Чернявський