Рішення

від 25.10.2012 по справі 5026/1421/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Справа № 18/5026/1421/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді -Васяновича А.В.,

секретар судового засідання -Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача -Федоренко В.М. -представник за довіреністю,

від відповідача -Вахмяков О.С. -представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Комплексні системи безпеки 2005",

м. Черкаси

до дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" публічного

акціонерного товариства "Маріупольський металургійний

комбінат ім. Ілліча", м. Умань, Черкаської області

про стягнення 13 281 грн. 35 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося приватне підприємство "Комплексні системи безпеки 2005" до дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на охорону об'єкта №12 від 17 вересня 2010 року в розмірі 13 281 грн. 35 коп., в тому числі: 11 762 грн. 86 коп. основний борг, 439 грн. 89 коп. 3% річних, 164 грн. 49 коп. інфляційних втрат та 914 грн. 11 коп. пені.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20 вересня 2012 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 18 жовтня 2012 року, на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 25 жовтня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 05 жовтня 2012 року за № 702 та зазначав, що у відповідача відсутній обов'язок оплати наданих позивачем послуг, оскільки в матеріалах справи відсутній акт виконаних робіт, в рахунку -фактурі відсутні відомості про його отримання повноважними особами відповідача. Крім того відповідач зазначав, що в рахунку зазначено суму до сплати в розмірі 11 762 грн. 68 коп., проте відповідно до протоколу погодження договірної ціни загальна вартість послуг за договором становить 11 400 грн. 00 коп. за один місяць.

Також відповідач стверджував, що акт звірки взаємних розрахунків станом на 31 травня 2011 року не відповідає вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та не є первинним бухгалтерським документом. В зв'язку з чим, просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 25 жовтня 2012 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/5026/1421/2012.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 17 вересня 2010 року між приватним підприємством "Комплексні системи безпеки 2005" (виконавець) та дочірнім підприємством "Ілліч-Агро Умань" (замовник) було укладено договір на охорону об'єкта за №12.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору замовник передав, а виконавець зобов'язався прийняти під охорону об'єкт, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Гереженівка, вул. Леніна, 61 (територія агроцеху №1).

Вартість однієї години охорони становить 8 грн. 90 коп. за годину охорони та загальна вартість наданих послуг за цим договором визначається та узгоджується Протоколом узгодження ціни, який є невід'ємною частиною цього договору (п. 5.1. договору).

Згідно Протоколу погодження договірної ціни загальна вартість послуг становить 13 000 грн. 00 коп. за один місяць охорони двох постів з урахуванням всіх податків та обов'язкових платежів виконавця.

06 травня 2011 року стронами було достроково розірвано договір на охорону об'єкта за №12 від 17 вересня 2010 року, про що було підписано додаткову угоду №44 від 06 травня 2011 року.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю та надав послуги з охорони об'єкту відповідача на загальну суму 87 362 грн. 68 коп. (без ПДВ), що підтверджується копіями актів здачі -прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-0000147 від 30 вересня 2010 року, № ОУ-0000157 від 29 жовтня 2010 року, № ОУ- 0000201 від 30 листопада 2010 року, № ОУ-0000247 від 31 грудня 2010 року, № ОУ-0000017 від 31 січня 2011 року, № ОУ-0000046 від 28 лютого 2011 року, № ОУ-0000107 від 31 березня 2011 року, № КС-0000142 від 30 квітня 2011 року, № КС-0000211 від 06 травня 2011 року.

Вищевказані акти підписані сторонами та скріплені печатками підприємств, крім акту за травень 2011 року.

Відповідач в свою чергу зобов'язання по оплаті наданих послуг виконав частково, сплативши позивачу кошти в розмірі 75 600 грн. 00 коп., що підтверджується копіями банківських виписок.

Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача 11 762 грн. 86 коп. заборгованості за надані послуги згідно договору на охорону об'єкта №12 від 17 вересня 2010 року.

Розмір заборгованості відповідачем не заперечується, про що сторонами підписано та засвідчено печатками акт звірки взаємних розрахунків станом на 31 травня 2011 року (а.с. 18).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п. 5.2. договору оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони, визначених у Протоколі, здійснюється на підставі акту виконаних робіт та виставленому рахунку виконавцем, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця до 10 числа поточного місяця. За взаємною домовленістю сторін можливий інший порядок розрахунків.

З урахуванням умов п. 5.2. договору відповідач повинен був повністю розрахуватись з позивачем за надані послуги у вересні 2010 року не пізніше 10 вересня 2010 року, у жовтні 2010 року не пізніше 10 жовтня 2010 року, у листопаді 2010 року не пізніше 10 листопада 2010 року, у грудні 2010 року не пізніше 10 грудня 2010 року, в січні 2011 року не пізніше 10 січня 2011 року, в лютому 2011 року не пізніше 10 лютого 2011 року, у березні 2011 року не пізніше 10 березня 2011 року, у квітні 2011 року не пізніше 10 квітня 2011 року, в травні 2011 року не пізніше 10 травня 2011 року.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що неоплаченими залишилися послуги надані у січні 2011 року (сума боргу складає 9 120 грн. 00 коп.), у березні 2011 року (сума боргу 400 грн. 00 коп.) та у травні 2011 року (сума боргу 2 242 грн. 68 коп.).

Решта послуг була оплачена відповідачем повністю, однак з порушенням визначених договором строків оплати.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за надані послуги в повному обсязі, а також не було спростовано доводи та обґрунтування позивача.

Між сторонами було підписано без будь-яких зауважень акт звірки взаєморозрахунків, в якому зазначено, що станом на 31 травня 2011 року борг відповідача становить 11 762 грн. 68 коп.

Даний акт дійсно не відповідає вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", водночас судом враховано, що будь-яких інших зобов'язань між сторонами не існувало, а тому сума заборгованості, що вказана в даному акті стосується саме зобов'язань які виникли з договору № 12 від 17 вересня 2010 року.

Не підписання відповідачем акту здачі-прийняття наданих послуг за шість днів травня 2011 року не може бути підставою для односторонньої відмови від виконання своїх зобов'язань щодо оплати послуг за вказаний період, при їх фактичному наданні позивачем та документального підтвердження припинення договору саме 06 травня 2011 року.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначалося вище, неоплаченими залишилися послуги надані у січні 2011 року (сума боргу складає 9 120 грн. 00 коп.), у березні 2011 року (сума боргу 400 грн. 00 коп.) та у травні 2011 року (сума боргу 2 242 грн. 68 коп.), всього 11 762 грн. 68 коп., однак позивачем заявлено до стягнення 11 762 грн. 86 коп.

Таким чином, сума основного боргу, яка підлягає стягненню з відповідача складає 11 762 грн. 68 коп., в решті стягнення 0,18 грн. слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Пунктом 6.3. договору передбачена відповідальність за порушення відповідачем строків оплати наданих послуг по охороні об'єкта, а саме: пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позивачем на підставі п. 6.3. договору заявлено вимогу про стягнення з відповідача 914 грн. 11 коп. пені нарахованої за період з 08 червня 2011 року по 07 грудня 2011 року на суму боргу 11 762 грн. 86 коп.

Слід зазначити, що позивач не був позбавлений права нарахувати пеню на суму боргу в розмірі 9 120 грн. 00 коп. з 11 січня 2011 року, на суму боргу в розмірі 400 грн. 00 коп. з 11 березня 2011 року та на суму боргу в розмірі 2 242 грн. 68 коп. з 11 травня 2011 року (з урахуванням умов п. 5.2. договору). Однак позивач самостійно визначив початок нарахування пені з 08 червня 2011 року.

За таких обставин, розмір пені нарахований за період з 08 червня 2011 року по 10 липня 2011 року (дата закінчення шестимісячного строку встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України) на суму боргу 9 120 грн. 00 коп. складає 127 грн. 80 коп., за період з 08 червня 2011 року по 10 вересня 2011 року (дата закінчення шестимісячного строку встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України) на суму боргу 400 грн. 00 коп. складає 16 грн. 14 коп., за період з 08 червня 2011 року по 10 листопада 2011 року (дата закінчення шестимісячного строку встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України) на суму боргу 2 242 грн. 68 коп. складає 148 грн. 57 коп.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 292 грн. 51 коп. пені, в решті вимог про стягнення 621 грн. 60 коп. пені слід відмовити, в зв'язку з безпідставним нарахуванням.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення 439 грн. 89 коп. 3% річних нарахованих за період з 08 червня 2011 року по 05 вересня 2012 року на суму боргу 11 762 грн. 86 коп. та 164 грн. 49 коп. інфляційних втрат нарахованих за період з червня 2011 року по липень 2012 року.

Не зважаючи на допущену помилку в сумі основного боргу, нарахування 3% річних здійснено позивачем в меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, однак позивач самостійно визначив період та суму боргу, на яку здійснив нарахування 3% річних, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Розмір інфляційних втрат за визначений позивачем період складає -117 грн. 63 коп. (від'ємне значення), а тому позовні вимоги в частині стягнення 164 грн. 49 коп. інфляційних втрат задоволенню не підлягають.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 вищевказаного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною другою ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно квитанції №26 від 19 вересня 2012 року позивачем було сплачено 1 653 грн. 00 коп. судового збору.

Оскільки станом на 01 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 073 грн. 00 коп., а мінімальна ставка судового збору - 1,5 розміру мінімальної заробітної плати складає 1 609 грн. 50 коп., то з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України 43 грн. 50 коп. надмірно сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", вул. Енергетична, 21, м. Умань, Черкаська область, ідентифікаційний код 345717112, р/р 260023001887033 в Уманському відділенні "Промінвестбанк", МФО 354381 на користь приватного підприємства "Комплексні системи безпеки 2005", вул. Чехова, 41, м. Черкаси, ідентифікаційний код 35827429, р/р 260004833701 в філії "Полтавське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 331832 - 11 762 грн. 68 коп. -основного боргу, 439 грн. 89 коп. 3% річних, 292 грн. 51 коп . пені та 1 514 грн. 22 коп. витрат на сплату судового збору.

3. В решті вимог -в позові відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України реєстраційний рахунок №31213206783002, отримувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області, код -38031150, банк -ГУДКСУ у Черкаській області, МФО -854018, код бюджетної класифікації -22030001 на користь приватного підприємства "Комплексні системи безпеки 2005", вул. Чехова, 41, м. Черкаси, ідентифікаційний код 35827429, р/р 260004833701 в філії "Полтавське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 331832 судовий збір в сумі 43 грн. 50 коп.

Видати відповідні накази після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 30 жовтня 2012 року.

Суддя А.В.Васянович