Ухвала

від 29.10.2012 по справі 7/903

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"29" жовтня 2012 р.Справа № 7/903

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Розізнана І.В., розглянувши скаргу на дії першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції

за позовом приватного підприємства "Буд -СТ", м. Хмельницький

до закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький

про стягнення 562884,80 грн.

Представники сторін:

позивач: не з'явився;

відповідач : не з'явився

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.08.2008р. по справі №7/903 позов задоволено, стягнуто з ЗАТ „Хмельницьклегпром" м. Хмельницький (код ЄДРПОУ 22768641) на користь ПП „Буд-СТ" м. Хмельницький (код ЄДРПОУ 33842686) 562884,80грн. (п'ятсот шістдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири грн. 80 коп.) заборгованості за виконані роботи, 175620,05грн. (сто сімдесят п'ять тисяч шістсот двадцять грн. 05 коп.) інфляційних, 26737,02грн. (двадцять шість тисяч сімсот тридцять сім грн. 02 коп.) 3% річних, 7652,42грн. (сім тисяч шістсот п'ятдесят дві грн. 42 коп.) відшкодування державного мита та 118,00грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.11.2008 року рішення господарського суду Хмельницької області від 21.08.2008 року залишено без змін.

На виконання рішення суду видано наказ.

27.08.2012 року на адресу суду надійшла скарга від 23.08.2012р. ПП "Буд-СТ" в якій скаржник просить суд визнати бездіяльність та дії заступника начальника першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Топольницького В.В. незаконними, скасувати постанову від 10.08.2012р. про повернення виконавчого документа, про що винести відповідну ухвалу. Вказує, що в процесі виконання судового рішення органом виконання було накладено арешт на незавершене будівництво 60-квартирного житлового будинку по вул.Проспект Миру, 57/3 та адміністративно-виробничий корпус підприємства-відповідача по вул.Рибалко, 28, що в м.Хмельницькому, але належних виконавчих дій спрямованих на досягнення результату, який би призвів до виконання судових рішень вчинено не було. Стосовно іншого рухомого чи нерухомого майна відповідача, то державним виконавцем практично не вживались заходи по його виявленню, тобто не дотримувались вимоги щодо своєчасного, неупередженого та повного вчи нення необхідних виконавчих дій, так як керівником відповідача (боржника) було оперативно створено товариство з обмеженою відповідальністю „Хмельницьклегпром" з переведенням на нього всіх працівників ЗАТ та всього наявного майна, тобто автотранспорту, спецтехніки, меблів, оргтехніки, інвентаря, тощо. Бездіяльність органу виконання після відкриття виконавчого провадження призвела до подальшого відчуження майна відповідача, що підтверджується статутом дочірнього підприємства „Волочиська швейна фабрика", який зареє стрований 25 лютого 2009р. та в статутний фонд якого відповідачем було пе редано майна на 2 млн. 527 тис. 451 грн. 04 коп. Звертає увагу суду на те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні дані щодо письмових по яснень керівника відповідача та бухгалтера, так як і відсутні будь-які звітні дані щодо результатів господарської діяльності відповідача у 2008 та 2009 роках, що підтверджується недотриманням вимог ст.5 Закону України „Про виконавче провадження" згідно якої державний виконавець вправі безоплат но отримувати будь-яку інформацію від всіх фізичних, юридичних та посадо вих осіб. Численні письмові звернення позивача (стягувача) до органу виконання залишились практично без уваги. Підприємство ТОВ „Хмельницьклегпром" практично на протязі останніх трьох років користується нерухомістю підприємства ЗАТ „Хмельницьклег пром" по вул.Рибалко, 28, (м.Хмельницький), але державний виконавець жодного разу не зацікавився за яких юридичних підстав має місце таке користування, жодного разу не проводились заходи по виявленню та арешту готівкових коштів боржника у касі, тобто має місце бездіяльність стосовно встановлення майна боржника як у нього безпосередньо, так і у інших юридичних чи фізичних осіб. На протязі 2011 та 2012 років позивачеві, як стягувачеві не надійшло від державного виконавця жодної постанови про вчинення виконавчих дій, що підтверджує факт практичної бездіяльності, оскільки згідно ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження" ці постанови мають надсилатись сто ронам з супровідними листами. Зведене виконавче провадження по стягненню боргу з відповідача неодноразово зупинялось та несвоєчасно поновлювалось, що призвело до порушення встановленого ст.30 Закону України „Про виконавче провадження" шестимі сячного строку виконання судового наказу. Згідно поштового штемпеля на конверті позивачеві органом виконання 17 серпня 2012 року (п'ятниця) надіслано рекомендований лист (отриманий 21 серпня 2012р.), в якому знаходилась постанова від 10 серпня 2012р. про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто наказу господарського суду Хмельницької обл. від 10 грудня 2008 р. по справі № 7/905 про стягнення з відповідача 2 100 550,33 грн. по причині відсутності у боржника майна та коштів. Такі дії, вважає скаржник, в черговий раз підтверджують практичну бездіяльність державного виконавця на протязі 2009-2012р.р., адже відповідно до акту опису й арешту від 21 липня 2009р. ним було накладено арешт на незавершене будівництво 60-квартирного житлового будинку по проспекту Миру, 57/3, що в м.Хмельницькому, у якому окрім квартир є безліч не житлових приміщень, однак державним виконавцем не проводились належні виконавчі дії стосовно мож ливої реалізації цієї нерухомості боржником, як і не з'ясовувались питання виявлення можливого боргу по оплаті покупцями цієї нерухомості боржнику. Аналогічна ситуація склалась з арештованим майновим комплексом борж ника по вул.Рибалко, 28, що в м.Хмельницькому, який не був реалізований та не був запропонований позивачеві, як стягувачу до отримання у натурі в раху нок погашення боргу за умови його не продажу, але відсутність інформування з цього приводу свідчить про небажання державного виконавця виконувати судові рішення.

Позивач вважає, що органом виконання не були вчинені виконавчі дії у повному обсязі, що не дало змоги виконати судове рішення, тому прийняття постанови про повернення виконавчого документа є передчасною дією та просить суд визнати бездіяльність та дії заступника начальника Першого міського відділу державної виконавчої служ би Хмельницького міськрайонного управління юстиції Топольницького Володимира Володимировича незаконними та скасувати постанову від 10 серпня 2012 року про повернення виконавчого документу, про що винести відповідну ухвалу.

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 29.08.2012 р., представником позивача (заявника) 03.10.2012р. надано правове обґрунтування скарги в яких останній посилається на ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження", а саме на те, що неодноразові письмові звернення позивача фактично залишились не розглянутими, так як по ним не були вчинені виконавчі дії, і не проведене своєчасне примусове виконання рішення суду (до 23 грудня 2008р.). Вважає, що підтвердженням несвоєчасного вчинення виконавчих дій є дати складання актів опису та арешту нерухомості відповідача по вул.Рибалко,28 та проспекту Миру, 57/3, а саме: акт опису та арешту незавершеного будівництва 60-квартирного житлового будинку по проспекту Миру,57/3 складено лише 21 липня 2009р., а щодо майнового комплексу по вул.Рибалко,28, то в матеріалах виконавчого провадження такого документу взагалі не було. Вказує на порушення ст. 30 згаданого закону, а саме на те, що виконавче провадження відкрито 16 грудня 2008р., а значна частина виконавчих дій вчинена після шести місяців з дня прийняття постанови про відкриття провадження. Крім того вказує на відсутність надходження кореспонденції від ВДВС свідчить про бездіяльність державного виконавця на протязі останніх півтора року. Посилається на п.2 ч.1 ст.47 згаданого закону, а саме вважає, що прийнята постанова є незаконною, оскільки за боржником зареєстровано достатньо нерухомого майна, реалізація якого дала б можливість виконати судові рішення у повному обсязі.

Відповідач в наданих поясненнях та повноважний представник в попередньому судовому засіданні просить в задоволені скарги відмовити, вважає скаргу не обґрунтованою. Звертає увагу суду на те, що відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом. Вважає, що Топольницьким В. В. були вжито всі необхідних заходів для виконання наказу суду. Ним було проведено опис та арешт майна що належав ЗАТ „Хмельницьклегпром" на праві власності та направив його на реалізацію згідно наказу МЮ України „Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна". Згідно даного наказу майно (лот), яке виставлене але не продане на аукціоні, підлягає переоцінці згідно з частиною третьою статті 61 Закону України „Про виконавче провадження". П. 5.2 наказу визначає, що уцінка проводиться державним виконавцем. За результатами уцінки складається акт, який додається до актів опису, оцінки та передачі майна.

Представником ДВС 25.09.2012 р. подано клопотання про припинення провадження по справі за скаргою у зв'язку з тим, що оскаржуються дії державного виконавця за зведеним виконавчим провадженням, що виключає можливість розгляду даної скарги в порядку господарського судочинства. Суд в задоволенні даного клопотання відмовив, оскільки згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 20.10.2006 р. № 01-8/2351 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуаль ного кодексу України порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року", за змістом частини першої статті 121-2 ГПК до господарського суду можуть бути подані скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби лише щодо виконання рі шень, ухвал і постанов господарських судів. Отже, якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) названого орга ну у зведеному виконавчому провадженні, то вона підлягає розглядові господарським судом ви ключно в тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, яким видано виконавчий документ.

ДВС проти скарги заперечує, представник в судовому засіданні 03.10.2012 р. надав суду письмові заперечення, в яких йдеться про те, що на виконанні у Першому МВ ДВС Хмельницького МРУЮ перебувало зведене виконавче провадження від 19.01.2009р. про стягнення з ЗАТ „Хмельницьклегпром" на користь юридичних та фізичних осіб 9563435,57 грн. (всього 8 виконавчих документів), в тому числі виконавче провадження № 33820127 від 16.12.2008р. на виконання наказу господарського суду Хмельницької обл. № 7/903 від 10.12.2008р. про стягнення з ЗАТ „Хмельницьклегпром" на користь ПП „Буд-СТ" 773012,29 грн. Дане виконавче провадження відкрито 16.12.2008р., Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам за вих. № 49755 16.12.2008 р. 19.01.2009 р. виконавче провадження об'єднане у зведене виконавче провадження.

Перевіркою майнового стану боржника виявлено що, по повідомленню УДАІ у Хмельницькій обл. № 5/729 від 23.01.2009р., № 5/1633 від 09.02.2012р. транспортних засобів за боржником не виявлено. По повідомленню БТІ м. Хмельницького № 603013 від 20.01,2009 р., № 655432 від 23.02.2012р. за боржником по адресі вул. Рибалка, 28 у м. Хмельницькому зареєстровано виробничі приміщення, на які зверталось стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Пруняка В.І. № 1558 від 31.07.2009р. в зв'язку з заборгованістю ЗАТ „Хмельницьклегпром" перед ХОФ АКБ „Укрсоцбанк" в сумі 1630950,04 грн. Дане майно, оцінене в 19753812 грн., не було реалізоване на прилюдних торгах, а стягувач відмовився залишити його за собою, в зв'язку із чим, виконавчий напис повернуто без виконання 08.08.2012р. ПАТ "Укрсоцбанк". Арешт з майна, накладений згідно постанови державного виконавця від 18.02.2009р. не знімався. З повідомлень керівника ЗАТ „Хмельницьклегпром" Кулакова B.I. № 53 від 02.04.2009р., № 75 від 09.08.2012р. вбачається, що на балансі товариства відсутнє рухоме майно та готова продукція, товариство також не володіє майном спільно з іншими особами, відсутні кошти та майно, належне ЗАТ „Хмельницьклегпром" від інших осіб та нові відкриті рахунки в установах банків на підтвердження цього надано акти державного виконавця від 02.04.2009р., 10.08.2012р., копію протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ „Хмельницьклегпром" №23/1 від 18.07.2008р. про продаж ТОВ „Хмельницьклегпром" майна, копію договорів купівлі-продажу від 25.07.2008р., копією балансу ЗАТ „Хмельницьклегпром" від 31.12.2008р. З повідомлень ФПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 070-06/377 від 09.08.2012р., ПАТ „Приватбанк" № 08.7.0.0/120809151845 від 09.08.2012р., ПАТ „Укрсоцбанк" № 101/7-15/67-16585 від 06.08.2012р. вбачається, що кошти, на арештованих, згідно постанови державного виконавця від 23.02.2012р. за зведеним виконавчим провадження на загальну суму 4140218,09 грн. відсутні. Нових рахунків, з моменту арешту коштів згідно постанови державного виконавця від 24.02.2009р., боржник не відкривав. Зазначає, що постановою державного виконавця від 07.04.2009р. накладено арешт на кошти боржника в касі. Згідно актів державного виконавця від 07.04.2009р. та 10.08.2012р., копії касової книги від 26.07.2008р. кошти в касі боржника відсутні. По повідомленню управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради № 690/02-01-15 від 30.04.2009р. № 1304/02-01-15 від 10.08.2012р. в постійному користуванні боржника перебуває земельна ділянка площею 5900 кв.м. по вул. Рибалка, 28 у м. Хмельницькому під виробничі приміщення. Зазначає, що рішення суду виконано частково.

Оцінюючи доводи представників сторін, органу державної виконавчої служби, а також матеріали справи, судом береться до уваги наступне.

Згідно зі ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

В ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України „Про виконавче провадження".

Згідно п.п. 1,2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 30 даного закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України „Про виконавче провадження".

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду від 10.12.2008 р. у справі № 7/903 відкрито 16.12.2008р. 19.01.2009р. виконавче провадження об'єднане у зведене виконавче провадження.

13.08.2012р. за вих. № 20295 наказ господарського суду Хмельницької обл. № 7/903 від 10.12.2008р. про стягнення з ЗАТ „Хмельницьклегпром" на користь ПП „Буд-СТ" 773012,29 грн. повернуто стягувачу згідно п.2. ч.1 ст. 47 ЗУ „Про виконавче провадження", а в постанові роз'яснено порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до 10.08.2013 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Скаржник вважає, що у боржника на час винесення постанови від 10.08.2012 р. було наявне майно та кошти на які можна звернути стягнення.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у боржника на час винесення постанови від 10.08.2012 р. було наявне майно та кошти на які можна звернути стягнення. Натомість представник ДВС пояснив суду та надав докази того, що 07.04.2009 перевіркою майнового стану боржника виявлено що, по повідомленню УДАІ у Хмельницькій обл. № 5/729 від 23.01.2009р., № 5/1633 від 09.02.2012р. транспортних засобів за боржником не виявлено. По повідомленню БТІ м. Хмельницького № 603013 від 20.01.2009 р., № 655432 від 23.02.2012р. за боржником по адресі вул. Рибалка, 28 у м. Хмельницькому зареєстровано виробничі приміщення, на які зверталось стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Пруняка В.І. № 1558 від 31.07.2009р. в зв'язку з заборгованістю ЗАТ „Хмельницьклегпром" перед ХОФ АКБ „Укрсоцбанк" в сумі 1630950,04 грн. Дане майно, оцінене в 19753812 грн., не було реалізоване на прилюдних торгах, а стягувач відмовився залишити його за собою, в зв'язку із чим, виконавчий напис повернуто без виконання 08.08.2012р. ПАТ "Укрсоцбанк". Арешт з майна, накладений згідно постанови державного виконавця від 18.02.2009р. не знімався. З повідомлень керівника ЗАТ „Хмельницьклегпром" Кулакова B.I. № 53 від 02.04.2009р., № 75 від 09.08.2012р. вбачається, що на балансі товариства відсутнє рухоме майно та готова продукція, товариство також не володіє майном спільно з іншими особами, відсутні нові відкриті рахунки в установах банків на підтвердження цього надано акти державного виконавця від 02.04.2009р., 10.08.2012р., копію протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ „Хмельницьклегпром" №23/1 від 18.07.2008р. про продаж ТОВ „Хмельницьклегпром" майна, копію договорів купівлі-продажу від 25.07.2008р., копію балансу ЗАТ „Хмельницьклегпром" від 31.12.2008р. З повідомлень ФПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 070-06/377 від 09.08.2012р., ПАТ „Приватбанк" № 08.7.0.0/120809151845 від 09.08.2012р., ПАТ „Укрсоцбанк" № 101/7-15/67-16585 від 06.08.2012р. вбачається, що кошти, на арештованих, згідно постанови державного виконавця від 23.02.2012р. за зведеним виконавчим провадження на загальну суму 4140218,09 грн. відсутні. Нових рахунків, з моменту арешту коштів згідно постанови державного виконавця від 24.02.2009р., боржник не відкривав. Постановою державного виконавця від 07.04.2009р. накладено арешт на кошти боржника в касі. Згідно актів державного виконавця від 07.04.2009р. та 10.08.2012р., копії касової книги від 26.07.2008р. кошти в касі боржника відсутні. По повідомленню управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради № 690/02-01-15 від 30.04.2009р. № 1304/02-01-15 від 10.08.2012р. в постійному користуванні боржника перебуває земельна ділянка площею 5900 кв.м. по вул. Рибалка, 28 у м. Хмельницькому під виробничі приміщення.

Як вбачається з викладеного вище органом ДВС вжито всіх необхідних заходів задля примусового виконання рішення суду у справі № 7/903, встановлених ЗУ „Про виконавче провадження". Натомість скаржником не доведено суду які конкретно заходи примусового виконання рішення суду не вчиненні органом ДВС, в порушення яких норм чинного законодавства та в які строки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги приватного підприємства "Буд -СТ", м. Хмельницький на дії першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 -2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги приватного підприємства "Буд -СТ", м. Хмельницький на дії першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відмовити.

Суддя І.В. Розізнана

Віддрук. 4 прим. :

1- до справи,

2- позивачу (м. Хмельницький, вул. Подільська, 93),

3- відповідачу (м. Хмельницький, вул. Рибалко, 28),

4 - Державній виконавчій службі (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2).