Постанова

від 29.10.2012 по справі 5023/1977/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2012 р. Справа № 5023/1977/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М. , суддя Афанасьєв В.В. , суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Губанова П.М. за довіреністю №1 від 22.09.2011 р.,

відповідача - Туревського М.М. за довіреністю №11051-3 від 11.05.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" (вх. № 1914Х/3-12 від 06.06.12) на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.12 р. у справі № 5023/1977/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське підприємство "СПМ-ПТО", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс", м. Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське підприємство "СПМ-ПТО" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" заборгованості в сумі 103544,83 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №3 на виконання проектно-конструкторських робіт від 07.10.2011 р., укладеного між сторонами, з яких: 95934,00 грн. основного боргу, 1123,13 грн. 3% річних, 742,57 грн. інфляційних втрат, 5745,13 грн. пені.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. у справі №5023/1977/12 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 95934,00 грн., 3% річних -1123,13 грн., втрати від інфляції -742,57 грн., пеня -5745,13 грн. та 2070,89 грн. судового збору.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі №5023/1977/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське підприємство "СПМ-ПТО" відмовити в повному обсязі та стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник скарги посилається на те, що судом першої інстанціїї були залишені без розгляду подані ним клопотання, а документи та докази не досліджені в судовому засіданні, внаслідок чого судом, на його думку, неповно, однобічно та поверхово з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Так, скаржник повідомляє, що він звертався і до позивача, і до суду першої інстанції з питання щодо недійсності актів виконаних робіт №3 від 04.11.2011 р., №6 від 21.12.2011 р. та №8 від 16.01.2012 р. внаслідок того, що вони були підписані директором товариства під впливом помилки, що директор ТОВ фірми "Промімпекс" відзивав свій підпис на зазначених вище актах виконаних робіт та просив позивача вказані акти вважати недійсними та такими, що не тягнуть правових наслідків.

Також заявник скарги зазначає, що загальними зборами учасників відповідача від 28.10.2011 р. було розглянуто звернення директора ТОВ фірми "Промімпекс" від 21.10.2012 р. про недоцільність замовлення проектно-конструкторської документації механізації транспорту у позивача та прийнято відповідне рішення про нестворення умов для початку робіт по договору №3 від 07.10.2011 р., а також не здійснювати господарсько-виробничі взаємовідносини з ТОВ ПКП "СПМ-ПТО", однак судом першої інстанції ці документи не були досліджені.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2012 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, призначено до розгляду на 12.07.2012 р.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. №5513 від 06.07.2012 р.), в якому проти вимог апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу -необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що наведені в скарзі доводи не підкріплені жодними доказами.

Зокрема, позивач зазначає про те, що акти виконаних робіт №3 від 04.11.2011 р., №6 від 21.12.2011 р. та №8 від 16.01.2012 р. були підписані директором відповідача після візування їх начальником виробництва (цеху) ТОВ фірми "Промімпекс" Шабановим Ю.Д. (про що свідчать копії листів на оформлення актів з його підписом), також відповідач своїм листом від 13.02.2012 р. підтвердив прийняття робіт на загальну суму 95934,00 грн., більш того, згідно з договором №92/316-з від 19.10.2011 р. дочірнім підприємством позивача - "Союзпроммеханізація" була виконана робота з геодезичної зйомки зовнішньої траси механізації транспорту готової продукції на склади ТОВ фірми "Промімпекс" (а. с. 87-99).

В зв'язку з викладеним позивач просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. у даній справі без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 12.07.2012 р. представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі №5023/1977/12 до вирішення пов'язаної з нею справи за позовом ТОВ фірми "Промімпекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське підприємство "СПМ-ПТО" про визнання актів виконаних робіт №3 від 04.11.2011 р., №6 від 21.12.2011 р. та №8 від 16.01.2012 р. недійсними, про визнання договору №3 від 07.10.2011 р. неналежним та про розірвання договору №3 від 07.10.2011 р. на проектно-конструкторські роботи.

В розгляді справи було оголошено перерву до 31.07.2012 р. з метою надання часу відповідачу для підготовки обгрунтування необхідності зупинення провадження у справі.

26.07.2012 р. до суду від відповідача надійшли обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі з додатками, зокрема, ухвала про порушення провадження у справі №5023/3215/12 від 20.07.2012 р., в якій він зазначав, що неможливість розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ фірма "Промімпекс" на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року полягає в тому, що обставини, котрі є підставою позову ТОВ "ПКП "СПМ-ПТО", за яким винесено оскаржуване рішення суду від 14.05.2012 р., є безпосереднім предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі впливає на вирішення спору за апеляційною скаргою ТОВ "фірма "Промімпекс".

26.07.2012 р. від директора ТОВ "фірма "Промімпекс" надійшли пояснення (вх. №6021), з яких вбачається, що договір №3 від 07.10.2011 року дійсно був укладений між сторонами з метою подальшого співробітництва. Умови договору передбачають вартість робіт і порядок розрахунків, а саме: замовник перераховує на поточний рахунок виконавця грошові кошти авансового платежу в розмірі 50% від вартості договору, зазначеної в п. 2.1, після підписання договору та отримання від виконавця рахунків на суму авансового платежу. Пункт договору 7.8 передбачає, що початок роботи починається після отримання передоплати у сумах, визначених п. п. 2.1. та 2.2 зазначеного договору і технічного завдання на проектування. У разі затримки передоплати строки виконування роботи пролонгуються. Отже, директор ТОВ "фірма "Промімпекс" зазначав, що з моменту підписання вищевказаного договору не здійснювалось будь-яких оплат зі сторони відповідача на користь позивача. Крім того, відповідач в поясненнях вказує, що акти виконаних робіт №3 від 04.11.2011 р., №6 від 21.12.2011 р., №8 від 16.01.2012 р. підписані помилково, фактично роботи по ним не виконувались.

Крім того, відповідачем до пояснень було надано інформацію щодо відносин з ТОВ ПКП "СМП-ПТО" з додатками: копією журналу -ордеру і відомістю по рахунку 631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками) за період з 01.11.2011-31.01.2012 р. р., з яких вбачається, що ніяких грошових зобов'язань між сторонами не відбувалось, платежів не здійснювалось, актів виконаних робіт в бухгалтерському та податковому обліку не відображалось.

Приймаючи до уваги, що предметом оскарження у справі №5023/3215/12 є акти виконаних робіт, за якими здійснено стягнення у даній справі, з врахуванням зазначеного в судовому засіданні 31.07.2012 р. було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі № 5023/1977/12 до вирішення пов'язаної з нею справи №5023/3215/12, що розглядається господарським судом Харківської області, та набрання рішенням законної сили закінчення розгляду господарським судом Харківської області справи № 5023/3215/12.

18.09.2012 р. до Харківського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське підприємство "СПМ-ПТО" надійшло повідомлення (вх. №7365) про те, що рішенням господарського суду Харківської області від 05.09.2012 р. у справі №5023/3215/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс", м. Харків до Проектно-конструкторського підприємства "СПМ-ПТО", м. Харків про визнання актів виконаних робіт недійсними, визнання (встановлення) неналежним виконання умов договору та розірвання договору недійсним (суддя Сальнікова Г.І.) в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Також відповідач надав належним чином засвідчену копію вказаного рішення. Оскільки в апеляційному порядку зазначене рішення не оскаржувалось, воно є чинним.

В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення справи, розгляд справи призначено на 23.10.2012 р.

В судове засідання 23.10.2012 р. з'явились представники сторін та надали пояснення у справі.

Представник відповідача виклав вимоги скарги та доводи на її обгрунтування та просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі -скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. у справі №5023/1977/11 та постановити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Представник позивача просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 14.05.2012 р. -без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, доповнень до неї, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 07.10.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське підприємство "СПМ-ПТО" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Промімпекс" (замовник) уклали договір №3 на виконання проектно-конструкторських робіт, відповідно до умов якого замовник доручає, а позивач приймає на себе розробку робочої та проектної документації механізації транспорту готової продукції на склади для ТОВ фірми "Промімпекс", а за виконану роботу відповідач перераховує позивачу грошові кошти (п. п.1.1 та 2.1. договору).

Місцевим господарським судом було встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, але відповідач за виконані роботи не розрахувався, на претензію позивача від 04.04.2012 р. №29, яка була ним отримана, відповідач не відповів.

Отже, враховуючи дані обставини, та те, що відповідач не сплатив позивачу суму боргу, місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, в тому числі, в частині стягнення інфляційних, річних та пені.

Колегія суддів, з огляду на викладене, частково погоджується з висновками суду першої інстанції та вказує на таке.

Згідно з п. 5.1. договору виконавець зобов'язаний виконати роботи у відповідності з технічним завданням замовника та передати замовнику результати в строки, встановлені даним договором.

В якості додатків до вказаного договору позивачем до матеріалів справи додано протокол узгодження договірної ціни на проектно-конструкторські роботи (додаток №3 від 07.10.2011 р.) та технічне завдання на розробку робочої проектної і конструкторської документації механізації транспорту готової продукції на склади для ТОВ фірма "Промімпекс", затверджене директором ТОВ фірма "Промімпекс" Пихтіним В.В. 07.10.2011 р. (а. с. 13-17).

Відповідно до п. 3.3 договору після закінчення роботи (етапу робіт) виконавець направляє замовнику письмове повідомлення про виконання роботи (етапу робіт), а також акт приймання-передачі робіт та рахунок на оплату робіт (етапу робіт). Замовник підписує акт приймання -передачі робіт на протязі не пізніше 10 днів.

Факт виконання позивачем умов вищевказаного договору підтверджується наявними у справі копіями актів на виконання робіт за спірним договором №3 від 04.11.2011 р., №6 від 21.12.2011 р. та №8 від 16.01.2012 р. на загальну суму 95934,00 грн., які підписані керівниками сторін -з боку ТОВ "ПКП "СМП-ПТО" директором Яновим О.Л., з боку ТОВ фірма "Промімпекс" директором Пихтіним В.В. та засвідчені печатками сторін (а. с. 22-24).

Відповідач в апеляційній скарзі та в усних поясненнях в судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначає, що він звертався до суду першої інстанції з питання визнання недійсності актів виконаних робіт №3 від 04.11.2011 р., №6 від 21.12.2011 р. та №8 від 16.01.2012 р. внаслідок того, що вони були підписані під впливом помилки через надзвичайно великий обсяг виконуваних підрядних робіт, виконавцями яких є велика кількість підприємств та організацій, а замовником - ТОВ фірма "Промімпекс" та, відповідно, велику кількість однорідних та типових документів, в тому числі, і актів виконаних робіт. При цьому представник відповідача повідомив, що у ТОВ фірми "Промімпекс" не залишилось примірників цих актів, відповідно, в бухгалтерському та фінансовому обліку підприємства вони не були враховані, в результаті чого директор ТОВ фірми "Промімпекс" відзивав свій підпис на зазначених вище актах виконаних робіт та просив позивача вказані акти вважати недійсними та такими, що не тягнуть правових наслідків.

Також заявник скарги зазначає, що загальними зборами учасників відповідача від 28.10.2011 р. було розглянуто звернення директора ТОВ фірми "Промімпекс" від 21.10.2012 р. про недоцільність замовлення проектно-конструкторської документації механізації транспорту у позивача та прийнято відповідне рішення про нестворення умов для початку робіт по договору №3 від 07.10.2011 р., а також відмову від здійснення господарсько-виробничих взаємовідносини з ТОВ ПКП "СПМ-ПТО".

Як вбачається з рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2012 р. у справі №5023/3215/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське підприємство "СПМ-ПТО", м. Харків про визнання актів виконаних робіт недійсними, визнання (встановлення) неналежним виконання умов договору та розірвання договору, до розгляду якої апеляційне провадження у даній справі було зупинено з тієї підстави, що справи пов'язані між собою, в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Зокрема, у даному рішенні зазначено, що посилання позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс") на те, що директором ТОВ фірми "Промімпекс" були помилково підписані акти виконаних робіт №3 від 04.11.2011 р., №6 від 21.12.2011 р. та №8 від 16.01.2012 р. суд вважає безпідставними, необгрунтованими та не підтвердженими належними доказами, а вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" про визнання вказаних актів виконаних робіт до договору №3 від 07.10.2011 р. на проектно-конструкторські роботи не мають законних підстав та задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.5.2.3 договору замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх у відповідності з умовами даного договору.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" в листі від 13.02.2012 р.№1302/1107 на адресу ТОВ "ПКП "СМП-ПТО" за підписом директора Пихтіна В.В. підтвердив прийняття робіт на загальну суму 95934,00 грн. та просив узгодити відстрочку платежів авансу на другий квартал 2012 р.(а. с. 27).

Крім того, згідно з договором №92/316-з від 19.10.2011 р. дочірнім підприємством позивача - "Союзпроммеханізація" була виконана робота з геодезичної зйомки зовнішньої траси механізації транспорту готової продукції на склади ТОВ фірми "Промімпекс" (а. с. 91-99).

ТОВ "ПКП "СМП-ПТО" у листі від 28.02.2012 р. (вих. №23) на лист Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" від 13.03.2012 р. повідомив про те, що не має можливості на погодження пропозиції про відстрочку платежів авансу та просив оплатити хоча би частково роботи на виконання договору №3 від 07.10.2011 р. Також позивач зазначив у листі, що у випадку несплати позивач зазначав про звернення до суду з позовом про стягнення оплати за виконані роботи.

У зв'язку з несплатою відповідачем авансу за виконані роботи позивач 04.04.2012 р. направив на адресу відповідача перетензію №29 з вимогою оплати боргу, яка відповідачем була отримана, про що свідчить повідомлення про отримання рекомендованого поштового відправлення, долучене до матеріалів справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що йому як юристу підприємства директор не передавав ні претензії позивача з вимогою про оплату робіт, ні примірників вищевказаних актів виконаних робіт, також він підтвердив, що директор після підписання актів виконаних робіт комплекту примірників актів до бухгалтерії не передавав, також представник відповідача і в апеляційній скарзі, і в усних поясненнях зазначив, що з моменту підписання спірного договору не здійснювалось будь-яких оплат зі сторони відповідача на користь позивача.

Отже, колегією суддів встановлено, що позивачем за спірним договором було виконано робіт на загальну суму 95934,00 грн., відповідач оплату виконаних робіт (авансові платежі) не здійснив, тому позивач і звернувся з відповідним позовом до господарського суду.

З урахуванням вищенаведених фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, зокрема, ст. ст. 526, 530 ЦК України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо правомірності та обгрунтованості вимог позивача в частині стягнення з відповідача на його користь суми основного боргу в розмірі 95934,00 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача нарахованих на суму основного боргу пені за період з 07.11.2011 р. по 04.04.2012 р. в розмірі 5745,13 грн., інфляційних втрат в розмірі 742,57 грн. та 3% річних в розмірі 1123,13 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач належним чином та у встановлений строк не виконав свої договірні зобов'язання щодо оплати поставленого йому товару, колегія суддів, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, вважає, що позивач законно та обгрунтовано нарахував відповідачу до сплати інфляційні втрати та 3% річних.

Наданий позивачем розрахунок сум інфляційних та 3% річних здійснений у відповідності до вимог чинного законодавства та відповідає наявним матеріалам справи, тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення 742,57 грн. інфляційних втрат та 1123,13 грн. 3% річних.

За змістом ст. ст. 216, 218, 229, 230, 231 ГК України боржник несе господарсько-правову відповідальність за невиконання ним грошового зобов'язання шляхом застосування до нього господарських санкцій.

Відповідно до ст. ст. 546, 549, 550 ЦК України зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом або пенею) - грошовою сумою або іншим майном, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України встановлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, розмір пені за прострочення виконання грошового зобов'язання обмежений подвійною обліковою ставкою Національного банку, а в цих межах повинен визначатись договором.

З матеріалів справи вбачається, що договором №3 від 07.10.2011 р. за неналежне виконання або невиконання його умов стягнення пені не передбачено.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське підприємство "СПМ-ПТО" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" пені в сумі 5745,13 грн.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процессу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що допустимих доказів в спростування вищевикладеного та підтвердження фактів неналежного виконання позивачем договору відповідач не надав, тоді як позивачем належним чином доведена його позиція щодо правомірності позову з документальним та матеріальним обгрунтуванням окрім позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 5745,13 грн.

Стосовно твердження відповідача про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме про розгляд справи в місцевому господарському суді 14.05.2012 р. з прийняттям рішення за відсутності його представника без врахування тієї обставини, що представник ніби-то прибув до місця проведення судового засідання у справі своєчасно, повідомив суддю та секретаря про свою явку та чекав запрошення у зал судового засідання, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Розгляд справи за відсутності представника сторони за умови її належного повідомлення про дату та місце розгляду справи не є підставою для скасування рішення у даній справі у відповідності до ст. 104 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що сторони, і, зокрема, відповідач, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідач ухвалу про розгляд справи отримав 03.05.2012 р. під розпис, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а. с. 51).

До того ж, представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив суду, що в приміщенні господарського суду 14.05.2012 р. представника відповідача не бачив, та в залі судового засідання представник відповідача під час розгляду справи також був відстній.

Відсутністьпредставника відповідача в судовому засіданні місцевого господарського суду зафіксована в протоколі судового засідання від 14.05.2012 р. у справі №5023/1977/12, з яким відповідно до ст. 81-1 ГПК України відповідач не ознайомився, та до якого не подав своїх зауважень стосовно запису про його неявку та не дослідження місцевим господарським судом поданих ним доказів.

На підставі вищевказаного колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги відповідача в частині стягнення суми основного боргу, річних та інфляційних не підтверджуються матеріалами справи та позбавлені правового обґрунтування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області не забезпечив повного та всебічного розгляду справи, порушив норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. - частковому скасуванню.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс", м. Харків задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. у справі № 5023/1977/12 скасувати в частині стягнення 5745,13 грн пені та в цій частині прийняти нове рішення про відмову в позові.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторського підприємства "СМП-ПТО" (61098, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188-А, к.38, р/р 26002301352736 в АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528, код 37875762) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" (61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 40, р/р 26000300004496 в АКБ "Форум", м. Київ, МФО 322948, код 24489282) 113,90 грн. судового збору за подання позову та 56,95 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Повний текст постанови складено 29.10.2012 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гетьман Р.А.