Рішення

від 24.10.2012 по справі 1527/15302/12

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 1527/15302/12

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( З А О Ч Н Е )

24 жовтня 2012 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства В«РЕОМВ» та ОСОБА_2 про виділ в натурі, припинення права на частку та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про виділення в натурі 44/1000 частки нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м.Одеса, вул.Отамана Головатого, №84, та складається з приміщень по літ.«А»: по І-му поверху: 4- колхіда; по ІІ-му поверху: 1, 8, 9, 10, 13 -коридори; 2, 4, 14 -кладові; 3, 3а, 5 -туалети; 6 -підсобне; 5а -вмивальня; 7, 12 -цеха; 11,16 -кабінети, в самостійний об'єкт нерухомого майна загальною площею 522,1 кв.м. з припиненням права спільної часткової власності та визнанням за позивачем права власності на самостійний об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Отамана Головатого, буд. 84, нежитлове приміщення №101, загальною площею 522,1 кв.м.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вказана частка приміщень належить йому на праві власності згідно договору купівлі-продажу і як власник він мав намір здійснити відчуження цього майна та замовив витяг в КП ОМБТІ та РОН, однак йому було відмовлено, оскільки інші частини всієї нежитлової будівлі були виділені в самостійне, в результаті чого ідеальна частка належного йому майна перестала відповідати реальній частці. Також позивач зазначив, що співвласником вказаного майна є відповідачка ОСОБА_2, з якою у нього існує спір щодо погодження порядку поділу спільного майна та користування вказаними нежитловими приміщеннями. Належна позивачеві частина нерухомого майна становить окремий комплекс та складається в цілому з вказаних приміщень, тому на думку позивача на сьогоднішній день існує можливість виділу 44/1000 частин нежитлової будівлі, що перебувають у його власності та відокремленому користуванні, в самостійне. Оскільки між усіма співвласниками відсутня згода на виділення в натурі, позивач вимушений звернутися до суду.

У судове засідання представник позивача подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі, розглянувши справу за його відсутності, при цьому погодився на розгляд справи в заочному порядку у випадку неявки відповідачів.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд н повідомили, з будь-якими клопотаннями не звертались.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, що відповідає положенням

ст.224 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 44/1000 частки нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м.Одеса, вул.Отамана Головатого, №84, та складаються з приміщень по літ.«А»: по І-му поверху: 4- колхіда; по ІІ-му поверху: 1, 8, 9, 10, 13 -коридори; 2, 4, 14 -кладові; 3, 3а, 5 -туалети; 6 -підсобне; 5а - вмивальня; 7, 12 -цеха; 11,16 -кабінети, загальною площею 522,1 кв.м., належать позивачеві на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.2005 року, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №7750.

Право власності позивача зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 24.01.2006 року.

Оскільки інші співвласники нежитлових будівель здійснили виділ в натурі, ідеальна частка позивача змінилась, у зв'язку з чим йому було відмовлено КП ОМБТІ та РОН у видачі витяг з реєстру прав власності для відчуження належних йому приміщень -до приведення правовстановлюючих документів у відповідність, що перешкоджає позивачеві у праві розпорядження своїм нерухомим майном.

Таким чином позивач на сьогоднішній день є законним власником зазначених вище нежитлових будівель в м.Одесі по вул.Отамана Головатого, №84, однак його ідеальна частка не відповідає фактичній. Згідно довідки з Адресного реєстру м.Одеси про резервування адреси об'єкта нерухомого майна від 27.09.2012 р. № 344737, на замовлення позивача зарезервовано наступну адресу об'єкта нерухомого майна (нежитлових приміщень): м.Одеса, вул.Отамана Головатого, буд. 84, нежитлове приміщення №101.

Судом за клопотанням позивача була призначена будівельно-технічна експертиза. Згідно експертного висновку ПП "Відкриття" від 10.10.2012 року про технічну можливість виділу

44/1000 часток нежитлової будівлі за адресою: вул.Отамана Головатого, буд.84 в м.Одеса, в самостійну одиницю, в результаті інструментального обстеження розмірів приміщень виявлена розбіжність документальної та фактичної площі вказаних приміщень: документальна площа - 513,1 м?, а фактична площа, виявлена в результаті інструментального обстеження - 522,1 м?. Також, згідно вказаного експертного висновку ПП «Відкриття», технічний стан основних та огороджувальних конструктивних елементів нежитлових приміщень позивача загальною площею 522,1 кв.м. задовільний, вказані приміщення мають самостійний вхід, відповідають вимогам ДБН, підключені до самостійних інженерних мереж та можуть існувати самостійно та можуть бути виділені в самостійну одиницю з присвоєнням окремої поштової адреси: м.Одеса, вул.Отамана Головатого, буд. 84, нежитлове приміщення №101.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном.

Статтею 356 Цивільного кодексу України встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь -які дії, які не суперечать закону, та має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності (ст.361 ЦК України).

У відповідності зі ст.364 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, в тому разі якщо річ, згідно зі статтею 183 Цивільного кодексу України, є подільною.

Згідно ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до змісту ст.391 ЦК України, позивач вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження нерухомим майном, тобто має право на захист від порушень третіх осіб, не пов'язаних із позбавленням володіння.

Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до п.1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від

12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Інших вимог позивач не заявляв, відповідачі із зустрічними позовами не звертались.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог.

Таким чином, суд дійшов до висновку про можливість виділення в натурі належної позивачеві частки у спільній частковій власності з припиненням права спільної часткової власності та визнанням права власності на окремий об'єкт.

Керуючись ст.ст.10, 11, 61, 64, 158, 169, 197, 209, 212-215, 218, 222, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 -задовольнити повністю.

Виділити в натурі 44/1000 частки нежитлових будівель, що належать ОСОБА_1 та знаходяться за адресою: м.Одеса, вул.Отамана Головатого, №84, і складаються з приміщень по літ.«А»: по І-му поверху: 4- колхіда; по ІІ-му поверху: 1, 8, 9, 10, 13 -коридори; 2, 4, 14 -кладові; 3, 3а, 5 -туалети; 6 -підсобне; 5а -вмивальня; 7, 12 - цеха; 11,16 -кабінети, в самостійний об'єкт нерухомого майна загальною площею 522,1 кв.м.

Припинити право приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 на

44/1000 частки у спільному майні - нежитловій будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, вул.Отамана Головатого, буд.84, загальною площею 11 674,5 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, право власності на самостійний об'єкт нерухомого майна -нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Отамана Головатого, буд.84, нежитлове приміщення №101, загальною площею 522,1 кв.м.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення, після набрання чинності, є підставою для державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на самостійний об'єкт нерухомого майна -нежитлове приміщення №101, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Отамана Головатого, буд. 84, загальною площею 522,1 кв.м., в комунальному підприємстві В«Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомостіВ» .

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: