Постанова

від 20.07.2006 по справі 9179-2006а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9179-2006А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 404

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2006Справа №2-26/9179-2006А

Суддя господарського суду АР Крим Проніна О. Л. розглянувши матеріалиадміністративної справи 20.07.2006р. у судовому засіданні, що почалося в 14:00 за участю секретаря судового засідання   Котешко Л. Л.,   

За участю представників:

Від позивача –  Ложкіна Н. А., довіреність від 14.04.2006р. б/н

Від відповідача -  Антонов Л. Є., довіреність від 18.01.2006р. вих. 11/196

За участю третіх осіб – 1) не з'явився; 2) Мамонова В. О., довіреність від 14.01.2006р. б/н

ухвалив постанову по справі №2-26/ 9179-2006А у 14:40

За позовом Победненського міжрайонного управління колекторно-дренажних систем, с.Ізумрудне Джанкойського району

До відповідача Управляння ДАІ України в АРК на належного відповідача – Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в АР Крим (м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 7, код ЄДРПОУ 24522128) в особі Джанкойського реєстраційного екзаменаційного відділення 7-го міжрайонного відділу Управляння ДАІ України в АРК, м.Джанкой  

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1)Сакське управління зрошувальних систем, м. Саки

2)Державний комітет України з водного господарства, м. Київ

Про спонукання до виконання певних дій

   Сутність адміністративної  справи:

              Позивач   звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою та просить зобов'язати відповідача з дійсного спору поставити на облік автомобіль ВАЗ-2109, 1992р.в., реєстраційний №75572 КР, двигун №1151739, кузов ХТА 210900 №1130088, колір білий, первинною балансовою вартістю               35 000 грн.

                Відповідач у письмових запереченнях на позов пояснив, що відмова у реєстрації спірного автомобілю є правомірною, оскільки позивачу було відмовлено у реєстрації транспортного засобу на підставі п. 14 Правил державної реєстрації та обліку автотранспортних засобів, затверджених Постановою КМУ від 07.09.1998р. №1388.

               У судовому засіданні 08.06.2006р. до участі у справі у порядку ст. 53 КАС України були залучені у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Сакське управління зрошувальних систем (м. Саки, вул. Промилова, 11а) та Державний комітет України з водного господарства (01601, м. Київ-601, вул. Васильківська, 8).  

               У судовому засіданні 20.07.2006р. позивачем була надана заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач    просить визнати незаконною відмову Джанкойського реєстраціонно–екзаменаційного  відділення 7-го міжрайонного відділу при Управління ДАЇ України в АР Крим в перереєстрації автотранспортного засобу - ВАЗ-2109, 1992р.в., реєстраційний №75572 КР, двигун №1151739, кузов ХТА 210900 №1130088, колір білий, первинною балансовою вартістю 35 000 грн. та зобов'язати відповідача з дійсного спору здійснити перереєстрацію зазначеного автомобілю.

                  У судовому засіданні 20.07.2006р. суд без виходу до нарадчої   кімнати постановив ухвалу у порядку ст. 52 КАС України про заміну відповідача - Джанкойського реєстраційного екзаменаційного відділення 7-го міжрайонного відділу Управляння ДАІ України в АРК на належного відповідача – Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в АР Крим (м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 7, код ЄДРПОУ 24522128), у зв'язку з тим, що підрозділи  Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в АР Крим не є юридичними особами та входять до складу Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в АР Крим.

               Розгляд справи відкладався у порядку ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України. По справі оголошувалася перерва.

              Заслухавши представників сторін, дослідивши докази по справі, суд  встановив:

З матеріалів справи вбачається, що автотранспортний засіб -  ВАЗ 2109, 1992р.в. реєстраційний №75572 КР, двигун №1151739, кузов ХТА 210900 №1130088, технічний паспорт серії КРС №330595, виданий МРЕВ ДАІ в м. Євпаторії  знаходилося на балансі Салгірського  управління зрошувальних систем.  03.10.2002р. зазначений  автомобіль був переданий з балансу Салгірського управління зрошувальних систем на баланс Сакського управління зрошувальних систем відповідно наказу Республіканського комітету з водного господарства АР Крим №156 від 16.09.2002р.

У подальшому, на підставі наказу Державного комітету України з водного господарства №252-б від 08.09.2005р. «Про передачу автомобілів» за актом прийому-передачі транспортного засобу від 20.09.2005р. Сакське міжрайонне управління водного господарства передало на баланс Победневського міжрайонного управління колекторно-дренажних систем автотранспортний засіб ВАЗ 2109, 1992р.в. реєстраційний №75572 КР, двигун №1151739, кузов ХТА 210900 №1130088, білого кольору, первинною балансовою вартістю 35 000 грн.

Листом від 18.11.2005р. позивач з дійсного спору звернувся до відповідача із проханням поставити на облік переданий транспортний засіб.

Листом без номеру без дати Джанкойське реєстраційне екзаменаційне відділення 7-го міжрайонного відділу Управляння ДАІ України в АРК відмовив поставити на облік зазначений транспортний засіб в Джанкойському МРЕВ. Відповідач, зокрема, у зазначеному листі посилався на п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998р., відповідно якого транспортні засоби із знищеними, фальсифікованими або підробленими ідентифікаційними номерами вузлів та агрегатів реєстрації, перереєстрації, зняттю з обліку не підлягають, крім випадків списання.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що автотранспортний засіб -  ВАЗ 2109, 1992р.в. реєстраційний №75572 КР, двигун №1151739, кузов ХТА 210900 №1130088, був поставлений на облік в Євпаторійському РЕВ вже із пошкодженими номерами агрегатів після розшуку автомобілю за заявою Салгіського УОС.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

                 Відповідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до завдань адміністративного судочинства віднесено, зокрема, захист  прав  та  інтересів  юридичних осіб  у  сфері  публічно-правових  відносин  від  порушень  з боку   суб'єктів владних повноважень  при здійсненні ними владних управлінських функцій  на  основі  законодавства,  в  тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому, діючим законодавством встановлено, що  до  адміністративних  судів може бути оскаржена, зокрема, й   відмова від вчинення певних дій. При цьому у справах з оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд має  перевірити    підстави відмови у вчиненні певних дій, використання повноважень з метою, якою таки повноваження надані, а також, з'ясувати обставини, щодо дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення (або ухилення від його прийняття).

                  Відповідно абз. 2 ст. 14 Постанови Кабінету Міністрів України  від 7 вересня 1998 р. №1388 «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», якщо органом внутрішніх справ буде встановлено, що ідентифікаційні номери кузова (рами) транспортного засобу підроблені після його викрадення або угону, то в підрозділ ДАІ, який проводив реєстрацію зазначеного транспортного засобу, у місячний термін після повернення його законному власникові органом внутрішніх справ, надаються підтверджувальні документи (з додатком відповідних фотографій підроблених ідентифікаційних номерів та висновку експертного дослідження), на підставі яких зазначеним підрозділом ДАІ виноситься аргументований висновок про його подальшу експлуатацію з внесенням відповідних відміток у реєстраційні документи.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про  бездіяльність  суб'єкту  владних   повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  своєї бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Суд звертає увагу на те, що позивач є бюджетною неприбутковою організацією та належить до сфери управління Державного комітету України по водному господарству. Під час передачі транспортного засобу від Салгірського УОС до Сакського УЗС із подальшою передачею до позивача з дійсного спору, форма власності на транспортний засіб не змінювалася та залишалася державною.

Відсутність реєстрації транспортного засобу за позивачем тягне порушення прав позивача відносно  володіння, розпорядження, користування спірним транспортним засобом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, ст.1 Господарського процесуального кодексу України захист  порушеного права може здійснюватися судом, у тому числі й шляхом визнання цих прав.

Отже, дії відповідача з відмови про прийняття на облік транспортного засобу суперечать нормам абз. 2 ст. 14 Постанови Кабінету Міністрів України  від 7 вересня 1998 р. №1388 «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок».

Проте, приймаючі до уваги положення п. 2  ст. 162 КАС України, відповідно якого у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема,  про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в частині спонукання відповідача виконати певні дії та визнати дії відповідача з відмови в реєстрації транспортного засобу та прийняття його до облику протиправними.

За такими обставинами, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись п. 4 ст. 157, ст. ст. 158, 159, 160, 161- 163, п. 4 ст. 167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :  

1.          Позовні вимоги задовольнити.  

2.          Визнати протиправною відмову   Джанкойського реєстраційного екзаменаційного відділення 7-го міжрайонного відділу Управляння ДАІ України в АРК (м. Джанкой, вул. Товстого, 56)  у відмові про постановку на облік транспортного засобу - автомобілю ВАЗ 2109, 1992р.в. реєстраційний №75572 КР, двигун №1151739, кузов ХТА 210900 №1130088 в Джанкойському МРЕВ.

3.          Зобов'язати  Управляння ДАІ України в АРК на належного відповідача – Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в АР Крим (м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 7, код ЄДРПОУ 24522128) в особі Джанкойське реєстраційне екзаменаційне відділення 7-го міжрайонного відділу Управляння ДАІ України в АРК (м. Джанкой, вул. Товстого, 56) провести перереєстрацію транспортного засобу та поставити на облік автомобіль ВАЗ 2109, 1992р.в. реєстраційний №75572 КР, двигун №1151739, кузов ХТА 210900 №1130088 в Джанкойському МРЕВ.

4.          Стягнути з державного бюджету України на користь Победненського міжрайонного управління колекторно-дренажних систем (20 мост., с.  Ізумрудне. Джанкойський район, АР Крим, 96116, р/р 35223001000037, МФО 824026, УДК в АР Крим, м. Сімферополь, код ЄДРПОУ 01033898) 3,40 судового збору.

      Судом роз'яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України,  відповідно якої Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

 У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

 Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу за заявою сторони.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.    

Дійсну Постанову направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.