Рішення

від 17.10.2006 по справі 12247-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

12247-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

17.10.2006Справа №2-15/12247-2006

За позовом заступника прокурора АР Крим м. Сімферополь в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Республіканського комітету у справах національностей та  депортованих громадян АР Крим, м. Сімферополь

До Відкритого акціонерного товариства “Монтажне управління № 14”, м. Сімферополь  

Про розірвання контракту, про стягнення  9897,48 грн.

                                                                                                              Суддя І. А. Іщенко

представники:

Від позивача – Гафаров Е.Е. юрисконсульт, довіреність № 72/09.3 від 26.01.06 р., у справі

Від відповідача –  Цимбалюк М.О. представник, довіреність б.н. від 07.09.06 р., у справі

Прокурор – Куінджі М.О. посвідчення № 05380

Обставини справи: заступника прокурора АР Крим м. Сімферополь в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Республіканського комітету у справах національностей та  депортованих громадян АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом  до Відкритого акціонерного товариства “Монтажне управління № 14” про розірвання контракту, про стягнення  9897,48 грн.

У засіданні суду представник позивача та прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник прокуратури просить суд врахувати, що заступника прокурора АР Крим обґрунтовано пред'явив даний позов в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Республіканського комітету у справах національностей та  депортованих громадян АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим.

Відповідач вимоги ухвалу суду не виконав, відзив на позивну заяву не представив, витребувані судом документи не представив.

У зв'язку з цим справа розглянута на підставі статті 75 Господарського процесуального  кодексу України, за наявними у цій справі  матеріалами.

 Розглянувши матеріали справи,  заслухав представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України, норми якої мають вищу юридичну силу і є нормами прямої дії,  на органи прокуратури покладене представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Наявність безперечних порушень відповідачем економічних інтересів держави згідно з пунктом 2 статті 121 Конституції України,  статтями 20, 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, статтею 2 Господарського процесуального кодексу України є підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в господарському судочинстві шляхом подачі в суд позивної заяви.  

Прокурор чи його заступники у кожному конкретному випадку самостійно визначає з  посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося  чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави,  обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган. Уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних  відносинах.

Відповідно до Закону України “Про державний бюджет України”    виділені державні кошти  на програму розселення та облаштування депортованих кримських татар та осіб інших національностей, які повернулися в АР Крим на постійне проживання.

28 серпня 2003 року між сторонами був укладений контракт підряду № 3 на виконання робіт.

Управління капітального будівництва Рекомнацу, виконуючи умови контракту перерахувало на рахунок відповідача аванс 12431,00 грн. (а.с. 11,51)

Таким чином позивач виконав умови договору в повному обсязі, порушуючи умови контракту № 3 від 28.08.03 р., Підрядчик (відповідач) не представив Замовнику (позивачу) звіт про виконанні роботи на суму 7546,15 грн., та не повернув в бюджет кошті у розмірі 7546,15 грн., тоді як пунктом 3.4  “Особливих умов” , що є невід'ємною частиною контракту, встановлено, що сума авансу не використана протягом трьох місяців повертається Замовнику (позивач) (а.с.9), що стало підставою для звернення з позовом до суду заступником прокурора АР Крим м. Сімферополь в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Республіканського комітету у справах національностей та  депортованих громадян АР Крим.

За приписами  пункту 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено,   що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник   зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти  річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Беручи до уваги, що судом  під час розгляду наявності заборгованості Відкритого акціонерного товариства “Монтажне управління № 14” за контрактом № 3 від 28.08.03 р. встановлена належним чином підтверджена у розмірі 7546,15 грн., а тому вона підлягає стягненню, з урахуванням 1860,63 грн. індекс інфляції,  490,70 грн. 3% річних. (а.с. 16,18).

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.  

За приписами пункту 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

Припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору

Питання укладення, зміни і розірвання договору  урегульовані положенням глави 53 Цивільного кодексу України.

Відповідно пункту 2 статті 652 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкодою друга сторона значною мірою позбавляється  того, на що вона розраховувала при укладені договору.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов заступника прокуратури АР Крим в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Республіканського комітету у справах національностей та  депортованих громадян АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим до Відкритого акціонерного товариства “Монтажне управління № 14” про розірвання контракту, підлягає задоволенню, тому що викладені у позовній заяві, підтверджуються матеріалами справи та засновані на нормах чинного законодавства.

При цьому суд враховує, що відповідач не представив своїх обґрунтованих заперечень по заявленому позову, що передбачено статтею 33 Господарського процесуального кодексу України.    

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до статті  49  Господарського процесуального кодексу  України.

Керуючись статтями  33, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального кодексу| України, суд -    

ВИРІШИВ:  

1.  Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Монтажне управління № 14”, 95493 АР Крим м. Сімферополь, вул. Монтажна, 23  (р/р26008301320300 у КЦО ПИБ м. Сімферополь МФО 324430 ЗКПО 04772900) на користь Управління капітального будівництва Республіканського комітету у справах національностей та  депортованих громадян АР Крим (р/р  35425009000826 у Держказначействі Криму МФО 824026 ЗКПО 13773494), 7546,15 грн. заборгованості |обов'язку|, 1860,63 грн. індекс інфляції,  490,70 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита, 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Вважати розірваним контракт № 3 від 28.08.03 року укладений між Управління капітального будівництва Республіканського комітету у справах національностей та  депортованих громадян АР Крим та Відкритого акціонерного товариства “Монтажне управління № 14”

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.