Рішення

від 31.10.2006 по справі 13809-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

13809-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

31.10.2006Справа №2-20/13809-2006

За позовом Сільськогосподарського риболовного виробничого кооперативу імені Адмірала Нахімова, м. Керч, вул.. Фурманова, 10,

До відповідача ТОВ „Азов-Вест”, м. Сімферополь, вул.. Л. Бородіна, 22,

Про стягнення 24000,00 грн. орендної плати, стягнення 132000,00 грн. неустойки.

Суддя   Луцяк М.І.

Представники:

Від позивача  Овечкін В.П., предст., дов. від 16.10.06р.  

Від відповідача не з'явився   

Обставини справи:

Сільськогосподарського риболовного виробничого кооперативу імені Адмірала Нахімова, м. Керч звернувся у Господарський суд АРК із позовом до ТОВ „Азов-Вест”, м. Сімферополь у якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по орендній платі за квітень, травень, червень, липень 2005р. у розмірі 24000,00 грн., а також стягнути неустойку за незаконне користування майном в період з серпня 2005р. по червень 2006р. у сумі 132000,00 грн.    

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не вносив орендну плату за договором оренди від 01.03.2005р., чим порушив взяті на себе зобов'язання за договором та норми ст.. 525,526, Цивільного кодексу України, а також продовжував користуватись орендованим майном після розірвання договору оренди, у зв'язку із чим на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України зобов'язаний сплатити неустойку у розмірі 132000,00 грн.      

Представник позивача з'явився у судове засідання, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.      

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.  

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2005р. між Сільськогосподарським риболовним виробничим кооперативом імені Адмірала Нахімова, м. Керч та ТОВ „Азов-Вест”, м. Сімферополь було укладено договір оренди приміщень та обладнання за № 2.

Відповідно до умов вказаного договору позивач (Орендодавець за договором) передає, а відповідач (Орендар за договором) приймає в оренду приміщення та обладнання згідно Додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору.   

П. 2.1. договору, передбачено, що орендар здійснює орендну плату не пізніш п'ятого числа наступного місяця із розрахунку 6000,00 грн.

Згідно із п. 3.1. договір укладено до 31.12.2005р.  

У зв'язку із тим, що відповідач не виконував належним чином умови договору в частині своєчасного внесення орендної плати, на його адресу позивачем було направлено листа з повідомленням про розірвання договору оренди у зв'язку із не внесенням орендної платні на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України.

Таким чином оскільки договір оренди було достроково розірвано, а саме з серпня 2005р. за відповідачем утворилась заборгованість по орендній платі за період з квітня 2005р. по липень 2005р. у сумі 24000,00 грн.   

Відповідачем на момент розгляду справи не представлено доказів щодо сплати сформованої заборгованості.

Відповідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.   

Таким чином вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по орендній платі підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача по стягненню з відповідача неустойки за незаконне користування орендованим майном в період з серпня 2005р. по червень 2006р. у сумі 132000,00 грн., то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем орендоване приміщення займалось до серпня 2006р., адже акт від 23.08.2006р. наданий позивачем в обґрунтування даної вимоги не може бути прийнятий як доказ, тому, що складений та підписаний односторонньо, працівниками заінтересованої юридичної особи тобто позивача по справі, без залучення представників інших установ та організацій. Інших доказів перебування відповідача в орендованих приміщеннях після розірвання договору оренди позивачем не надано.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування вимоги по стягненню з відповідача неустойки у сумі 132000,00 грн., отже в даній частині позову має бути відмовлено.  

Згідно ст. 44, 49 ГПК України витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно задоволених вимог.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст..  193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.. ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

                              ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з ТОВ „Азов-Вест”, (м. Сімферополь, вул.. Л. Бородіна, 22; п/р 26001000131214 в АКБ „Чорноморський банк реконструкції та розвитку”, МФО 384577, ЗКПО 33131734) на користь Сільськогосподарського риболовного виробничого кооперативу імені Адмірала Нахімова, (м. Керч, вул.. Фурманова, 10; п/р 26006135085001 ФВАТ „Міжнародний КБ КРД” м. Сімферополь, МФО 384685, ЗКПО 31009244) суму заборгованості у розмірі 24000,00 грн.; 240,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

3.          В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Луцяк М.І.