Рішення

від 25.10.2012 по справі 0707/8836/2012

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

. стр.1із3 Справа 0707/8836/2012

2/0707/3572/2012 ряд. стат. звіту №35

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Новікова І.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Фокстрот-Ужгород»ТОВ «Фокстрот»про відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до дочірнього підприємства «Фокстрот-Ужгород»ТОВ «Фокстрот»про відшкодування завданої моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що 09 червня 2007 року він придбав в магазині В«ФокстротВ» розташованому в м.Мукачево по вул.Валенберга, 36 холодильник марки Ref/r LIEBHERR CUN 3021, номер гарантійного талону 25528. В процесі експлуатації даного холодильника через девВ»ять місяців був виявлений дефект, виправити який було неможливо. Цілих чотири роки між ним і відповідачем тривала переписка, була проведена експертиза, і тільки 15 березня 2012 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду було зобовВ»язано дочірнє підприємство «Фокстрот-Ужгород» ТОВ «Фокстрот»провести заміну холодильника марки Ref/r LIEBHERR CUN 3021 на такий же самий, належної якості, або аналогічний з числа наявних у продавця. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 25 травня 2012 року дане рішення залишено в силі. Отже, факт поломки холодильника під час гарантійного строку і неможливість його відновлення ремонтом було доведено в суді. Довготривала переписка з відповідачем та часті поїздки до м.Ужгорода у різні представництва давались взнаки, і будучи людиною похилого віку відобразилися на його стані здоровВ»я, тому, він неодноразово звертався до лікарів, що підтверджується відповідними довідками, а у 2009 році від нервового зриву він потрапив на стаціонарне лікування до Мукачівської ЦРЛ. Дана ситуація також впливала на здоровВ»я його членів сімВ»ї, які вимушені були постійно переживати за продукти харчування, через погане збереження у холодильнику. Неправомірними діями відповідача, йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 25 000 грн. 00 коп.. Просить стягнути з відповідача заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. 00 коп. та судові витрати віднести за рахунок відповідача.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити, стягнути з дочірнього підприємства «Фокстрот-Ужгород»ТОВ «Фокстрот»в користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. 00 коп..

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що затримка із заміною холодильника була не з вини дочірнього підприємства «Фокстрот-Ужгород»ТОВ «Фокстрот», а також зазначив, що у довідках поданих позивачем відсутній причинний звВ»язок між бездіяльністю відповідача та виниклими захворюваннями позивача, тому, на підставі наведеного просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку.

стр.2із3

Судом встановлено, що 09 червня 2007 року позивач придбав у дочірнього підприємства «Фокстрот-Ужгород»ТОВ «Фокстрот»холодильник марки Ref/r LIEBHERR CUN 3021, що стверджується видатковою накладною №МФ-1039 від 09 червня 2007 року (а.с.15).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Фокстрот-Ужгород»ТОВ «Фокстрот», третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 обласне управління у справах захисту прав споживачів про зобовВ»язання замінити холодильник на такий самий, або аналогічний належної якості, позов ОСОБА_1 задоволено - зобовВ»язано дочірнє підприємство «Фокстрот-Ужгород»ТОВ «Фокстрот»провести заміну холодильника марки Ref/r LIEBHERR CUN 3021 на такий же самий, належної якості, або аналогічний з числа наявних у продавця (а.с.3-4).

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 25 травня 2012 року, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2012 року залишено без змін (а.с.5-6).

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, факт бездіяльності відповідача дочірнього підприємства «Фокстрот-Ужгород»ТОВ «Фокстрот», якою були порушені права споживача ОСОБА_1 відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України встановлений та не підлягає доказуванню.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, і в даному випадку моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звВ»язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Тобто, позивач ОСОБА_1 будучи споживачем має право на відшкодування моральної шкоди завданої порушенням його прав споживача.

Відповідно до довідок наданих позивачем (а.с.7-12, 14), бездіяльністю відповідача, ОСОБА_1 завдано душевних страждань, які призвели до погіршення його стану здоровВ»я та набуття численних захворювань.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Також, статтею 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Окрім цього, при визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості.

Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України встановлено, що якщо позивач на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхилено частини вимог.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідно до ст.22 ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів»позивач звільнений від сплати судового збору, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача дочірнього підприємства «Фокстрот-Ужгород»ТОВ «Фокстрот», 88000, м.Ужгород, вул.Капушанська, 4, ЄДРПОУ 33331570, ІПН

стр.3із3

333315707018, св.платника ПДВ 10122360, р/р 26007055201279 в ЗРУ «ПриватБанк»м.Ужгород, МФО 312378 судовий збір в сумі - 214 (двісті чотирнадцять) грн 60 коп. в користь держави, а саме, на розрахунковий рахунок 31215206700003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.

Керуючись ст.ст.10,60,88,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.23, 1167 ЦК України, ст.ст.4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства «Фокстрот-Ужгород»ТОВ «Фокстрот», 88000, м.Ужгород, вул.Капушанська, 4, ЄДРПОУ 33331570, ІПН 333315707018, св.платника ПДВ 10122360, р/р 26007055201279 в ЗРУ «ПриватБанк»м.Ужгород, МФО 312378 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 завдану моральну шкоду в розмірі 21 000 (двадцять одну тисячу) грн. 00 коп.

Стягнути з дочірнього підприємства «Фокстрот-Ужгород»ТОВ «Фокстрот», 88000, м.Ужгород, вул.Капушанська, 4, ЄДРПОУ 33331570, ІПН 333315707018, св.платника ПДВ 10122360, р/р 26007055201279 в ЗРУ «ПриватБанк»м.Ужгород, МФО 312378 судовий збір в сумі - 214 (двісті чотирнадцять) грн 60 коп. на розрахунковий рахунок 31215206700003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич