Рішення

від 02.10.2006 по справі 13092-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

13092-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2006Справа №2-15/13092-2006

За позовом Приватного підприємства „Каскад”, м. Ялта

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримська будівельна компанія ЛТД”, м. Ялта

Про стягнення 5684, 00  грн.

                                                                                                             Суддя І.А. Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  -  Чорноіванова Ю.І., представник за довіреністю № 1 від 01.08.2006 р. у справі

Від відповідача –  не з'явився

Обставини справи: Приватне підприємство „Каскад” звернулося  до господарського суду  АР Крим  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримська будівельна компанія ЛТД” про стягнення  5684, 00 грн. за договором охорони об'єктів № 14 від 06.01.2006 р., у тому числі: 5300, 00  грн. заборгованості, 384, 00 грн. - пені, а також судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву № 34 від 02.10.2006 р. про зменшення позовних вимог. Просить суд в частині стягнення основного боргу у 1500, 00 грн. припинити провадження по справі, стягнути з відповідача 3800, 00 грн. – основного боргу, 384, 00 грн. – пені.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, витребувані судом документи| не представив, про день слухання сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального Кодексу України по наявним у неї матеріалам.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Між ПП „Каскад” (позивач) та  ТОВ „Кримська будівельна компанія ЛТД” (відповідач)  06.01.2006 р. був укладений договір охорони об'єкту № 14 строком до 05.02.2006 р., який передбачав, якщо одна із сторін за 30 днів до закінчення строку дії договору не заявить про його припинення, то договір пролонгується на тих же умовах та на той же строк (а.с.16-20), строк дії договору був продовжений до 06.04.2006 р.

Згідно пункту 1 договору „Замовник” (відповідач) передає, а „Охорона” (позивач) приймає під охорону об'єкті, перераховані у Дислокації (Додаток № 1 (а.с.21), котра є невід'ємною частиною договору.

Згідно пунктів 3.1, 4.2  договору вартість послуг складає 4000, 00 грн. за місяць, оплата послуг здійснюється кожний місяць, не пізніше п'ятого числа місяця, який слідує за звітним шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Листом від 09.03.2006 р. відповідач повідомив позивача про дострокове розірвання договору в порядку пункту 9.4. договору. Лист – повідомлення про розірвання договору був отриманий позивачем 13.03.2006 р., таким чином датою розірвання договору і припинення зобов'язань по ньому слід вважати 01.04.2006 р. (а.с.26)

Відповідно до Акту прийому – передач виконаних  робіт № 8 від 15.02.2006 р.,  № 15 від 16.03.2006 р.( а.с.23-24), позивач здійснив взяти на себе зобов'язання за договором у повному обсязі.

Позивачем були виставлені рахунки по сплаті  здійсненних послуг: рахунок № 90 від 16.03.2006 р., рахунок  № 83 від 15.02.2006 р. (а.с.65-66)

Однак, свої зобов'язання по оплаті відповідач виконав частково, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 5300, 00 грн.,  що стало підставою для звернення з позовом до суду й  нарахуванню штрафних санкцій.

Позивачем на адресу відповідача були спрямовані  претензії за № 12 від 14.04.2006 р., № 20 від 16.06.2006 р. по   оплаті боргу, які оставлені без відповіді та задоволення (а.с.27-28)

Під час розгляду справи представник позивача надав заяву № 34 від 02.10.2006 р. про зменшення позовних вимог. Просить суд в частині стягнення основного боргу у 1500, 00 грн. припинити провадження по справі у зв'язку зі сплатою цієї суми відповідачем, що підтверджується виписками банку від 08.08.2006 р., від 07.09.2006р.(а.с.58-59), стягнути з відповідача 3800, 00 грн. – основного боргу, 384, 00 грн. – пені.(а.с.57)

Беручи до уваги, що частина боргу відповідачем погашена у розмірі 1500,00 грн., тобто врегульовано самими сторонами шляхом погашення частини боргу провадження у справі у цій частині підлягає припиненню на підставі  пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу  України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.   

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Під час розгляду наявність заборгованості ТОВ „Кримська будівельна компанія ЛТД”  за договором охорони об'єкту № 14  від 16.01.2006 р. встановлена належним чином та підтверджена у розмірі 3800, 00 грн., а тому вона підлягає стягненню.

Крім того позивачем також заявлено вимога про стягнення пені у розмірі 384, 00 грн. (а.с.60-64)

Пункт 7.3. договору передбачає у випадку прострочення внесення сплати за послуги „Охрани”, „Замовник” (відповідач) сплачує  „Охороні” (позивачу) пеню у розмірі 1,0 % від суми недоїмки за кожний день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ  на момент сплати.

За приписами пункту  3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Приписи вказаної статті кореспондуються з відповідними статтями Господарського кодексу України, а саме, пункт 1 статті 230 штрафні санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у  разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до  пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняються через шість місяців від дня, коли  зобов'язання мало бути  виконано.

Таким чином позовні вимоги щодо стягнення пені за період з06.03.06 р. по 10.07.06 р. підлягають задоволенню у розмірі   384, 00 грн.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до статті   49  Господарського процесуального кодексу   України.

Керуючись статтями  33, 49, 75, пунктом 1-1 статті 80, статтями 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримська будівельна компанія ЛТД”, 98635 м. Ялта, вул. Гоголя, 20, офіс 11-б (р/р 26003084080001 у СФ АКИБ „УкрСіббанк”, МФО 384588, ЗКПО 33385961) на користь  Приватного підприємства „Каскад”, 98609 м. Ялта, вул. Халтуріна, 49 б (р/р 26007300214001 у ФАБ „Південний”, МФО 384522, ЗКПО 31683340) 3800, 00 грн. заборгованості , 384, 00 пені, 102, 00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення основного боргу в розмірі 1500, 00 грн. провадження по справі припинити по пунктам 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.