Рішення

від 02.10.2006 по справі 13992-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

13992-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2006Справа №2-15/13992-2006

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Сімферополь

До відповідача  Підприємства “Загальні інформаційні технології”, м. Сімферополь  

Про стягнення 1927,73 грн.

                                                                                                        Суддя І.А.Іщенко

Представники:

Від позивача|  -  Гончарук О.Ю. – юрисконсульт,   довіреність № 8412 від 31.08.05 р., у справі   

Від відповідача  - не з'явився   

Обставини справи: ВАТ ”Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком” подано до господарського суду АР Крим позов  до Підприємства “Загальні інформаційні технології”   про стягнення 1927,73 грн. заборгованості за договором № СМФ БЛ 497/28.04.04 від 28.04.04 р., додаткової угоди № 1 від 28.04.04 р. і додаткової угоди № 5 від 01.07.04 р. до договору про надання послуг бізнес зв'язку утел, та судових витрат.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Причина неявки представника відповідача суду не відома.

У зв'язку з цим справа розглянута на підставі статті 75 Господарського процесуального  кодексу України, за наявними у цій справі  матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  заслухав представника позивача, суд

встановив:

28 листопада 2004 року між ЗАТ “Утел” та Підприємства “Загальні інформаційні технології був укладений договір № СМФ БЛ 0497/28.04.04 додаткова угода № 1 від 28.04.0324 р., додаткова угода № 5 від 01.07.04 р. до договору   про надання послуг  бізнес  зв'язку утел (а.с. 32-34, 35-39)     

 Відповідно до пункту 3.11 Статуту  Дочірнього підприємства “Утел” ВАТ “Укртелеком” товариство є правонаступником всього майна, прав та обов'язків  Українсько-Амерекансько-Голландсько-Німецького Закритого акціонерного товариства “Утел”    (а.с. 41). Згідно Протоколу № 4 від 20.04.05 р. загального збору акціонерів ДП “Утел” було реорганізовано  шляхом приєднання до ВАТ “Укртелеком” (а.с. 42)

Відповідно пункту 1 договору підприємство зв'язку забезпечує послуги зв'язку, а споживач вносить плату  за послуги, які представляються згідно діючого тарифу.

Відповідач фактично  користуватися телекомунікаційними послугами, що підтверджується рахунками за послуги зв'язку 11-00497-000041(а.с. 72-81)   

Таким чином, позивач обов'язки за договором виконав у повному обсязі.

Згідно з пунктом 3.1  договору розрахунки проводяться не пізніше  10 (десятого) числа місяця, який слідує за розрахунковим, позивач направляє відповідачу рахунок для сплати наданих послуг. Відповідач оплачує рахунки протягом десяти календарних днів з дня отримання рахунку.

Порушуючи умови договору, а також пункт 5 статті 33 Закону України „Про телекомунікації”, пункти 51, 61 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 385 від 22.04.1997 р., пунктів 32, 40, 108, 184 Правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Кабінетом міністрів України № 720 від  09.08.2005 р., відповідач своєчасно не провів оплату наданих   послуг зв'язку, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість за період з 01.08.05 р. по 14.12.05 р. у розмірі 1766,28 грн., що підтверджується довідкою    від 10.08.06 р.  (а.с. 7), що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Позивачем на адресу відповідача спрямована  претензія за № 06/8-16 від 21.03.06 р. по   оплаті боргу, яка оставлена без відповіді та задоволення.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти  річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Беручи до уваги, що судом  під час розгляду наявності заборгованості Підприємства “Загальні інформаційні технології” за отримані послуги зв'язку за договором № СМФ 0497/28.04.04 від 28.04.004 р., додаткової угоди № 1 від 28.04.04 р., додаткової угоди № 5 від 01.07.04 р.  у період 01.08.05 р. до 14.12.05 р.  встановлена належним чином підтверджена у розмірі 1766,28 грн., а тому вона підлягає стягненню, з урахуванням 115,38 грн. індекс інфляції, 46,07 грн. –  3% річних за той же період.

Витрати з оплати держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до статті   49  Господарського процесуального кодексу   України.  

Керуючись статтями  33, 49, 75, 82-84  Господарського процесуального кодексу| України, суд -    

ВИРІШИВ:  

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Підприємства “Загальні інформаційні технології” 95000 АР Крим м. Сімферополь,    вул. К.Маркса, 13/16 (р/р 260073000504 в КРФ АО “Кредитбанк” МФО 324913 ЗКПО 30491906) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” 95000 АР Крим м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 11 (р/р 26008301325457 в Кримському центральному відділені “Промінвестбанку” МФО 324430 ЗКПО 22236588) 1766,28 грн. заборгованості |обов'язку|, 115,38 грн. індекс інфляції, 46,07 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита,  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.