Рішення

від 16.10.2006 по справі 13996-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

13996-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

16.10.2006Справа №2-15/13996-2006

За позовом Приватного підприємства “777”, смт. Гаспра, м. ЯлтаДо Гаспринської  селищної Ради, смт. Гаспра, м. Ялта

До Управління освіти виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, м. Ялта           

про стягнення 27078,78  грн.  

                                                                                                              Суддя І.А.Іщенко

представники:

Від позивача – Крівцов П.Т. керівник  

Від відповідача –  не з'явився    

Від відповідача –   Ковиженко І.І., представник, довіреність № 01-12/1130 від 19.09.06 р., у справі

Обставини  справи:  ПП “777” подав до господарського суду АР Крим позовом до Гаспринської  селищної Ради, до Управління освіти виконавчого комітету Ялтинської міської Ради про стягнення 25310,00 грн., 1768,78 грн. індексу інфляції,  та судових витрат.  

Позивач заявою  від 16.10.06 р. у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України відмовився від позивних вимог про стягнення з Управління освіти виконавчого комітету Ялтинської міської Ради 25310,00 грн.

Просить стягнути з Гаспринської  селищної Ради суму заборгованості  у розмірі 25310,00 грн., індекс інфляції у розмірі 1768,78 грн., за договором №  24 від 10.10.05 р. та судові витрати.

Відповідач - Гаспринська  селищна Рада, явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією .

Відповідач - Управління освіти виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, у відзиві № 01-07/1129 від 19.09.06 р. на позивну заяву заперечує проти позивних вимог позивача, так як договірних відносин з позивач не має і відповідно не має перед ним господарських зобов'язань.  

Суд вважає можливим розгляд справи на підставі статті 75 Господарського процесуального  кодексу України, за наявними у цій справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені доказі,   суд –

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2005 року між ПП “777” (позивач)  та Гаспринською  селищною Радою (відповідач) уклали договір  № 24   (а.с. 5 )

У відповідність до пункту 1 договору Замовник (відповідач) поручає, а Підрядчик (позивач) приймає на себе зобов'язання будівельні – монтажних робіт по сварці і монтажу бака запасу  питної води з нержавіючий сталі об'ємом 5 м3 води, з підключенням його к внутрішнім сітям школи в пгт. Стройгородок.   

Вартість усіх робіт по виконанню умов договору відповідно пункту 1.4 договору відповідно кошторису та договірної ціни  складає 25310,00 грн. (а.с. 7,8-14)

Відповідно до пункту 3.1 договору Замовник (відповідач) перераховує Підрядчику (позивач) аванс в розмірі 50 % від суми договірної ціни на протязі 7 днів з моменту підписання договору. Кінцевий розрахунок здійснюється після здачі робіт Замовнику по акту на протязі 7 днів, однак зобов'язання по оплаті відповідач  не виконав,   що стало підставою для звернення з позовом до суду й  нарахуванню штрафних санкцій.

Позивач заявою  від 16.10.06 р. у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України відмовився від позивних вимог про стягнення з Управління освіти виконавчого комітету Ялтинської міської Ради 25310,00 грн.  

Суд вважає за можливе задовольнити заяву від 16.10.06 р. у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивача, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиї – небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України   провадження по справі у  відношенні Управління освіти виконавчого комітету Ялтинської міської Ради підлягає припиненню в зв'язку з відмовою позивача від заявлених позовних вимог.

Питання укладення договорів підряду урегульовані положенням глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами  пункту 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено,   що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник   зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Свої зобов'язання за  договором позивач виконав належним чином, що підтверджується Актом вводу в експлуатацію бака запасу питної води об'ємом 5 м3 Гаспринської середньої школи від 22.05.06 р. (а.с. 15)

Здача та прийом виконаних робіт здійснений по форме – 2 з підписам відповідальних представників сторін, з урахуванням усіх ринкових затрат на момент розрахунку відповідно до умов договору.

Позивачем на адресу відповідача спрямована  претензія за № 6 від 03.07.06 р. по   оплаті боргу, та виставлений Рахунок № 34 від 05.06.06 р. на суму 25310,00 грн. (а.с.25, 21)

У порядку статті 8 Господарського процесуального кодексу України Гаспринська селищна Рада повідомила, що вказана сума не може бути виплачена, оскільки попередній склад посилкової ради не вніс в розходи місцевого бюджету на 2006 рік виконані позивачем роботи. Таким чином претензія не признана та не задоволена (а.с. 26)

Під час розгляду справи позивачем був наданий Акт звірки взаємних розрахунків  станом на 01 жовтня 2006 року,   підписаний з запереченням відповідача  “Позив визнавати відмовляються. Кошторис не здійснювався”.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти  річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Беручи до уваги, що судом  під час розгляду наявності заборгованості  Гаспринської селищної Ради  за договором № 24 від 10.10.06 р. встановлена належним чином підтверджена у розмірі 25310,00 грн., а тому вона підлягає стягненню, з урахуванням 1768,00 грн. індекс інфляції  за період з 10.1005 р. по 01.08.06 р. (а.с. 4).

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до статті   49  Господарського процесуального кодексу   України.

Керуючись статтями  33, 49, 75, пункт 4 статті 80, статтями 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Гаспринської  селищної Ради, смт. Гаспра, 98660 АР Крим м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Тамарли, 6/24   (р/р 31425000500040 банк УКГ в АР Крим м. Сімферополь  МФО 824026 ЗКПО 04367536) на користь Приватного підприємства “777”,  98668 АР Крим  м. Ялта, смт. Гаспра, вул. 40 лет Октября, 3 (р/р 26004301440728 ЯФ АКБ “НАЦКРЕДИТ” МФО 384715 ЗКПО 23440374), 25310,00 грн. заборгованості|, 1768,78 грн. індексу інфляції, 270,78 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У відношенні Управління освіти виконавчого комітету Ялтинської міської Ради провадження по справі припинити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.