Рішення

від 17.10.2006 по справі 13994-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

13994-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

17.10.2006Справа №2-15/13994-2006

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримптеплоелектроцентраль”, смт. Молодіжне Сімферопольського району

До  ДП “Кримавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” в особі філії “Сімферопольська дорожня експлуатаційна дільниця”, м. Сімферополь           

про стягнення 11621,73 грн.  

                                                                                                              Суддя І.А.Іщенко

представники:

Від позивача – Кабанцов Р.О. представник довіреність № 4-2006 б/д, у справі

Від відповідача –  Вальваков С.В. ведучий юрисконсульт ДП “Кримавтодор”, довіреність № 13/12 від 04.01.06 р., у справі    

Обставини  справи: ТОВ “Кримптеплоелектроцентраль” звернувся до господарського суду АР Крим  з позовом до ДП “Кримавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” в особі філії “Сімферопольська дорожня експлуатаційна дільниця” про стягнення 11621,73 грн. заборгованості за договором № 46-2-16/01/58 від 30.12.03 р.

Представник позивач позивні вимоги підтримав, мотивуючи тим, що відповідно до умов договору постачав відповідачу теплову енергію в необхідних йому об'ємах, однак відповідач порушуючи умови договору розрахувався не в повному обсязі, у разі чого  утворилась заборгованість за  послуги  у розмірі  8756,31 грн.

Представник відповідача заявив усне клопотання про перерву в судовому засіданні для надання витребуваних судом документів, та підготовки відзиву.

02 жовтня 2006 року в судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку статті  77 Господарського процесуального кодексу України до 17 жовтня 2006року.

17 жовтня 2006 року судове засідання продовжено у присутності представників:

від позивача:   не з'явився

від відповідача: Вальваков С.В. ведучий юрисконсульт ДП “Кримавтодор”, довіреність № 13/12 від 04.01.06 р., у справі

До початку слухання від представника позивача надійшло клопотання вх. № 23081 від 05.10.06 р. про усунення технічної посилки в прохальної  частини позову.

Просить стягнути з ДП “Кримавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” в особі філії “Сімферопольська дорожня експлуатаційна дільниця” на користь ТОВ “Кримптеплоелектроцентраль” заборгованість у розмірі 8756,31 грн., 3% у розмірі 683,04 грн., індекс інфляції 2182,18 грн., загальна сума заборгованість 11621,73 грн.  

У відзиви від 04.10.06 р. представник відповідача позивні вимоги визнає в повному обсязі.   

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені доказі,   суд –

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2003 року між ТОВ “Кримптеплоелектроцентраль” (позивач) та філією  “Сімферопольська дорожня експлуатаційна дільниця”  (відповідач)  укладено договір  № 46-2-16/01 на надання послуг на постачання теплової  енергії у вигляді гарячої води  (а.с. 9-11 )

Філія “Сімферопольська дорожня експлуатаційна дільниця” ДП “Кримавтодор” при підписанні  договору діяла на підставі довіреності № 13/99 від 14.01.03 р. від імені ДП “Кримавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” (а.с.53)

У відповідність до пункту 1 договору позивач брав на себе зобов'язання про надання послуг на постачання теплової  енергії у вигляді гарячої води, оплатити  представлені послугу, зобов'язався  відповідач .    

Пунктом 7 договору сторони передбачили, що  Виконавець (позивач) до 10 числа місяця наступного за розрахунковим  зобов'язується оплатити різницю між нарахованою фактично відпущену кількість тепла Споживачу (відповідач) і нарахованої за тепло енергію Споживачем (відповідач) Виконавцю (відповідач), переданих на прямі рахунки Енергопостачальної організації.     

Відповідач фактично отримав послуги за договором, що підтверджується актами здачі – прийму робіт від 01.02.04 р., 01.03.04 р.. 01.04.04 р., 01.05.04 р. та рахунками  загальною вартості  19903,87 грн.  (а.с. 14-21)

Однак зобов'язання в частині відшкодування  різниці відповідно пункту 7.1 договору відповідач за період з 10.02.04 р. по 01.08.06 року виконав неналежним чином. В зв'язку з чим заборгованість відповідача складає  станом на 01.08.06 р. 8756,31 грн., що стало підставою для звернення з позовом до суду й нарахуванням штрафних санкцій.  

В клопотанні  вх. № 23081 від 05.10.06 р. про усунення технічної посилки в прохальної  частини позову представник позивач просить стягнути з ДП “Кримавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” в особі філії “Сімферопольська дорожня експлуатаційна дільниця” на користь ТОВ “Кримптеплоелектроцентраль” заборгованість у розмірі 8756,31 грн., 3% у розмірі 683,04 грн., індекс інфляції 2182,18 грн., загальна сума заборгованість 11621,73 грн.(а.с. 73)

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про усунення технічної помилки в прохальної частини позиву, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиї – небудь права і охоронювані законом інтереси.

Розрахунок заборгованості наданий в судовому засіданні представником відповідача  по договору № 46-2-16/01 від 30.12.03 філії “Сімферопольської дорожня експлуатаційної дільниці” сторонами по справі підписаний, сума заборгованості складає 8756,31 грн. (а.с.57)

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти  річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Беручи до уваги, що судом  під час розгляду наявності заборгованості ДП “Кримавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” в особі філії “Сімферопольська дорожня експлуатаційна дільниця”, м. Сімферополь за отримані послуги  за договором №   46-2-16/01 від 30.12.03 р. встановлена належним чином підтверджена у розмірі 8756,31 грн., а тому вона підлягає стягненню, з урахуванням 2182,18  грн. індекс інфляції, 683,04 грн. 3% річних  (а.с. 7-8).

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до статті   49  Господарського процесуального кодексу   України.

Керуючись статтями  33, 49, 75, 77, статтями 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ДП “Кримавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” в особі філії “Сімферопольська дорожня експлуатаційна дільниця”, 95038 АР Крим м. Сімферополь, вул. С. Лазо,1  (р/р 26005301324086 в філії КЦО ПИБ м. Сімферополь МФО 324430 ЗКПО 03448480) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримптеплоелектроцентраль”, 97501 АР Крим Симферопольський район смт. Молодіжне, вул. Кримська, 7  (р/р 26009054901048 в КРУ “Приватбанк” м. Сімферополь МФО 384436 ЗКПО 32417960), 8756,31 грн. заборгованості, 2182,18 грн. індексу інфляції, 683,04 грн. 3% річних, 123,51 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.