Рішення

від 16.10.2006 по справі 14256-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

14256-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

16.10.2006Справа №2-15/14256-2006

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим, м. Сімферополь  

До відповідача   Колективного підприємства “Кримбакалея”, м. Сімферополь

Про стягнення 332,75 грн.

                                                                                                          Суддя І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  -  Менжелєєва Г.В. юрисконсульт штабу Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим,   довіреність №  17/1-2-1890/А від 18.07.06 р., у справі   

Від відповідача  - не з'явився   

Обставини справи: Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим подав до господарського суду АР Крим позов до Колективного підприємства “Кримбакалея” про стягнення 332,75 грн., а також судових витрат.

Представник позивача позовні вимоги  що до стягнення суми заборгованості  за договором № ГРЖ 08-0195 від 01.10.01 р. підтримав, мотивуючи тим, що відповідно до договірних зобов'язань, відповідач вчасно не оплатив наданих послуг охорони об'єкта, який розташований за адресою вул. Західна, 2 м. Сімферополь, в разі чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 332,75 грн.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

У зв'язку з цим справа розглянута на підставі статті 75 Господарського процесуального  кодексу України, за наявними у цій справі  матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  заслухав представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між  Управлінням Державної служби охорони при МВС України в АР Крим  (позивач)  та Колективним підприємством “Кримбакалея”  (відповідач) укладений договір №  ГРЖ 08-0195 від 01 жовтня 2001 року  про централізоване спостереження технічними засобами сигналізації на об'єкті і реагуванню  нарядів міліції “Охорони” на поступивши сигнали сигналізації (а.с. 9)       

Відповідно пункту 2 договору  “Замовник” (відповідач) передає, а “Охорона” приймає під нагляд сигналізації, встановленої на об'єкті, (перерахованої в додатку № 1, що є невід'ємної частиною договору) і зобов'язується сповіщати уповноважених осіб “Замовника” о сигналах сигналізації на об'єкті.

Відповідач в свою чергу згідно з пунктом 3.2  договору зобов'язався  розрахунки  за послуги спостереження сигналізації, встановленої на об'єкті,  здійснюється щомісячно на умовах передоплати, за 5 днів до початку поточного місяця.    

Порушуючи умови договору,  відповідач своєчасно не провів оплату наданих  послуг по Акту № СиП-006892 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за березень 2006 року, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість  у розмірі 332,75 грн. (а.с.29), що стало підставою для звернення з позовом до суду .

Позивачем на адресу відповідача спрямована  претензія за  № 17/1-2-1333 від 22.05.06 р. по   оплаті боргу, яка оставлена без відповіді та задоволення. (а.с.8)

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Беручи до уваги, що судом під час розгляду спору наявність заборгованості Колективного підприємства “Кримбакалея” за отримані послуги охорони  за договором №   ГРЖ 08-0195 від 01.10.01 р. встановлена та належним чином підтверджена у розмірі  332,75 грн., а тому  вона підлягає стягненню.

За приписами  статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати з оплати держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до статті   49  Господарського процесуального кодексу   України.  

Керуючись статтями  33, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального кодексу| України, суд -    

ВИРІШИВ:  

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Колективного підприємства “Кримбакалея”, 95000 АР Крим м. Сімферополь, вул. Західна, 2  ( р/р 2600731255001 в ВО КД УСБ м. Сімферополь МФО 384599 ЗКПО 01548639) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим, 95013 АР Крим  м. Сімферополь, вул. Міллєра, 4 (р/р 26000012376602 в ОКБ м. Сімферополь МФО 324485 ЗКПО 08596943) 332,75 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита,  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.