Рішення

від 16.10.2006 по справі 14376-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

14376-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

16.10.2006Справа №2-15/14376-2006

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерфарма – Київ”, м. Київ   

До відповідача Дочірнього підприємства Центральна міська Аптека № 20 товариства з обмеженою відповідальністю Республіканської компанії “Крим – Фармація”, м. Феодосія       

про стягнення 12898,44 грн.  

Суддя І.А.Іщенко

представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача –  не з'явився    

Обставини  справи: ТОВ “Інтерфарма – Київ”  подав до господарського суду АР Крим  позов до ДП Центральна міська Аптека № 20 ТОВ Республіканської компанії “Крим – Фармація” про стягнення 12898,44 грн.  за договором поставки № 3383, витрат на послуги адвоката у розмірі 500,00 грн., та судових витрат.  

До початку слухання від позивача надійшло клопотання № 38/10 від 04.10.06 р. про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Заявою  № 39/10 від 04.10.06 р. вніс зміни до позивної заяви,  що до стягнення суми заборгованості  за договором поставки № 3383 від 14.02.06 р.  мотивуючи тим, що відповідно до договірних зобов'язань, поставив, а відповідач отримав лікарські засоби та вироби медичного призначення на загальну суму 13717,66 грн.. Відповідач лише частково оплатив  поставлений товар на суму 2172,77 грн., і станом на 23.05.06 року заборгованість відповідача складає 11544,89 грн.

Відповідно до пункту 5.2 договору відповідач зобов'язаний за прострочення в оплаті більш ніж на 30 днів додатково сплатити штраф у розмірі 10% від вартості поставленого товару, що становить 1353,55 грн. Таким чином загальна заборгованість складає 12898,44 грн.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

У зв'язку з цим справа розглянута на підставі статті 75 Господарського процесуального  кодексу України, за наявними у цій справі  матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені доказі,   суд –

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2006 року між ТОВ “Інтерфарма – Київ”  (позивач)  та ДП Центральна міська Аптека № 20 ТОВ Республіканської компанії “Крим – Фармація” (відповідач) укладено договір  поставки  № 3383.(а.с. 6), згідно якого Постачальник (позивач) передає у власність Покупця (відповідач) лікарські засоби та вироби  медичного призначення, дозволені для використання в Україні, Покупець (відповідач) приймає їх  згідно накладних і оплачує цей товар в зазначений термін.

За приписами статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для  використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейним, домашнім або  в інших подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно пункту 2.1 договору строки оплати, а також сума поставленого товару вказані в накладних окремо на кожну поставку. Розрахунки по даному договору здійснюються в гривнях.

На виконання умов договору позивач поставив лікарські засоби та вироби медичного призначення на загальну суму 13717,66 грн. згідно видатковим накладним № 6007/2 від 14.02.06 р. на суму 71,87 грн. оплатити протягом 20 днів, № 6010/2 від 14.02.06 р. на суму 110,27  грн. оплатити протягом 20 днів,  № 6048/2 від 14.02.06 р. на суму 4362,03 грн. оплатити протягом 20 днів, № 6109/2 від 14.02.06 р. на суму 87,30 грн. оплатити протягом 20 днів, № 6264/2 від 15.02.06 р. на суму 4544.20 грн., № 6284/2 від 15.02.06 р. на суму 25,15 грн. оплатити протягом 20 днів, № 7058/2 від 22.02.06 р. на суму 754,82 грн. оплатити протягом 20 днів, № 10608/3 від 17.03.06 р. на суму 2619,75 грн. оплатити протягом 20 днів, № 10984/3 від 20.03.06 р. на суму 416,05 грн. оплатити протягом 20 днів,  № 10992/3 від 20.03.06 р. на суму 20,62 грн., № 10996 від 20.03.06 р. на суму 705,60 грн. оплатити протягом 20 днів (а.с. 7-32).  Таким чином зобов'язання за договором виконав в повному обсязі.  

Товар був отриманий представником відповідача на підставі довіреностей ЯКШ № 498617 від 15.02.06 р., ЯКШ № 498618 від 16.02.06 р., ЯКШ № 498624 від 23.02.06 р., ЯКШ № 378761 від 17.03.06 р. (а.с. 33-36).

Свої зобов'язання по оплаті відповідач  здійснив частково на суму  2172,77 грн., у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 11544,89 грн.,  що стало підставою для звернення з позовом до суду й  нарахуванню штрафних санкцій.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Під час розгляду справи наявність заборгованості ДП Центральна міська Аптека № 20 ТОВ Республіканської компанії “Крим – Фармація”  за отримані за договором № 3383 від 14.02.06 р. лікарські засоби та вироби медичного призначення встановлена належним чином підтверджена у розмірі 11544,89 грн., а тому вона підлягає стягненню.

Крім того позивачем заявлена вимога про стягнення  штрафу у розмірі 10 % від вартості поставленого товару, що становить 1353,55 грн.

Відповідно пункту 5.2 договору за неналежне виконання договірних зобов'язань, в тому числі прострочення в оплаті більше 30 днів, ніж встановлено пунктом 2.1  договору Покупець (відповідач) додатково сплачує штраф в розмірі 10% від вартості поставленого товару.

За приписами пункту  3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Приписи вказаної статті кореспондуються з відповідними статтями Господарського кодексу України, а саме, пункт 1 статті 230 штрафні санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у  разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до  пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняються через шість місяців від дня, коли  зобов'язання мало бути  виконано.

Позовні вимоги щодо стягнення штрафу підлягають частковому задоволенню у розмірі   1154,49 грн., оскільки позивачем була допущена арифметична помилка при розрахунку 10 % штрафу від суми заборгованості 11544,89 грн.  

Відповідно до статті 33  Господарського процесуального кодексу України,  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум що підлягають сплаті за проведення  судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат,  пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України “Про адвокатуру”, дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.   

Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України “Про  адвокатуру”, котра зазначає, що адвокат може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційний іспит, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльності та прийняв Присягу адвоката України.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 500,00 грн. сплати послуг адвокату відповідно до угоди про надання правової допомоги від 21.07.06 р. (а.с. 37),  згідно платіжного доручення  № 3758 від 30.07.06 р. (а.с.28) обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до статті 44, 49 Господарського процесуального кодексу України

Витрати по оплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться  відповідно до статті  49  Господарського процесуального кодексу України  на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями  33, 44, 49, 75, статтями 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства Центральна міська Аптека № 20 товариства з обмеженою відповідальністю Республіканської компанії “Крим – Фармація”  98100 АР Крим  м. Феодосія, вул. Революційна, 16 (р/р 26001529237551 в  КРФ АКБ УСБ м. Сімферополь  МФО 324010 ЄДРПОУ 01978104) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерфарма – Київ” 03680 м. Київ, бульвар І. Лепсе,8  (р/р 26006027247761 у Шевченківському відділені Київської міської філії АКБ “Укрсоцбанк”  МФО 322012 ЄДРПОУ 25285297), 11544,89 грн. заборгованості , 1154,49 грн. штрафу, 500,00 грн. витрат на послуги адвоката, 127,00 грн. державного мита, 116,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.