Рішення

від 19.10.2012 по справі 2601/13272/12

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2601/13272/12

Провадження №: 2/2601/3810/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С.,

при секретарі - Приходько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтех-Київ»про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

в с та н о в и в:

у червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укрспецтех-Київ»про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Свої вимоги мотивував тим, що 09 листопада 2009 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 79/11-09 трактора МТЗ - 920. Ціна договору складає 160 000,00 грн.

На виконання умов укладеного договору ним 11 листопада 2009 року було внесено передоплату в розмірі 70 000,00 грн.

Проте, відповідач всупереч умовам договору товар йому в строк до 10 грудня 2009 року не надав і, починаючи з вказаної, ухиляється від їх виконання.

Умовами укладеного договору купівлі-продажу було визначено, що за прострочку передачі чи неповну передачу товару продавець сплачує покупцю пеню у розмірі в 2-кратному розмірі облікової ставки НБУ від вартості перерахованих грошових коштів на рахунок продавця за кожен день прострочки передачі товару.

Враховуючи вказане, посилаючись на положення ст. 693 ЦК України, просив суд стягнути з відповідача на його користь 70 000,00 грн. сплачених ним коштів, 500,00 грн. за розрахунково-касове обслуговування, сплачені при перерахування суми передоплати, та 29 394,95 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань за договором.

Позивача в ході розгляду справи підтримав позовні вимоги й обґрунтування позову в повному обсязі та просив суд позов задовольнити з обставин, викладених у ньому.

Відповідач, будучи неодноразово належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду даної справи, в судове засідання явку свого представника не забезпечив, причину неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вислухавши позивача, який не заперечував проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення по ній заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони 09 листопада 2009 року уклали договір купівлі-продажу № 79/11-09 трактора МТЗ - 920, що підтверджується наданою суду його копією (а.с. 6-9).

Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору продавець зобов'язується передати покупцю, а покупець - прийняти та оплатити за умовами цього договору трактор МТЗ - 920 (а.с.6).

Згідно п. 2.3.1 договору покупець протягом трьох банківських днів з моменту пред'явлення рахунку, але не пізніше 12 листопада 2009 року включно, перераховує на поточний рахунок продавця передоплату в сумі 70 000,00 грн. (а.с. 6).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором виконав, що підтверджується квитанцією № 11 від 11 листопада 2009 року, з якої вбачається, що позивач здійснив платіж в сумі 70 000,00 грн. (а.с. 10).

Крім того, судом встановлено, що за перерахування вказаних грошових коштів позивачем було сплачено 500,00 грн. (а.с. 10).

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 70 000,00 грн. та 500, 00 грн., оскільки така вимога ОСОБА_1 ґрунтується на положеннях закону.

Судом встановлено, що станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови договору купівлі-продажу повністю не виконуються.

Згідно ч. 3 ст. 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач, не передавши у вказаний в договорі строк товар, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог.

Пунктом 2.4 договору встановлено граничну дату поставки (передачі) товару позивачу до 10 грудня 2009 року (а.с. 6).

Пунктом 4.1 договору за прострочку передачі або неповну передачу товару продавець зобов'язаний сплатити покупцю пеню в 2-кратному розмірі облікової ставки НБУ від вартості перерахованих грошових коштів на рахунок продавця за кожен день прострочення передачі товару.

Станом на 20 червня 2012 року відповідач прострочив виконання своїх зобов'язань на 924 дні. Тому, суд вважає за можливе стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання зобов'язання, оскільки зазначене є правом позивача, через що його вимоги ґрунтуються на законі.

Проте, не ставлячи під сумнів формулу позивача щодо розрахунку розміру пені, суд не погоджується з розміром останньої і приходить до висновку про те, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума пені у розмірі 29 362,38 грн.

Оскільки на день розгляду справи з боку відповідача відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів про виконання свого обов'язку, суд, з урахуванням вищезазначеного, вважає, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає частковому задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі.

Керуючись статтями 509, 526, 530, 610, 625, 655 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтех-Київ»про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу -задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтех-Київ»(03039, м. Київ, вул. М. Гринченка, буд. 18-А, оф. 205, код ЄДРПОУ 34934840, ідентифікаційний номер 34934826502, р/р 26000380831661 у Київській міській філії АКБ «Укурсоцбанк», МФО 322012) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Шахтарське Великоновосілківського району Донецької області, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, 85525, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму попередньо оплати за договором купівлі-продажу № 79/11-09 від 09 листопада 2009 року в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп., суму витрат на розрахункове обслуговування в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., суму пені у розмірі 29 362 (двадцять дев'ять тисяч триста шістдесят дві) грн. 38 коп., а всього - 99 862 (дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 38 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтех-Київ»(03039, м. Київ, вул. М. Гринченка, буд. 18-А, оф. 205, код ЄДРПОУ 34934840, ідентифікаційний номер 34934826502, р/р 26000380831661 у Київській міській філії АКБ «Укурсоцбанк», МФО 322012) в дохід держави судовий збір у розмірі 998 (дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 62 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок