Постанова

від 17.10.2012 по справі 1522/24181/12

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

17.10.2012

Дело № 4/1522/5718/12

№ 1522/24181/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2012 года Приморский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего -судьи Деруса А.В.

при секретаре -Брус Н.П.

с участием прокурора -Гудзенко С.Г.

адвоката -ОСОБА_1

рассмотрев представление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Ковбаско В.Л., согласованное с прокурором Одесской области Галкиным А.Б., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Винницы, гражданина Украины, украинца, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего директором ЧП «Мортехсервис агент», проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ :

Как усматривается из представления следователя, согласованного с прокурором Одесской области и материалов дела, изученного в суде, установлено, что в июне 2009 года (точной даты не установлено) ОСОБА_2 с целью присвоения чужого имущества, разработал план преступных действий. Являясь учредителем и директором ООО «Мортехсервис агент», код 35162743, зарегистрированное исполнительным комитетом Ильичевского городского совета Одесской области, в июне 2009 года с целью сертификации и получения свидетельства на ремонт судов, составил и предоставил в Регистр судоходства Украины документы, куда внес заведомо ложные сведения, а именно справка о наличии специалистов работающих на предприятии ООО «Мортехсервис агент». По предоставленным ОСОБА_2 поддельным документам в Регистр судоходства Украины, 14.07.2009 г. получил Свидетельство о признании за ООО «Мортехсервис агент», перечень работ которые выполняет предприятие по ремонту судов. Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества, а именно денежных средств ГП «Ильичевский морской торговый порт»ООО «Мортехсервис Агент», директор ОСОБА_2, заключил с ГП «Ильичевский морской торговый порт»договор подряда № 203-ОТ от 18.02.2010 г. на проведение работ по доковому ремонту морского буксира «Бургас», согласно приложения № 1 к договору на сумму 965218,10 грн. В связи с отсутствием собственной материальной базы и сотрудников в штате предприятия, ООО «Мортехсервис Агент», директор ОСОБА_2, по договору № 51613 от 20.03.2010 г. перепоручил ООО «Ильичевский судоремонтный завод»выполнение ремонтных работ морского буксира «Бургас», согласно приложения №1 к договору на сумму 269632,59 грн.

Кроме того, с целью хищения части денежных средств, полученных за ремонт указанного судна, должностные лица «Мортехсервис Агент», директор ОСОБА_2, заключил 20.03.2010 г. с ЧП «Торговый Дом «ВЛАД»договор № 2-03 на выполнение части работ по доковому ремонту морского буксира «Бургас», на сумму 467тыс. грн., которые фактически были выполнены ООО «Ильичевский судоремонтный завод», по договору от 18.02.2010 г. Достоверно зная, что ЧП «Торговый Дом «ВЛАД»не выполняло никаких ремонтных работ по ремонту морского буксира «Бургас», должностные лица ООО «Мортехсервис Агент», директор ОСОБА_2, и ЧП «Торговый Дом «ВЛАД»03.04.2010 г. составили и подписали заведомо недостоверные документы: акт выполненных работ и исполнительную ремонтную ведомость по доковому ремонту морского буксира «Бургас».

На основании данных документов в период с 13.04.2010 г. по 07.06.2010 г., ООО «Мортехсервис Агент», директор ОСОБА_2, незаконно перечислило ЧП «Торговый Дом «ВЛАД»467 000 грн., и в последствии денежные средства были обналичены, ОСОБА_2 присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению.

Согласно, заключения № 1372/1373 от 23.03.2012 г судебно-экономической экспертизы сумма материального ущерба для ГП «ИМТП»составила 467 000 грн.

Своими умышленными действиями ОСОБА_2, являясь служебным лицом, директором ООО «Мортехсервис Агент», путем злоупотреблениями своим служебным положением, умышленно, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору группой лиц завладел денежными средствами ГП «ИМТП»в сумме 467 000,00 грн.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества, а именно денежных средств ГП «Ильичевский морской торговый порт»ООО «Мортехсервис Агент», директор ОСОБА_2, заключил с ГП «Ильичевский морской торговый порт»договор подряда № 568-ОТ от 27.07.2010 г. на проведение работ по доковому ремонту плавкрана «ПК-90», стоимость работ по договору составляла 1 188 326,20 грн. В связи с отсутствием собственной материальной базы и сотрудников в штате предприятия, директор ООО «Мортехсервис Агент»ОСОБА_2 по договору № 51628 от 20.07.2010 г. перепоручил ООО «Ильичевский судоремонтный завод»выполнение части работ по доковому ремонту плавучего крана «ПК-90», перечень которых предусмотрен дополнением № 1 к договору № 568-ОТ от 27.07.2010 г. Стоимость работ согласно ремонтной ведомости составляла 371 454,35 грн. В процессе выполнения ООО «ИСРЗ»ремонтных работ плавкрана «ПК-90», ООО «Мортехсервис Агент»в августе 2010 г. перечислило на расчетный счет завода 255 453 грн., согласно протоколу № 42 согласования цены на ремонт плавкрана «ПК-90»и акт № 51 от 16.08.2010 г. о принятии судна из ремонта. 16.08.2010 г. директор ООО «Мортехсервис Агент»ОСОБА_2 и ГП «ИМТП»подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № 568-ОТ от 27.07.2010 г., согласно которому работы, предусмотренные спецификацией к данному договору подряда, исполнителем ООО «Мортехсервис Агент»выполнены в полном объеме на сумму 995 902,50 грн. С учетом этого ГП «ИМТП» в течение месяца перечислило на счета ООО «Мортехсервис Агент» 639 404,64 грн., с учетом перечисленного ранее авансового платежа в размере 356 497,86 грн., а всего 995 902,50 грн.

В ходе расследования установлено, что все ремонтные работы плавучего крана «ПК-90»проводились на охраняемой территории ООО «ИСРЗ», в период нахождения судна в доке, только работниками ООО «ИСРЗ»без привлечения субподрядных организаций. С целью хищения части денежных средств, полученных за ремонт указанного крана, директор ООО «Мортехсервис Агент»ОСОБА_2 заключил 20.07.2010 г. с ЧП «ТРАНС СТРОЙ»договор № 2010-07 на выполнение части работ по доковому ремонту плавучего крана, которые фактически были выполнены ООО «ИСРЗ». Достоверно зная, что ЧП «ТРАНС СТРОЙ»не выполняло никаких ремонтных работ по ремонту плавучего крана «ПК-90», директор ООО «Мортехсервис Агент»ОСОБА_2 и ЧП «ТРАНС СТРОЙ»16.08.2010 г. подписали заведомо недостоверные документы: акт выполненных работ и исполнительную ведомость по доковому ремонту плавкрана «ПК-90». На основании данных документов ООО «Мортехсервис Агент»незаконно перечислило ЧП «ТРАНС СТРОЙ»720 439 грн., которые были обналичены. ОСОБА_2 присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению.

Согласно, заключения судебно-экономической экспертизы сумма № 1370/1371 от 23.03.2012 г. материального ущерба для ГП «ИМТП»составила 720 439 грн. Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_2, являясь служебным лицом, директором ООО «Мортехсервис Агент», путем злоупотреблениями своим служебным положением, умышленно, из корыстных побуждений, завладел денежными средствами ГП «ИМТП»в сумме 720 439 грн.

10 октября 2012 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины.

10 октября 2012 года ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины.

Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 13.10.2012 года было продлено срок задержания ОСОБА_2, сроком до семи суток в ИВС ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также с учетом того, что ОСОБА_2, обвиняется в совершении умышленных небольшой тяжести, средней тяжести и тяжком преступлениях и находясь на свободе может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, следователь с согласия прокурора просит избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В суде прокурор и следователь поддержали представление об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения представления следователя.

Выслушав следователя в производстве, которого находится уголовное дело, мнение прокурора, поддержавшего представление следователя, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанного представления следователя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25.04.2003 г. «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия», взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи, с чем она избирается только при наличии оснований считать, что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей и его соответствующего поведения, или если есть достаточные основания считать, что обвиняемый может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.

Также, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25.04.2003 г. «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия», обязательным условием взятия под стражу должна быть обоснованная уверенность судьи в том, что более мягкие меры пресечения могут не обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

Изучив предоставленные материалы дела, суд считает, что следствием не представлено суду обоснование того, что обвиняемый ОСОБА_2 уклонится от следствия и суда, а также какие-либо доказательства того, что ОСОБА_2 может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, исполнению процессуальных решений и продолжит преступную деятельность.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 является нецелесообразным.

Руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст. ст. 148-150, 155, 151, 165, 165 2 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Ковбаско В.Л., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -отказать.

Избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде подписки о невыезде.

Контроль за исполнением постановления возложить на органы досудебного следствия.

На постановление судьи прокурором, обвиняемым, защитником может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок с момента его вынесения, что не приостанавливает исполнение данного постановления.

Судья: А.В. Дерус