Рішення

від 18.10.2012 по справі 1522/7168/12

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

18.10.2012

Справа №1522/7168/2012

№ пр.2/1522/7515/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі - Богдановій Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрвтормет»про виплату спадкоємцю в грошовій формі частки майна ТОВ «Компанія «Укрвтормет»пропорційній частці спадкодавця в його статутному фонді, яка належала спадкодавцю на день його смерті,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрвтормет»про виплату спадкоємцю в грошовій формі частки майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрвтормет»пропорційній частці спадкодавця в його статутному фонді, яка належала спадкодавцю на день його смерті.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 06.01.2008 р. померла його племінниця -ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається, зокрема, згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом з 17,1% статутного фонду, 17,1% в майні Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрвтормет», 17,1% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвтормет». Вказане майно ОСОБА_2 успадкувала після смерті свого чоловіка -ОСОБА_3. Вартість частки майна відповідача була визначена на підставі його статуту та аудиторського висновку ТОВ Аудиторська фірма «Ідеал»від 25.07.07 р. та зазначена в Свідоцтві про право на спадщину за законом. Вона становить 89 303,71 грн.

За життя спадкодавиці між нею та відповідачем виник спір щодо стягнення відповідних коштів, який вона намагалась вирішити, звернувшись до Господарського суду Одеської області. Проте, відповідач запевнив її, що до травня 2008 року сплатить належні їй кошти, про що надав гарантійний лист, але ОСОБА_2 померла раніше і жодні розрахунки з нею не здійснювалися.

Для отримання Свідоцтва про право на спадщину за законом позивач звертався до державного нотаріуса Другої одеської державної нотаріальної контори - ОСОБА_4, проте отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки нотаріус не мала змоги перевірити належність та вартість успадкованого майна.

Стверджує, що таким чином, право вимагати сплати належної частки майна Товариства перейшло від ОСОБА_2 до нього як єдиного спадкоємця і змушений за захистом свого права звернутися до суду, оскільки добровільно задовольнити вимоги позивача відповідач відмовився.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, послалися на обставини, викладені у позовній заяві, та просили стягнути з відповідача на користь позивача вартість частки майна Товариства, яка була успадкована ОСОБА_2 пропорційно розміру 17,1 % від Статутного фонду Товариства та перейшла в порядку спадкування за законом до позивача. Представник позивача додатково надав суду довідку, видану нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про те, що інших спадкоємців у померлої ОСОБА_2 не має, а також послався на Протокол №2 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «УКРВТОРМЕТ»від 22.08.07 р., відповідно до якого вирішено згідно аудиторського висновку від 25.07.07 р. частку ОСОБА_5 вартістю 89303,71 грн. виділити, затвердити відмову від вступу до складу учасників Товариства спадкоємцеві ОСОБА_5 та виплатити частку статутного капіталу покійного ОСОБА_5 його спадкоємиці ОСОБА_2 у сумі 89303 (вісімдесят дев'ять тисяч триста три) грн. 71 коп.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, через неявку представника відповідача за даною цивільною справою, враховуючи заяву представника позивача з цього приводу, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Аналізуючи суб'єктивний склад та характер правовідносин, суд дійшов висновку, що вирішення цієї справи віднесено до юрисдикції загального суду з огляду на роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, який в пункті 3 постанови «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24 жовтня 2008 року №13 зазначив, що спір за участю спадкоємця учасника господарського товариства, який не став його учасником, не є підвідомчим господарському суду, отже, з урахуванням змісту частини першої ст. 15 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.08.2007 р., номер спадкової справи 204/07, ОСОБА_2 належало 17,1% статутного фонду, 17,1% в майні Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрвтормет», 17,1% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвтормет»(місцезнаходження: 65045, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер код 30174382, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №257788, видане Державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради, дата проведення державної реєстрації 16.11.1998 р., №1 556 120 0000 0008506) після смерті її чоловіка ОСОБА_3.

Згідно Свідоцтва про смерть серії 1-ЖД №126619, виданого Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси 17.01.2008 р., ОСОБА_2 померла 06.01.2008 р., про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис №442.

Згідно довідки державного нотаріусу Другої одеської державної нотаріальної контори від 17.10.2012 р. інших спадкоємців, окрім дядька ОСОБА_1, у померлої ОСОБА_2 не має. Факт родинних відносин (як дядька та племінниці) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлений рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 15.10.2008 р.

За змістом ч. 1 ст. 1216, ч. 1 ст. 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не була прийнята до складу учасників Товариства згідно Протоколу №2 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «УКРВТОРМЕТ»від 22.08.07 та Товариством прийнято рішення виплатити їй як спадкоємиці ОСОБА_5 частку статутного капіталу покійного ОСОБА_5 у сумі 89303 (вісімдесят дев'ять тисяч триста три) грн. 71 коп.

Відповідач утворений у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

В силу ч. 1 ст. 140 ЦК України, ч. 3 ст. 80 ГК України та ч. 1 ст. 50 Закону України «Про господарські товариства» товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями тільки своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 1219 ЦК України право на участь у товаристві до складу спадщини не входить, якщо інше не встановлено законом або його установчими документами.

Беручи до уваги правову позицію, яку викладено в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування»від 30 травня 2008 року № 7, суд враховує, що спадкування частки учасника підприємницького товариства (зокрема, частки товариства з обмеженою відповідальністю) під заборону, встановлену частиною другою ст. 1219 ЦК України, не підпадає, оскільки таке спадкування допускається згідно зі ст. 147 ЦК України та ст. 55 Закону України «Про господарські товариства». При цьому спадкується не право спадкодавця на участь (оскільки в силу частини першої ст. 100 ЦК України право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі), а право на частку в статутному капіталі (тобто майнове право).

Вирішуючи спір, суд бере до уваги наступне.

Частиною п'ятою ст. 147 ЦК України передбачено, що частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.

Беручи до уваги відмову загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «УКРВТОРМЕТ»у прийнятті ОСОБА_2 до товариства у порядку правонаступництва, воно відповідно до частини другої ст. 148 ЦК України, частини другої ст. 55 Закону України «Про господарські товариства» повинно було виплатити ОСОБА_2 вартість частини майна, пропорційну частці спадкодавця (ОСОБА_3А.) у статутному капіталі.

Оскільки за твердженням позивача ТОВ «Компанія «УКРВТОРМЕТ»не здійснило виплати належної суми (89303, 71 грн.) ОСОБА_2 за її життя, а відповідач не надав доказів такої сплати, майнове право вимоги вказаної суми перейшло від спадкодавця -ОСОБА_2 її єдиному спадкоємцю за законом -дядьку, спадкоємцю третьої черги (ст.1263 ЦК України) ОСОБА_1.

Відповідачем також не заперечувався той факт, що ним не були здійснені розрахунки по виплаті частки майна Товариства позивачу, та не надано відповідних доказів.

У зв'язку з тим, що ТОВ «Компанія «УКРВТОРМЕТ»не здійснило виплати належної суми (89303, 71 грн.) ОСОБА_2 за її життя, а відповідач не надав доказів такої сплати, майнове право вимоги вказаної суми перейшло від спадкодавця -ОСОБА_2 її єдиному спадкоємцю за законом -дядьку, спадкоємцю третьої черги (ст.1263 ЦК України) ОСОБА_1, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення з ТОВ «Компанія «УКРВТОРМЕТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 30174382) в грошовій формі частки майна товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «УКРВТОРМЕТ», пропорційну внеску ОСОБА_3 до статутного капіталу ТОВ «Компанія «Укрвтормет»на момент його смерті в порядку спадкування в сумі 89 303 (вісімдесят дев'ять тисяч триста три) грн. 71 коп.

Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, задоволенню підлягає стягнення судового збору в розмірі 893 (вісімсот дев'яносто три) грн. 03 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 147, 148, 1216, 1218, 1263 ЦК України , ст. 80 ГК України, ст.ст. 12, 16, 50, 52, 54, 55 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 84, 88, 212-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «УКРВТОРМЕТ» про виплату спадкоємцю в грошовій формі частки майна товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «УКРВТОРМЕТ», пропорційної внеску ОСОБА_3 до статутного капіталу ТОВ «Компанія «Укрвтормет»на момент його смерті в порядку спадкування задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «УКРВТОРМЕТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 30174382) в грошовій формі частку майна товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «УКРВТОРМЕТ», пропорційну внеску ОСОБА_3 до статутного капіталу ТОВ «Компанія «Укрвтормет» на момент його смерті в порядку спадкування в сумі 89 303 (вісімдесят дев'ять тисяч триста три) грн. 71 коп., витрати на сплату судового збору в сумі 893 (вісімсот дев'яносто три) грн. 03 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю.Б. Свячена