Рішення

від 11.10.2012 по справі 2703/6770/2012

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 2703/6770/2012

Провадження № 2/2703/3022/2012

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2012 р. Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді -Рубан М.В.,

при секретарі -Ходжаш Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Юридическая компания УКРЛЕКС - КОНСАЛТИНГ» про стягнення грошових коштів у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась 20.06.2012 року до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання договору про надання юридичних послуг, стягнення грошових коштів. Вимоги обгрунтовує тим, що 13 лютого 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання юридичних послуг. На підставі цього договору позивачем було сплачено 8000,00 грн. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконує. 27 квітня 2012 року та 15 травня 2012 року позивач зверталась до відповідача із заявою про розірвання договору, проте дані заяви були залишені без відповіді.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з викладених у позові обставин.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснив, що на виконання цього договору відповідачем направлялись листи до різних органів та підприємств, також на виконання цього договору позивач повинна була оформити довіреність, однак не зробила цього, чим перешкоджала виконання договору , вказав, що договір вже розірваний на підставі заяви позивача, однак виходячи з приписів п. 5.2 Договору на юридичне обслуговування грошові кошти не підлягають поверненню позивачу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 лютого 2012 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Юридическая компания УКРЛЕКС - КОНСАЛТИНГ» був укладений договір на юридичне обслуговування (далі - Договір). Відповідно до умов п. 8.1 Договору він діє до повного виконання. Згідно розділам № 1, 2 Договору ПП «Юридическая компания УКРЛЕКС - КОНСАЛТИНГ»зобов'язалась надати ОСОБА_1 юридичну допомогу та представляти її інтереси з питаннь оформлення права власності та отримання державного акту на землю на ділянки № 12-а і № 13, які розташовані в межах ГО «Ветеран», підготувати документи на виконання Договору. Згідно п. 4.1 Договору ОСОБА_1 зобов'язалась сплатити ПП «Юридическая компания УКРЛЕКС - КОНСАЛТИНГ»грошові кошти за надану допомогу на момент укладення договору 8000,00 грн., та 4000, 00 грн. сплатити до 13 квітня 2012 року у випадку необхідності прискореного виконання робіт ПП «Юридическая компания УКРЛЕКС - КОНСАЛТИНГ». На виконання цього Договору позивачем було сплачено 8000,00 грн., що підтверджується копією квитанції № 16 від 13.02.2012 року.

Судом також встановлено, що позивач звернулась 27.04.2012 року із заявою до відповідача з проханням розірвання Договору у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань. На цю заяву відповідач повідомив позивача про те, що їй треба сплатити ще 4000,00 грн. до 13 квітня 2012 року на виконання Договору.

15.05.2012 року позивач знов звернулась до відповідача з проханням розірвати Договір у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, що підтверджується копією поштового повідомлення № 9903801103998.

Представник відповідача визнав, що ці листи отримувались юридичною особою, тому було направлено листа з повідомленням про розірвання Договору, однак відповідачем не надано доказів на підтвердження цієї обставини.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

На підставі ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно із ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про те, що Договір підлягає розірванню, оскільки на підтвердження виконання умов Договору відповідачем не надано суду жодного доказу, тому суд вважає, що відповідачем були істотно порушені умови Договору в частині його виконання.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що грошові кошти не підлягають поверненню позивачу, оскільки договір вже розірваний відповідно до п. 5.1 Договору, оскільки це питання стосується врегулювання відносин сторін відносно розірвання Договору в досудовому порядку. Однак, виходячи із положень ст.ст. 907, 651 ЦК України Договір може бути розірвано за рішенням суду. Отже, істотне порушення Договору відповідачем, у зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань, призвело до порушення прав та інтересів позивача. Крім того, із змісту п.5.1 Договору вбачається, що Договір може бути розірваний за письмовою заявою Виконавця (відповідача) про неналежне виконання своїх зобов'язань Замовником (позивачем). В даному випадку відповідачем не доведено, в чому полягає неналежне виконання позивачем умов Договору, адже з Договору не вбачається обов'язок позивача надати певну довіреність, на що посилається відповідач, відсутня вимога відповідача щодо необхідності надати довіреність. Крім того, із заявою про розірвання Договору звернулась сама позивач, а не відповідач, що не підпадає під дію положень п. 5.1, п.5.2 Договору.

Суд також відхиляє доводи відповідача щодо порушення позивачем розділу 6 Договору щодо конфіденційності , оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження цієї обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки Договір розірвано судом з підстав істотного порушення відповідачем умов Договору, то відсутня правова підстава утримувати кошти в сумі 8000,00 грн., тому ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214,60 грн. та 107,30 грн., а разом 312,90 грн.

На підставі ст.ст. 651, 901,907, 1212 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 179, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати Договір на юридичне обслуговування від 13 лютого 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Юридическая компания УКРЛЕКС - КОНСАЛТИНГ».

Стягнути з приватного підприємства «Юридическая компания УКРЛЕКС - КОНСАЛТИНГ»(код 34751506) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8000, 00 грн.

Стягнути з приватного підприємства «Юридическая компания УКРЛЕКС - КОНСАЛТИНГ»(код 34751506) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 312,90 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі Апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: