Ухвала

від 14.08.2012 по справі 4-1560/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/2390/432/12Головуючий по 1 інстанції Категорія : ст.236-8 КПК України Бащенко С.М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБиби Ю.В. суддівВавріва І.З, Євтушенка В.Г. з участю прокурораШмітько Р.І. слідчого Черниша А.В.

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляцією прокурора відділу прокуратури області Бондаренка М.Ю. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.07.2012 року, про скасування постанови слідчого СУ ДПС у Черкаській області Черниша А.В. від 05.04.2012р. про порушення кримінальної справи відносно керівника КП «Екологія» ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Постановою слідчого СУ ДПС у Черкаській області Черниша А.В. від 05 квітня 2012 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_6, будучи керівником КП «Екологія» (код ЄДРПОУ: 32653981), зареєстроване за адресою: м. Черкаси, вул. Лазарева, 6, умисно, в порушення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-XIV та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністра фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого у Міністерстві Юстиції України від 05.06.95 №168/704, з метою розтрати ввіреного йому майном - коштів КП «Екологія», зловживаючи своїм службовим становищем, згідно висновку №3/03-Б експертно-економічного дослідження щодо діяльності КП «Екологія» (код ЄДРПОУ: 32653981) за період 2009-2010 p.p., перерахував ввірене йому майно - грошові кошти КП «Екологія» в сумі 815 152,06 грн., на банківські рахунки суб'єктів господарської діяльності, що мають ознаки фіктивності, а саме: ПП «Черкасизеленбуд» (код ЄДРПОУ: 36860912) - директор та головний бухгалтер ОСОБА_8, ПП «Інтерагро Форум» (код ЄДАРПОУ: 35579534) - директор та головний бухгалтер ОСОБА_8, ТОВ «Бізнес альянс» (код ЄДРПОУ: 36860802) - директор та головний бухгалтер ОСОБА_9, в рахунок виконання субпідрядних робіт з вивезення накопиченого вздовж автомагістралей сміття на території Придніпровського району міста Черкаси.Таким чином дії керівника КП «Екологія» ОСОБА_6 призвели до розтрати ввіреного йому майна - коштів КП «Екологія» в сумі 815 152,06 грн., що в 2 550 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є в особливо великих розмірах.

На вказану постанову про порушення кримінальної справи ОСОБА_6 подав скаргу, в якій просив скасувати. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_6 посилається на те, що слідчим порушені вимоги ст.94 КПК України і в його діях відсутні ознаки злочину, передбачені ч.5 ст.191 КК України.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2012року, скаргу ОСОБА_6 задоволено та скасовано постанову про порушення кримінальної справи від 05 квітня 2012року.

На її обґрунтування районний суд посилається на те, що органами дізнання при порушенні кримінальної справи не дано належної оцінки тому, чи буде в діях ОСОБА_6 складу вказаного у постанові злочину. Крім того районний суд вказує на той факт, що слідчий, при постановленні постанови про порушення кримінальної справи, керувався даними які містять ознаки ймовірності та припущення, а тому у органів дізнання на момент порушення кримінальної справи не було достатніх даних для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В своїй апеляції прокурор відділу прокуратури області, просить вищезазначену постанову скасувати, мотивуючи тим, що суд в постанові суду не зазначено жодної з вимог, передбачених ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, які на думку суду не додержані при порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6, висновок суду про те, що в постанові про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 не вказано, які саме матеріали справи, що здобуті у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку, підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину). Крім того прокурор вказує на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_6 порушено принципи обачності при обранні ділових партнерів, оскільки всі фіктивні підприємства створені однією групою осіб для зайняття фіктивним підприємством.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляцію, ОСОБА_6, який заперечував проти апеляції та просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга ст.94 КПК України), законність джерело тримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК України). Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин та особа, яка порушує справу повинна мати достатньо даних, що вказують на наявність ознак злочину.

Достатніми даними, що вказують на наявність ознак скоєного злочину, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).

Як вбачається з матеріалів справи, приводами для порушення кримінальної справи послугувало безпосереднє виявлення органом дізнання під час дослідчої перевірки, ознак складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Підставами для порушення кримінальної справи, як зазначено, є достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки, в тому числі у акті № 1477/23-2/355579534 від 30.06.2010 р. «Про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Інтерагро Форум» з питань повноти і правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.02.09 р. по 31.03.10 p.», акті № 504/23-4/36860802 від 21.02.2011 р. «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Бізнес альянс» з питань дотримання податкового законодавства за період з 21.12.2009 р. по 31.12.10 p., висновку № 3/03-Б експертно-економічного дослідження щодо діяльності КП «Екологія» за період 2009-2010 p., поясненнях службових осіб вказаних підприємств та у інших документах.

Проте колегія суддів вважає, що на момент порушення кримінальної справи у слідчого не було підстав та приводів для порушення кримінальної справи, оскільки кримінальна справа не може бути порушена на підставі будь-яких припущень або даних, які не містять достовірних даних.

За таких обставин висновок суду 1 інстанції про відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 є правильним й обґрунтованим.

При розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд 1 інстанції відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, не розглядаючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, не даючи оцінки доказам, перевірив наявність приводів й підстав для винесення цієї постанови, дійшов до вірного висновку про їх відсутність та обґрунтовано скасував незаконну постанову слідчого про порушення кримінальної справи.

Що ж стосується доводів прокурора, що ОСОБА_6 порушено принципи обачності при обранні ділових партнерів, оскільки всі фіктивні підприємства створені однією групою осіб для зайняття фіктивним підприємством, то вони спростовуються матеріалами справи оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані які б підтверджували фіктивність вищевказаних контрагентів КП «Екологія».

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляція прокурора є безпідставною та необґрунтованою, яка не підлягає до задоволення, а тому підстав для скасування постанови районного суду не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора відділу прокуратури області Бондаренко М.Ю. - залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2012 року, якою скасовано постанову слідчого СУ ДПС у Черкаській області Черниша А.В. від 05.04.2012р. про порушення кримінальної справи відносно керівника КП «Екологія» ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - без змін.

Головуючий :

Судді :