Рішення

від 15.03.2012 по справі 1412/869/12

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

2/1412/2777/12

РІШЕНЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

15.03.2012 Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого судді Кузьменко В.В., із секретарем судового засідання Белеверя В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймонтажсервіс Плюс»про захист прав споживачів

в с т а н о в и в :

27 січня 2012 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1, яким вона просила суд ухвалити рішення про розірвання договору №0902/11 про поставку, зборку та закріплення метало пластикових конструкцій (вікон і дверей), їх щільне закріплення, герметизацію технологічних зазорів та регулювання конструкцій, укладений між нею та ТОВ «Строймонтажсервіс Плюс»; стягнути з відповідача заборгованість - суму попередньої оплати за виконання робіт в розмірі 12 000 грн., а також неустойку у розмірі 455 грн. 10 коп. за невиконання зобов'язань за договором №0902/11; стягнути з відповідача в якості відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання відповідно до умов договору про поставку та зборку метало пластикових конструкцій (вікон і конструкцій) від 09/02/2011, укладеного між нею та ТОВ «Строймонтажсервіс Плюс», в строк зобов'язання не виконано, в добровільному порядку суму заборгованості, що виникла внаслідок невиконання договору не сплачено.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву, якою просила провести розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до частини 9 статті 74 ЦПК України, через оголошення у пресі, свого представника в судове засідання не направив.

Врахувавши думку позивача, висловлену в заяві про розгляд справи у її відсутність, суд, ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника відповідача, на підставі наявних матеріалів справи з ухваленням заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 09 лютого 2011 року між позивачем та ТОВ «Строймонтажсервіс Плюс»укладено договір №0902/11 про поставку та зборку метало пластикових конструкцій (вікон і дверей) їх щільне закріплення, герметизацію технологічних зазорів та регулювання конструкцій на загальну суму 15 170 грн.

Згідно п.2.1. укладеного договору, товар повинен бути поставлений протягом 14 робочих днів з моменту здійснення попередньої оплати, яка була проведена позивачем у день укладення договору, у розмірі 80% від загальної вартості договору на суму 12 000 грн., що підтверджується копією накладної про попередню оплату.

Відповідач, в особі директора ОСОБА_2, в свою чергу, умов договору не дотримався, протягом обумовленого строку товар не поставив, на вимогу про повернення грошових коштів, отриманих ним для виконання обумовлених робіт, відповідав відмовою, в зв'язку з чим позивач була змушена звернутися до правоохоронних органів із заявою про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за фактом шахрайства. Постановою дільничного інспектора міліції Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 28/07/2011 у порушенні кримінальної справи було відмовлено та роз'яснено цивільно-правовий характер відносин, що склались між сторонами.

Відповідач, ТОВ «Строймонтажсервіс Плюс», в контексті п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»є суб'єктом господарювання, який виконує роботи, а позивач, в свою чергу споживачем роботи (послуги).

Судом встановлено, що відповідач не виконав взятих на себе за договором №0902/11 зобов'язань, що в силу статті 610 ЦК України є його порушенням.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець не приступив своєчасно до виконання зобов'язань за договором

Згідно із частиною 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. В укладеному сторонами договорі окремо не відображено ціни метало пластикових конструкцій та вартості робіт.

За розрахунком, наданим позивачем, сума неустойки складає 455.1 грн. (15 170 грн./100% х 3%).

Таким чином вимоги позивача в частині розірвання договору, стягнення попередньої оплати за виконання робіт у сумі 12 000 грн. та неустойки у розмірі 455 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, в частині позову про стягнення з відповідача в якості відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. має бути відмовлено, з огляду на наступне.

З положень пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», випливає, що право споживача на відшкодування моральної шкоди виникає у разі заподіяння її небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Укладений між сторонами договір лишився без виконання, тому не має підстав вважати, що продукція, яка стала предметом договору - метолопластикові конструкції є небезпечними для життя та здоров'я позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пунктом 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір»споживачі які звернулись із позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Таким чином з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 321.9 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 208-218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Договір №0902/11 про поставку, зборку та закріплення метало пластикових конструкцій (вікон і дверей), їх щільне закріплення, герметизацію технологічних зазорів та регулювання конструкцій, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Строймонтажсервіс Плюс»- розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймонтажсервіс Плюс»(АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 37385682) на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати за виконання вказаних робіт у розмірі 12 000 грн. та неустойку за невиконання зобов'язань у розмірі 455.1 грн., що разом становить 12 455 (дванадцять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 10 (десять) коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймонтажсервіс Плюс»(АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 37385682) на користь держави судовий збір у розмірі 321 (триста двадцять одна) грн. 90 (дев'яносто) коп.

Рішення є заочним та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ п і д п и с ОСОБА_3