Рішення

від 26.06.2006 по справі 35/147-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/147-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2006 р.                                                            Справа № 35/147-06

вх. № 3884/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Кириченко С.Л., дов. № 3904 від 26.10.2005р.;  відповідача - не з"явиіся;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримгаз", м. Сімферополь  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стил-ПАК", м. Харків  

про визнання недійсним договору та стягнення 55 580,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати Договір № 30/09 від 30.09.2004р. недійсним, зобов"язати відповідача повернути позивачу грошові кошти в сумі 55 580,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати посплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач до початку судового засідання звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач через канцелярію господарського суду та в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 55 520,00 грн. грошових коштів, уплачених в розрахунок передоплати по договору № 30/09 від 30.09.2004р.; стягнути з відповідача на свою користь 6 047,71 грн. грошових коштів, як проценти за неправомірне використання чужих коштів; розірвати договір № 30/09 від 30.09.2004р., укладений між позивачем та відповідачем, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Враховуючи, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних ухвалою господарського суду документів не надав, в зв"язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду № 30/09 від 30.09.2004р., відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов"язання по організації та виконанню робіт та поставки обладнання. Загальна сума за спірним договором складає 105 259,00 грн. Окрім того, 04.01.2005р., сторони домовились про те, що вважати передоплатою по договору № 30/09 від 30.09.2004р. суму 55 520,00 грн., яка була перерахована по раніш укладеному договору № 332 від 27.11.2003р., що підтверджується платіжними дорученнями  № 2744 від 15.12.2003р. на суму та № 505 від 23.02.2004р. на суму 8000,50 грн. та  який був розірван за угодою сторін.

Як вбачається із змісту Договору (п.3.1.) спірного договору підрядник повинен виконати роботи, які передбачені п.1.1 спірного договору після виконання замовником вимог п.2.4. спірного договору та зобов"язався виконати їх протягом 30 днів.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, підрядник не виконав роботи в строк, які  передбачені договором, на підставі чого позивач відмовився від виконання договору підряду та вимагав від відповідача повернення суми передоплати, яку відповідач отримав на умовах цього договору.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України, встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором. Таким чином, позивач 20.10.2005р. направив відповідачу Угоду про розірвання спірного договору. На теперішній час вищезазначена угода залишена без підписання, ніяких дій, щодо виконання робіт відповідач не здійснив.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного  кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору  другою стороною  та інших випадках, встановлених договором або законом.  Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з вищевикладеного та матеріалів справи, відповідач прострочив виконання свого зобов”язання за спірним договором, у зв”язку з чим виконання відповідачем своїх зобов”язань за цим договором втратило для позивача інтерес та значною мірою позбавило позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, крім того, відповідач не повернув на вимогу позивача суму передоплати в сумі 55 520,00 грн. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі 55 520, 00 грн. та розірвання договору  № 30/09 від 30.09.2004р.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь проценти за використання чужими грошовими коштами в розмірі 6 047,71 грн. Враховуючи те, що вказана вимога позивача не суперечить чинному законодавству, документально доведена матеріалами справи, тому позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об"ємі. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49, ст.75, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір підряду № 30/09 від30.09.2004р., укладений між Відкритим акціонерним товариством  по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" (95001, вул. Училищна, 42-А, м.Сімферополь, код ЄДРПОУ 03348117) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіл - ПАК" (61104, вул. Пушкінська, 32, корп.3, м.Харків, код ЄДРПОУ 31437635).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл - ПАК" (61104, вул. Пушкінська, 32, корп.3, м.Харків, код ЄДРПОУ 31437635, п/р 26007070130 в ХФ ОАО "Кредитпромбанк", МФО 350727) на користь Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" (95001, вул. Училищна, 42-А, м.Сімферополь, код ЄДРПОУ 03348117, п/р 26007054900922 в КРУ Приватбанк, м.Сімферополь, МФО 324010) суму передоплати в розмірі 55 520,00 грн., 6 047,71 грн. проценти за використання чужими грошовими коштами, 701,28 грн. держмита та 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 30.06.2006р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.