Рішення

від 11.07.2012 по справі 1104/1024/12

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1104/1024/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2012 смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ярової Л.С. при секретарі Сіренченко О.І. розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ ''Урожай'' , третя особа - Держкомзем у Голованівському районі Кіровоградської області про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та визнання договору оренди землі від 05.05.2011 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій вказав, що він є власником земельної ділянки, в розмірі 10, 82 га, що підтверджується державним актом на право власності на дану земельну ділянку від 30 березня 2010 року. Наприкінці 2009 року (початку 2010 року) було укладено з СТОВ ''Урожай'' попередній договір оренди стосовно належної йому земельної ділянки, з підписанням заяви та де-яких аркушів попереднього договору з послідуючим ознайомленням і належним оформленням. Проте, після неодноразових звернень до директора СТОВ ''Урожай'', протягом 2-х років позивач не може з'ясувати наявність договору, часу укладання і усіх умов. Вважає, що за таких обставин, коли не обговорювались умови договору, порушені ст.ст. 203, 215 ЦК України, а відтак договір оренди землі є недійсним.

Після отримання копії технічної справи позивач дізнався, що існує договір оренди землі між ОСОБА_1 та СТОВ ''Урожай'', який був зареєстрований відділом Держкомзему раніше, ніж такий був підписаний. Окрім того, не всі невід'ємні частини даного договору містилися у технічній справі, а в тих, що все ж таки були в наявності - відсутні підписи позивача, маються закреслювання на датах їх підписання та датах укладання договору.

05.05.2011 року СТОВ ''Урожай'' уклали близько 1000 договорів оренди землі з різними орендодавцями та того ж дня всі вони пройшли державну реєстрацію, що фізично неможливо.

Позивач безробітній, батько трьох дітей, має бажання самостійно обробляти свою землю та у зв'язку із численними недоліками договору оренди та невід'ємних частин до нього вважає, що договір має бути визнаний недійсним, а земельна ділянка витребувана із незаконного володіння.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, пояснив, що підпис на договорі є його, але самого договору він не бачив та не знав, що підписує саме його, орендну плату отримував. В договорі число та дата виправлені, що викликало в нього підозру про недобросовісність відповідача та зазначив, що жодних додатків та невід'ємних частин до договору він не підписував.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов та уточнення до позовної заяви підтримав. Вважає, що порушені істотні умови договору, а саме розділ щодо орендної плати, маються виправлення на договорі оренди, відсутні реквізити орендаря, а також відсутні невід'ємні частини договору оренди землі та підписи в тих невідїмних частинах, які містяться в матеріалах технічної справи. За таких обставин договір оренди землі має бути визнаний недійсним, а земельна ділянка повернута власнику.

Представник відповідача СТОВ ''Урожай'' -ОСОБА_3 позов та уточнені позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що позивач сам підписував договір оренди землі та своєчасно отримував орендну плату. З умовами договору був згодний і не мав претензій. Щодо отримання свого екземпляру договору оренди, позивач неодноразово запрошувався до СТОВ ''Урожай'', проте відмовлявся його отримувати. Істотні умови договору відповідачем дотримані, тому підстав для визнання недійсним або його розірвання немає. Просить суд залишити позов без задоволення.

Представник третьої особи -відділу Держкомзему у Голованівському районі Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про слухання справи без його участі, не заперечує проти позовних вимог.

Суд, заслухавши позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий № 3521485600:02:000:1004 площею 10, 82 га, розташованої на території Молдовської сільської ради, що підтверджується копією державного акту серії НИ №690057, виданого 30 березня 2010 року (а.с. № 6)

05.05.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди зазначеної вище земельної ділянки терміном на 10 років (а.с. № 18-20). До нього додані додаток № 2 до договору оренди землі (а.с. № 21); план (схема) земельної ділянки, переданої в оренду (а.с. № 22); акт про передачу та прийом земельної ділянки (в натурі) (а.с. № 23), в яких відсутні підписи позивача, але він не ставить питання про їх недійсність, а суд за межі позову не виходить.

Укладений договір оренди землі відповідає вимогам типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2004 року №220.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу, а саме:

- зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правові наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

- Укладений 05.05.2011 року договір оренди землі між ОСОБА_1 та СТОВ ''Урожай'' не суперечить нормам ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, відповідає вимогам типового договору оренди, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 03 березня 2004 року №220; позивач та відповідач мали необхідний обсяг цивільної дієздатності для укладення даного договору; підписи сторін на останній сторінці договору свідчать про намір та волевиявлення на укладання договору, у зв'язку із чим настали правові наслідки щодо користування земельною ділянкою, власником якої є ОСОБА_1 та отримання ним орендної плати, що підтверджується відомостями про видачу орендної плати за земельні паї за 2011 рік (а.с. № 35-40, 64,65)

Таким чином, договір оренди землі між ОСОБА_1 та СТОВ ''Урожай'' від 05.05.2011 року укладений з додержанням вимог, які встановлені ч. 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України, отже підстав для визнання його недійсним в порядку ч. 1 ст. 215 ЦК України немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом ст. 1 Закону України ''Про оренду землі'' оренда землі -це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно із ст.ст. 16, 18, 19 вказаного Закону договір оренди земельної ділянки набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов, підписання його сторонами і державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 15 Закону України ''Про оренду землі'' (в редакції, яка була чинною на час укладання договору) визначено, що істотними умовами договору оренди є об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форми платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві, існуючи обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.

Зазначена норма Закону містить вичерпний перелік істотних умов договору оренди землі.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України ''Про оренду землі'' відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог ст.ст. 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також визнання договору недійсним відповідно до закону.

Оглянутий в судовому засіданні договір оренди землі, укладений 05.05.2011 року між позивачем та відповідачем, містить у собі всі істотні умови, передбачені ч. 1 ст. 15 Закону України ''Про оренду землі'', відповідає типовій формі договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2004 року №220, а тому відсутні підстави для визнання такого договору недійсним (а.с. № 18-20)

Невід'ємною частиною договору оренди землі на підставі ч. 4 ст. 15 Закону України ''Про оренду землі'' є план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом.

Долучена до позовної заяви копія державного акту на право власності на земельну ділянку, яка є і в матеріалах технічної справи, містить у собі інформацію щодо розміру ділянки, місця її розташування, визначення її меж, координат та поворотних точок меж земельної ділянки (а.с. № 6).

Посилання представника позивача на відсутність у додатках до договору оренди землі невід'ємних частин як на підставу для визнання його недійсним, судом до уваги не береться, оскільки визнання договору недійсним за цієї підстави не передбачено ст. 15 Закону України ''Про оренду землі''.

Твердження позивача про те, що він не знав, що підписав саме договір оренди землі та, що біля двох років він не знав про наявність договору, часу його укладання, а також умов договору спростувались його ж показами про те, що на договорі оренди стоїть його підпис, він отримував орендну плату за землю, отже був обізнаний як про договір оренди так і з умовами цього договору, адже відповідачем сплачувалась орендна плата, а позивачем вона отримувалась.

Враховуючи вимоги ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України та ч. 1 ст. 20 Закону України ''Про оренду землі'' договір оренди землі підлягає державній реєстрації й на підставі ч. ст. 210, ч. 3 ст. 640 ЦК України та ст. 18 Закону України '' Про оренду землі'' є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Порядок державної реєстрації договорів оренди землі, затверджений постановою Кабінетів Міністрів України від 25 грудня 1998 року № 2073, чинної на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. 2 Порядку державної реєстрації договорів оренди юридична або фізична особа (заявник) подає до відповідного державного органу земельних ресурсів:

- заяву про державну реєстрацію договору оренди;

- договір оренди;

- план (схему) земельної ділянки, яка надається в оренду;

- копію державного акта на право власності на землю, що перебуває у власності фізичних або юридичних осіб.

Договір оренди землі від 05.05.2011 року між позивачем та відповідачем пройшов державну реєстрацію у відділі Держкомзему у Голованівському районі, про що у книзі реєстрації договорів оренди землі зроблено відповідний запис від 05.05.2011 року за № 352141564000306, тобто є укладеним з 05.05.2011 року.

Як зазначав позивач, він не укладав договору оренди із СТОВ ''Урожай'', орендодавцем був його покійний батько, проте матеріали технічної справи, що оглядались у судовому засіданні, містять копію державного акта на право власності земельної ділянки серії НИ №690057, виданого 30 березня 2010 року на ім'я ОСОБА_1, а так як оригінал даного документу знаходиться у власника, то копію даного акту міг надати лише позивач.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач правомірно користувався земельної ділянкою позивача на підставі договору оренди від 05.05.2011 року, й підстави, зазначені позивачем для визнання їх недійсними, належними та допустимими доказами не підтверджені, у зв'язку із чим позовні вимоги щодо визнання спірного правочина недійсним та витребування земельної ділянки із незаконного володіння, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 210, 215, 638, 640 ЦК України, ст.ст. 1, 15, 16, 18-20 Закону України ''Про оренду землі'',

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до СТОВ ''Урожай'' , третя особа - Держкомзем у Голованівському районі Кіровоградської області про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та визнання договору оренди землі від 05.05.2011 року недійсним -залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом (десяти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_4