Вирок

від 22.10.2012 по справі 0809/1669/2012

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 0809/1669/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.10.2012 года Заводский районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего - судьи Меркуловой Л.А.,

секретарей - Худайбердиевой Н.А..,

с участием прокурора - Кравец С.Ю.,

с участием адвоката -ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведен, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он, являясь в период с 01.03.2006 г. по 01.05.2010 г. служебным лицом - директором ООО "Экологическая корпорация "Абсолют Корона", зарегистрированного в установленном законом порядке 26.04.2004 г. решением исполнительного комитета Васильевской районной государственной администрации Запорожской области под № 1 080 105 НОМЕР_1; идентификационный код плательщика налогов по ЕГРПОУ 33157621, взятого на налоговый учет 14.09.2004 г. в ГНИ в Заводском районе г. Запорожья под № 1057, свидетельство плательщика налога на добавленную стоимость № 100030012 от 22.03.2007 г., юридический и фактический адрес: г.Запорожье, ул. Скворцова, 247, фактически исполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительские функции, являясь на основании п.3 ст.8 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине", с изменениями и дополнениями № 996-ХІV от 16.07.1999 г., п. 10.1 ст. 10 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" № 168/97-ВР от 03.04.1997 г., ответственным за организацию бухгалтерского учета на предприятии, полноту отображения в учете всех хозяйственных операций, правильность отнесения доходов и расходов к соответствующим отчетным периодам, достоверность и своевременность исчисления и уплаты в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей, в период времени с сентября 2008 г. по декабрь 2008 г. умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую суму 666 666,67 грн., и налога на прибыль предприятия за тот же период в суме 833 333,33 грн. при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2008 г. Влади В.А., будучи директором ООО "ЭК "ОСОБА_3 корона", осуществлял финансово-хозяйственную деятельность предприятия связанную с исследованием и разработкой в области природных и технических наук. При этом у ОСОБА_2, который действовал из корыстных побуждений, возникло намерение на незаконное обогащение путем неуплаты налогов в бюджет государства.

В сентябре 2008 г. между ООО "ЭК "ОСОБА_3 корона" и ООО "Киевагроарсенал" (г.Киев) был заключен устный договор, согласно которого, ООО "Киевагроарсенал" обязалось поставить на ООО "ЭК "ОСОБА_3 корона" товароматериальные ценности (комплектующие к электрическим фильтрам) на общую сумму 4 000 000 грн.

ООО "Киевагроарсенал" в адрес ООО "ЭК "ОСОБА_3 корона" был выписан счет-фактура № 000713 от 11.09.2008 г., который подписан от имени учредителя и директора ООО "Киевагроарсенал" - ОСОБА_4

В дальнейшем, на ООО "ЭК "ОСОБА_3 корона" были переданы расходные и налоговые накладные подписанные от имени ОСОБА_4 и скрепленные печатью ООО "Киевагроарсенал".

ОСОБА_2, осознавая, что товарно-материальные ценности (работы, услуги) от ООО "Киевагроарсенал" в адрес ООО "ЭК "ОСОБА_3 корона" не поставлялись, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, в октябре 2008 г., отразил в налоговом учете ООО "ЭК "ОСОБА_3 корона", якобы совершенные с ООО "Киевагроарсенал" сделки по приобретению товарно-материальных ценностей (работ услуг), на общую сумму 4 000 000 грн., и отнес в состав налогового кредита сумму налога на добавленную стоимость в размере 666 666,68 грн.

Реализовывая свой преступный умысел, ОСОБА_2, в нарушение п.1.7 ст.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость"№168/97-ВР от 03.04.1997г., необоснованно занизил налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2008 г. на общую сумму 666 666,68грн.

09.10.2008 г. Влади В.А. подписал налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2008 г. (вх. 27605 от 09.10.2008 г.) ООО "ЭК "ОСОБА_3 корона", в которой в строках 10.1. 17 раздела ІІ "Налоговый кредит"указал сумму налогового кредита безосновательно завышенного в результате отражения в данных документах налоговой отчетности недостоверных сведений по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Киевагроарсенал", которую в последствии подал в ГНИ в Заводском районе г.Запорожья.

Продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, директор ООО "ЭК "ОСОБА_3 корона"ОСОБА_2, будучи ответственным за правильность начисления и уплату налогов в бюджет, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налога на прибыль предприятия, в нарушение требований п.п.11.3.1, п.11.3, ст.11 и п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" №283/97-ВР от 22.05.1997г. (с изменениями и дополнениями) умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, отразил в декларации по налогу на прибыль предприятия за 2008 г. (вх. 43338 от 09.02.2009г.), сумму расходов, по совершенной хозяйственной операции, которая не соответствует действительности и в последствии подал в ГНИ в Заводском районе г.Запорожья (вх. 43338 от 09.02.2009г.), в результате чего уклонился от уплаты налога на прибыль за указанный период на сумму 833 333,33грн.

Кроме того, согласно заключения дополнительной судебно-экономической экспертизы № 83/11 от 31.10.2011 г. установлено, что в случае если следствием доведено, что взаимоотношения ООО «Киевагроарсенал» с ООО !ЭК «Абсолют Корона»фактически не осуществлялись, то завышение суммы налогового кредита и занижения налога на добавленную стоимостью ООО»ЭК «Абсолют Корона»в сентябре 2008года составит 666 666,67 грн., а также в случае если следствием доведено, и если ООО «ЭК»Абсолют Корона»в состав валовых затрат задекларированных в рядке 04.1 декларации по налогу на прибыль предприятия за 2008 год было отнесено сумму 3 333 333,33 грн. без НДС по взаимоотношениям с ООО «Киевагроарсенал», то в случае исключения суммы взаимоотношений, завышение валовых затрат за 2008 го. Составит 3 333 333,33 грн., сумма занижения налога на прибыль предприятия за 2008 год составит 833 333,33 грн.

Кроме того, досудебным следствием установлено и достоверно доказано, что ООО «Киевагроарсенал»зарегистрировано на подставное лицо, по месту регистрации не находится, учредителем, директором и главным бухгалтером является одно и то же лицо ОСОБА_4, и ООО «Киевагроарсенал»фактически не имело технических и материальных возможностей поставить на ООО «ЭК «Абсолют Корона»оборудование для модернизации, а значит ОСОБА_2 как разработчику модулей электрофильтров, было достоверно известно, что предприятие ООО «Киевагроарсенал»не имело фактической возможности поставить на ООО «ЭК «Абсолют Корона»комплектующие для электрофильтров.

Таким образом, в результате преступных действий директора ООО "ЭК "ОСОБА_3 корона" ОСОБА_2, объединенных единым умыслом, государству причинен ущерб в виде не поступления в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятия в обшей сумме 1 500 000 грн., что на момент совершения преступления более чем в 5 000 и более раз превышало необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.

Подсудимый ОСОБА_2 как во время проведения досудебного следствия так и при рассмотрении дела в суде свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и суду пояснил, что он ничего не нарушал, что его предприятие является лидером отрасли 2011 по направлению «исследования и разработки в отрасли технических наук».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы налоговой инспекции в Заводском районе: ОСОБА_5 по проверке по акту ОТ 28.10.2010 года показала, что бесхозного имущества не выявлено, о других нарушениях не знает; ОСОБА_6 по акту от 28.10.2010 года показала, что проверяла лично только правильность начисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет сумм налога с доходов физических лиц, только до начислили налог в сумме 90,76 грн., другие нарушения проверяла ОСОБА_7 и ОСОБА_8; из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ОСОБА_8 установлено, что она проверяла наличие первичной бухгалтерской документации, а акт не подписывала так как на момент его подписания уже не работала в Заводской ГНИ, оглашенными и исследованными в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_7 (л.д.21 т.15), которая подробно изложила данные по проведенной проверке 19.05.2010 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 подтвердила о том, что между ОАО «Днепроэнерго»и ООО «ЭК ОСОБА_3»существовали взаимоотношения, так 12.09.2008 года был заключен договор № 2626 на проведение работ на Криворожской ТЭС, а предприятие «Киевагроарсенал»ей неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что она составляла заключения судебной экономической экспертизы от 19.07.2010 года, но со всеми материалами уголовного дела следователь ее не ознакомил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 суду пояснила, что она работала в ООО «ЭК ОСОБА_3»экономистом и во время консультирования по экономическо-бухгалтерским вопросам то она видела накладные и налоговые накладные от ООО «Киевагроарсенал».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_12, которая является бывшей супругой ОСОБА_2 и которая суду пояснила, что она в 2007 году работала в ООО «ЭК ОСОБА_3»в должности финансового директора, о предприятии «Киевагроарсенал»он не слышала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что он по предложению ОСОБА_13 в сентябре 2008 года находясь в г.Киеве зарегистрировал на свое имя ООО «Киевагроарсенал»и был назначен в должности директора, но кто занимался финансово-хозяйственной деятельностью ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что он не знает и незнаком с ОСОБА_4, видит его впервые.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_14 на л.д.31-33 т.15 установлено, что она работала коммерческим директором в ООО «ЭК ОСОБА_3 с 2008 г. по апрель-май 2009 года и она занималась сопровождением документации касающейся КП «Нижнесергозской пищевкусовой фабрики»в Херсонской области, более никакой деятельностью она не занималась.

Кроме того, в судебном заседании были также исследованы:

- заключение судебной экономической экспертизы № 52/10 от 19.07.2010 года на л.д.212-229 т.3, согласно которой по мнению следствия подтверждено занижение налогового обязательства,

- материалы судебно-почерковедческой экспертизы Д № 328 от 01.07.201 года на л.д.1-40 т.4, согласно которой документы от ООО «Киевагроарсенал»подписаны не ОСОБА_4,

- материалы дополнительной судебно-экономической экспертизы № 83/11 от 31.10.2011 года на л.д.111-140 т.17.,

- материалы внеплановой невыездной документальной проверки ООО «ЭК ОСОБА_3», в результате которой был составлен акт от 28.10.2010 года на л.д.135-184,

- налоговыми уведомлениями решениями формы «Р»№ 0000942301/0/2420 от 19.11.2010 г. и формы «Р»№ 0000932301/0/2420 к акту проверки № 1771/23-023/33157621 от 28.10.2010 года на люд. 177-178 т.15,

- оригиналы документов первичного бухгалтерского учета по взаимоотношениям ООО «ЭК ОСОБА_3»с предприятиями контрагентами за период с января 2007 года по август 2008 год, изъятые в ходе проведения выемок на л.д.8-22 т.4, л.д.1-250 т.6, л.д. 85-206 т.9,

- письмо ПАО «Днепроэнерго»№ 10/11749 от 11.10.2011 года, согласно которого «Днепроэнерго»предоставило налоговой инспекции информацию о том, что договор между ними и ООО «ЭК ОСОБА_3»расторгнут, ООО «ЭК ОСОБА_3»возвратило аванс в сумме 18 055259,10 грн., а ПАО «Днепроэнерго»в свою очередь возвратило оборудование на сумму 7 699101 грн., что подверждается накладной от 04.11.2009 года, поэтому провести осмотр на складе ПАО «Днепроэнерго»остатков оборудования невозможно (л.д.82-86 т.17),

- накладную на отпуск ТМЦ от 04.11.2009 года, на основании которой ПАО «Днепроэнерго»вернуло ООО «ЭК «Абсолют Корона»поставленное им оборудование ( л.д.87 т.17),

- платежное поручение № 2 от 05.11.2009 года, в соответствии с которым ООО «ЭК ОСОБА_3»вернуло ПАО «Днепроэнерго»предоплату в сумме 18 055 259,10 грн. за поставленное им оборудование (л.д.88 т.17),

- материалы отдельного поручения, в ходе исполнения которого были допрошены служебные лица КП и КП «Союз»(л.д.1-14 т.17),

- вещественные доказательства: документы учетно-регистрационного дела ООО»ЭК «Абсолют Корона», ООО «Киевагроарсенал», документы первичного бухгалтерского учета ООО «Киевагроарсенал»по взаимоотношениям с ООО «ЭК «Абсолют Корона»( л.д.8-22 т.4, л.д.1-250 т.6, л.д. 85-206 т.9),

Исследовав материалы уголовного дела и доказательства по делу, проанализировав собранные по делу доказательства, которые представлены органом досудебного следствия и доказательства, которые добыты во время судебного следствия, давая им оценку, выслушав пояснения подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу, что предъявленное ОСОБА_2 обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины не нашло своего подтверждения и считает правильным оправдать ОСОБА_2 по следующим основаниям.

Допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14 по данному уголовному делу не подтвердили тот факт, что ОСОБА_2 умышленно необоснованно занизил налоговые обязательства по НДС за сентябрь 2008 года на общую сумму 666 666,68 грн., что ОСОБА_2 действуя умышленно с целью уклонения от уплаты налогов в октябре 2008 года, отразил в налоговом учете ООО «ЭК ОСОБА_3»якобы совершенные с ООО «Киевагроарсенал»сделки по приобретению товарно-материальных ценностей на общую сумму 4 000 000 грн и отнес в состав налогового кредита сумму налога на добавленную стоимость в размере 666 666,68 грн.

Кроме того, как установлено из протоколов допроса данных свидетелей все показания скопированы из одного файла, текст во всех показаниях идиентичен, при допросе в судебном заседании вышеуказанные свидетели пояснили, что их протокол допроса был составлен следователем, они только подписали его, не читая, и выводы, которые отражены в их протоколах допросах, им не принадлежат.

Поэтому, данные показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Морозовской суд оценивает критически и полагает, что они не могут быть положены основу доказательства вины ОСОБА_2

Согласно заключению повторной судебно-экономической экспертизы от 31.10.2011 года № 83/11 документально подтверждаются взаимоотношения ООО «ЭК ОСОБА_3»с ОАО «Днепроэнерго, подтверждаются взаимоотношения ООО «ЭК «Абсолют Корона»с ООО «Киевагроарсенал», но данные выводы експерт сделал при условии, если будет доказано следствием. А при назначении экспертизы следователь уже в своем постановлении указал, что следствием доказано , что фактически взаимоотношения ООО «ЭК «Абсолют Корона»с ООО «Киевагроарсенал»не происходило.

Суд, при оценке заключения судебной экономической экспертизы критически относится к ее выводам. Суд полагает, что вышеуказанная експертиза № 83/11 от 31.10.2011 года не может быть положена в основу обвинения ОСОБА_2, поскольку в поставленных вопросах експерту следователь указывает на доказанность тех фактов, которые должен исследовать експерт при проведении експертного исследования. Так, из письма директора ПАО «Днепроэнерго на л.д.82 т.17 усматривается, что провести осмотр на складе ПАО Днепроэнерго излишков оборудования для реконструкции электрофильтров, поставленного на Криворожскую ТС невозможно, поскольку данное обрудования было возвращено ООО «ЭК «Абсолют Корона».

Так, из накладной на отпуск товарно-материальных ценностей на л.д.87 усматривается, что оборудование получил по доверенности ОСОБА_2, но документов подтверждающих остатки товарно-материальных ценностей на складе ООО «ЭК «Абсолют Корона» , поставленного на Криворожскую ГРЕС, в материалаха уголовного дела отсутствуют.

Суд при оценке судебной экономической экспертизы № 52/10 от 19.07.2010 года критически относится к ее выводам, така как на исследование експерту были представлены только копия налоговой декларации по НДС ООО «ЭК ОСОБА_3»с расшифровкой налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов за сентябрь 2008 года, копии налоговых накладних, пояснения ОСОБА_4, копия заключения почерковеческой экспертизы № 328 Д от 01.07.2010 года, информационная справка о полных регистрационных даннях ООО «Киевагроарсенал», то есть вышеукзанное заключени експерта проведено без учета всех материалов уголовного дела и первичных бухгалтерських даннях предприятий. Кроме того, предметом експертного исследования не были такие обстоятельства, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «Киевагроарсенал», в том числе, и по договору с ООО «ЭК ОСОБА_3» в сентябре 2008 года по купли-продажи товаро-материальных ценностей на общую сумму 4 000 000 грн. согласнол счет-фактуры № 000713 от 11.09.2008 года и налоговым накладным, а также експерт дал ответы на вопросы, которые не были сформулированы следователем.

Так, подсудимому ОСОБА_2 вменяются нарушения п.1.7 ст.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" №168/97-ВР от 03.04.1997 г., как необоснованное занижение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2008 г. на общую сумму 666 666,68 грн.

Согласно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" не подлежат включению в состав налогового кредита суммы уплаченного (начисленного) налога в связи с приобретением товаров (услуг), не подтвержденные налоговыми накладными или таможенными декларациями (другими подобными документами) согласно п.п.7.2.6 этого закона. В случае если на момент проверки налогоплательщика органом государственной налоговой службы суммы налога, предварительно включенные в состав налогового кредита, остаются не подтвержденными отмеченными этим подпунктом документами, плательщик налога несет ответственность в виде финансовых санкций, установленных законодательством, начисленных на сумму налогового кредита, не подтвержденную указанными этим подпунктом документами.

Кроме того, подсудимому ОСОБА_2 вменяется нарушение требований п.п.11.3.1, п.11.3, ст.11 и п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" №283/97-ВР от 22.05.1997 г. как совершение умышленных действий, с целью уклонения от уплаты налогов, в виде отражения в декларации по налогу на прибыль предприятия за 2008 г. (вх. 43338 от 09.02.2009 г.), суммы расходов по совершенной хозяйственной операции, которая не соответствует действительности и подачи в ГНИ в Заводском районе г.Запорожья (вх. 43338 от 09.02.2009 г.), т.е. уклонения от уплаты налога на прибыль за указанный период на сумму 833 333,33 грн.

Согласно ст.7 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" налоговая накладная составляется в момент возникновения налоговых обязательств продавца в двух экземплярах. Налоговая накладная является основанием для начисления налогового кредита (подпункты 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2).

Таким образом, доказательства, на которые ссылается орган досудебного следствия в обоснование обвинения ОСОБА_2, являются обязательными, но не исчерпывающими, поскольку предмет доказывания по делу, которое рассматривается, составляют обстоятельства, подтверждающие или опровергающие реальность осуществления самой хозяйственной операции (поставки товара), а, следовательно, и обоснованность определения налогового кредита.

Предоставление налоговому органу надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговый орган не установил и не доказал, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверные и (или) противоречивы, в результате заключения ничтожных сделок или когда сведения основываются на других документах, недействительность которых установлена судом.

О необоснованности получения налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа, в частности при наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или услуг, неосуществление лицом предпринимательской деятельности; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей предпринимательской, экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для такого вида деятельности также требуется осуществление и учет иных хозяйственных операций; осуществление операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах учета; отсутствие первичных документов учета.

Таким образом, органом досудебного следствия не проверены данные о том, какое из двух предприятий ООО "ЭК ОСОБА_3 корона" либо ООО "Киевагроарсенал" получил доходы от совершенной сделки, и кто из указанных предприятий должно было уплачивать налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Более того, в обвинительном заключении не приведены доказательства безтоварности сделки, совершенной между "ЭК ОСОБА_3 корона" и ООО "Киевагроарсенал", как подтверждение вины ОСОБА_2

Данные выводы сделаны только лишь на основании показаний инспекторов ГНИ в Заводском районе г.Запорожья, которые в протоколах допроса подробно излагали данные о проведенной проверке ООО "ЭК ОСОБА_3 корона", что отражено в акте №1771/23-023/33157621 от 28.10.2010 г.

В тексте акта проверки от 19.05.2010 г. также содержится утверждение о "безтоварности" сделки, заключенной между ООО "ЭК "ОСОБА_3 корона" и ООО "Киевагроарсенал", т.е. имеется предположение, что товар от ООО "Киевагроарсенал" не поставлялся. Однако в этом же акте к ведению складского учета покупателя ООО "ЭК "ОСОБА_3 корона" нет никаких замечаний.

Органом досудебного следствия не проверены показания ОСОБА_2 о том, что сделка была реальной, предприятие ООО "ЭК "ОСОБА_3 корона" перечислило ООО "Киевагроарсенал" 4 000 000грн. в сентябре 2008 г., а в период времени с октября 2008 г. по февраль 2009г. ООО "Киевагроарсенал" поставляло комплектующие к электрическим фильтрам, которые сразу же поступали на Криворожскую ТЭС для использования в проведении работ по техническому переоснащению энергоблока с реконструкцией электрофильтров, изготовления и монтажа электрофильтров, а часть комплектующих по данной сделке находится в складских помещениях, документы о поступлении данных материальных ценностей на Криворожскую ТЭС не изымались и не проверялись.

Следствием не проверен и не исследован факт реального получения предприятием товароматериальных ценностей и их использования в производственной деятельности. Никто из работников предприятия, занимающихся монтажом конструкций на площадке ТЭС, не установлен и не допрошен.

Кроме того, налоговые уведомления-решения№0000932301/0/2420, №0000942301/0/2420 от 19.11.2010г., принятые по акту внеплановой невыездной документальной проверки №1771/23-023/33157621 от 28.10.2010 г. и послужившие основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, обжалованы в судебном порядке и часть из этих налоговых уведомлений-решений отменена. В отношении остальных налоговых уведомлений-решений судами разных инстанций еще не вынесены решения, споры находятся в стадии судебного разбирательства (т.16, л.д.38-39).

Поэтому, указанная в обвинении сумма на сегодняшний день является несогласованной, а налоговые уведомления-решения, которыми указанная сумма до начислена, обжалуются в суде, и по ним нет вступившего в законную силу решения суда. Однако орган досудебного следствия не проверил данные факты и не скорректировал в связи с этим обвинение. Данный вопрос вообще не был предметом исследования и проверки органом досудебного следствия.

Законом Украины от 21.12.2000г №2181-III "О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» п.5.2.6 предусмотрено, что если налогоплательщик обжалует решение налогового органа в суде, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончательного решения дела судом, за исключением, когда обвинение не только базируется на решении контролирующего органа, а и доказано на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины.

Аналогичное требование содержится и в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Украины №15 от 08.10.2004г. "О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей" в котором указано, что в случае обжалования в суде налогоплательщиком решения налогового органа, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении до окончательного решения дела судом, за исключением случаев, когда обвинение базируется на обжалуемом решении и доказано на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями законодательства Украины. Дополнительных доказательств обвинения суду не представлено.

По смыслу ст.212 УК Украины уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов наступает в случае, когда деяние совершено умышленно.

Органом досудебного следствия не представлено доказательств мотива, направленности умысла ОСОБА_2 на нарушение налогового законодательства. Подсудимому ОСОБА_2 предъявлено неконкретное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст..212 ч.3 УК Украины. В обвинительном заключении содержатся только предположения следователя якобы о том, что ОСОБА_2 осозновал, что совершает действия с целью уклонения от уплаты налогов, то есть совершает умышленно.

Таким образом, суд, рассматривая уголовное дело в соответствии с указанным в ст. 16-1 УПК Украины принципом состязательности сторон, исследовав все предоставленные сторонами доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности, учитывая, что исчерпаны все возможности установления и исследования дополнительных доказательств, а также, что все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, руководствуясь положениями ст.2 УПК Украины об основаниях уголовной ответственности, приходит к выводу, о том, что обвинение, предъявленное органом досудебного следствия ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины не нашло своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде. Суд считает, что показания свидетелей и заключение повторной судебной экономической экспертизы, к которым суд относится критически, неявляются убедительными и достаточным для привлечения ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ч.3 ст.21 2 УК Украины . Суд приходит к выводу, что не доказана вина подсудимого в совершении преступления, что является основанием для оправдания ОСОБА_2

Руководствуясь ст.ст. 323 , 324 , 327 , 328 , 330 , 331 , 333-335 УПК Украины

П Р И Г ОВОРИЛ:

ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины признать невиновным и по суду оправдать за недоказанностью.

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде -отменить.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья: Л.А.Меркулова