Ухвала

від 11.10.2012 по справі 5-4364км12

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мороза М.А.,суддівпрокурора Дембовського С.Г., Чуйко О.Г., Шевченко О.О.,адвоката ОСОБА_5розглянула у судовому засіданні 11 жовтня 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 лютого 2012 року, постановлені за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах голови правління ВАТ «Одеський завод «Промзв'язок» ім. Комарова» ОСОБА_7.

Постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області від 17 грудня 2012 року скасовано постанову про відмову у порушенні кримінальної справи і порушено кримінальну справу щодо голови правління ВАТ «Одеський завод «Промзв'язок» ім. Комарова» ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2012 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та скасовано постанову прокурора про порушення кримінальної справи.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 лютого 2012 року постанову суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування судових рішень з направленням справи на новий судовий розгляд. Посилається на те, що справу було порушено з дотриманням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України при наявності достатніх підстав та приводів, проте, судом постанову органу досудового слідства про порушення кримінальної справи незаконно скасовано.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 яка просила залишити судові рішення без зміни, думку прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приводом для порушення даної кримінальної справи явилось безпосереднє виявлення прокурором у діях голови правління ВАТ «Одеський завод «Промзв'язок» ім. Комарова» ОСОБА_7 ознак складу злочину, а підставою - дані, що містяться в матеріалах дослідчої перевірки, зокрема: довідка ДПА в Одеській області № 97/35-0317/01132933 від 02.09.2011 року «Про результати аналізу діяльності ВАТ «Одеський завод «Промзв'язок» ім. Комарова» з питань втрат бюджету по податку на додану вартість та по податку на прибуток під час реалізації нежитлової будівлі допоміжного корпусу № 1«в» (т. 3 а.с. 4-21); звіт КФ «КомерсантКонсалт» «Про оцінку майна» від 25.08.2011 року (т. 3 а.с. 44-77); договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 27.11.2008 року (т. 1 а.с.38); податкова звітність ВАТ «Одеський завод «Промзв'язок» ім. Комарова» (т. 5 а.с. 1-232).

Перевіркою встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 27.11.2008 року ВАТ «Одеський завод «Промзв'язок» ім. Комарова» продало ТОВ «Промзв'язок Інвест» (код ЄДРПОУ 34445502, платник єдиного податку за ставкою 10%) нежитлову будівлю допоміжного корпусу № 1 «в» загальною площею 1 720,5 м2 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п. 2 договору вартість будівлі склала 175 000 грн., що відображено в якості валових надходжень у декларації з податку на прибуток за 2008 рік ВАТ «Одеський завод «Промзв'язок» ім. Комарова». При цьому відповідно до висновку експертної оцінки від 25.08.2011 року ринкова вартість нежитлової будівлі допоміжного корпусу № 1 «в» загальною площею 1 720,5 м2 на момент її продажу складала 4 744 000 грн.

Згідно з п. 1.31 ст. 1, п. 4.1 ст. 4, п. 7.5 ст. 7, п.п. 8.4.3 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 1.4. ст. 1, п.п. 3.1.1 ст.3, п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» база оподаткування операцій з особами, які не є платниками податку на прибуток та податку на додану вартість, визначається виходячи із договірної вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні (ринкові) ціни.

Згідно з постановою про порушення кримінальної справи, ВАТ Одеський завод «Промзв'язок» ім. Комарова» при відчуженні вказаної промислової будівлі на користь ТОВ «Промзв'язок Інвест», яке не є платником податку на прибуток та платником податку на додану вартість на загальних підставах, для цілей оподаткування повинно було застосувати ціну, не нижчу від ринкової ціни, що діяла на момент здійснення операції. Однак, голова правління ВАТ «Одеський завод «Промзв'язок» ім. Комарова» ОСОБА_7 з метою приховування податкових зобов'язань, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на умисне ухилення від сплати податків, вніс до декларації підприємства з податку на прибуток за 2008 рік недостовірні дані щодо вартості відчуженої будівлі допоміжного корпусу № 1 «в», зазначивши не її ринкову вартість (4 744 000 грн.), а договірну ціну (175 000 грн.), внаслідок чого занижено валовий дохід підприємства на загальну суму 3 807 500 грн., а до державного бюджету не сплачено податок на прибуток у сумі 951 875 грн. та податок на додану вартість у сумі 761 500 грн., а всього на загальну суму 1 713 375 грн.

З матеріалів справи убачається, що в ході дослідчої перевірки посадові особи ВАТ «Одеський завод «Промзв'язок» ім. Комарова» неодноразово викликались для надання пояснень з приводу підстав для встановлення низької ринкової вартості реалізованого майна та надання необхідних документів, однак, на запрошення не з'являлися і відповідні документи не надали.

Отже, зазначені обставини потребують належної перевірки й у зв'язку з цим - проведення кримінально-процесуального провадження у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 2368 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення цієї постанови, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи. Зокрема, суд повинен перевіряти, чи були наявними на час порушення кримінальної справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений до цього порядок (ст. 98 КПК України). Проте, суд ці вимоги закону порушив і увійшов в оцінку доказів, які були зібрані уповноваженими особами.

Апеляційний суд помилки суду першої інстанції не виправив.

Тому рішення судових інстанцій є необґрунтованими і підлягають скасуванню, а справа-направленню на новий судовий розгляд, під час якого має бути враховано наведене у даній ухвалі, перевірені доводи, викладені у касаційній скарзі прокурора, і в залежності від установленого повинно бути прийнято рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 лютого 2012 року щодо голови правління ВАТ «Одеський завод «Промзв'язок» ім. Комарова» ОСОБА_7 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

С у д д і :

М.А. Мороз Дембовський С.Г. Чуйко О.Г.